Руководства, Инструкции, Бланки

Встречный Иск Образец По Гражданскому Делу По Кредиту

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2013 г

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 18-КГ13-19 Суд отменил решение апелляционной инстанции по иску о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а так же по встречному иску о признании договора поручительства и договора о залоге (ипотеки) прекращёнными, оставив в силе решение районного суда, поскольку наличие или отсутствие вины поручителей в банкротстве заемщика для разрешения спора об исполнении обязательств по договорам поручительства юридического значения не имеет

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 18-КГ13-19 Суд отменил решение апелляционной инстанции по иску о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а так же по встречному иску о признании договора поручительства и договора о залоге (ипотеки) прекращёнными, оставив в силе решение районного суда, поскольку наличие или отсутствие вины поручителей в банкротстве заемщика для разрешения спора об исполнении обязательств по договорам поручительства юридического значения не имеет

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 18-КГ13-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Момотова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. Асташова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Шевченко О.В. Трофимец О.К. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шевченко О.В. к открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании договора поручительства и договора о залоге (ипотеки) прекращёнными, по встречному иску Трофимец С.К. к открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании договора поручительства прекращенным по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Дешевской О.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. выслушав объяснения представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" Дешевской О.Н. выступающей по доверенности и поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шевченко О.В. Трофимец O.K. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22 декабря 2009 г. между Банком и ООО "АВЕГА плюс" (заёмщик) был заключён кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере. руб. на срок до 19 декабря 2011 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. График внесения заёмщиком платежей определён приложением к договору. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Шевченко О.В. и Трофимец O.K. с Шевченко О.В. также был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Начиная с 19 апреля 2010 г. заёмщиком не исполняются обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренной договором.

28 апреля 2010 г. заёмщику и поручителям было вручено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, однако оплаты со стороны ответчиков не последовало.

В связи с изложенным Банк просил взыскать солидарно с Шевченко О.В. и Трофимец O.K. задолженность по возврату суммы долга, уплате процентов, пени, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде двух земельных участков, принадлежащих на праве собственности Шевченко О.В.

Ответчики возражали против заявленных требований.

Дело неоднократно рассматривалось судами, в том числе Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая определением от 13 декабря 2011 г. отменила решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении исковых требований и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дело было передано по подсудности в Первомайский районный суд Краснодарского края.

В процессе рассмотрения дела Шевченко О.В. предъявил встречный иск о признании договора поручительства и договора о залоге (ипотеки) прекращенными, ссылаясь на то, что Банк отказался принять в счёт исполнения обязательств по договору предложенное производственное оборудование общей рыночной стоимостью. руб. достаточной для погашения долга. Кроме того, сослался на ликвидацию ООО "АВЕГА плюс" как на основание прекращения основного обязательства и, соответственно, обязательств по договорам поручительства и залога.

Трофимец O.K. также предъявила встречный иск к Банку о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на те же обстоятельства.

По уточнённым в ходе рассмотрения дела требованиям Банк просил взыскать солидарно с Шевченко О.В. и Трофимец O.K. задолженность по возврату суммы долга в размере. руб. задолженность по уплате процентов в размере. руб. коп. и пени в размере. руб. коп. всего в сумме. руб. коп. а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путём его реализации с публичных торгов: на земельный участок площадью 405 кв. м, кадастровый номер. оценочной стоимостью. руб. расположенный по адресу. край, г. и на земельный участок площадью 407 кв.м, кадастровый номер. оценочной стоимостью. руб. расположенный по адресу. край, г. принадлежащее на праве собственности Шевченко О.В.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2012 г. исковые требования Банка были удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований Шевченко О.В. и Трофимец O.K. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказано, встречные исковые требования Шевченко О.В. и Трофимец O.K. удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2012 г. и оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 16 апреля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2012 г.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 декабря 2009 г. между Банком и ООО "АВЕГА плюс" был заключён кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере. руб. на срок до 19 декабря 2011 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. График внесения заёмщиком платежей определён приложением к договору. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Шевченко О.В. и Трофимец O.K. по которым ответчики обязались отвечать перед Банком за заёмщика в полном объёме, а кроме того, между Банком и Шевченко О.В. был заключён договор залога принадлежащих последнему двух земельных участков.

Начиная с 19 апреля 2010 г. заёмщик перестал исполнять надлежащим образом обязанности по исполнению договора, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренной договором.

28 апреля 2010 г. заёмщику и поручителям было вручено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, однако оплаты со стороны ответчиков не последовало.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2010 г. ООО "АВЕГА плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же арбитражного суда от 28 ноября 2011 г. конкурсное производство в отношении ООО "АВЕГА плюс" завершено, постановлено внести запись о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено наличие на момент рассмотрения дела оставшейся задолженности по кредитному договору в пределах заявленных Банком требований, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и пени.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что должник ООО "АВЕГА плюс" свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем Банк вправе требовать от поручителей досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и пени, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. При этом суд указал, что обязательства поручителей и залогодателя в связи с ликвидацией ООО "АВЕГА плюс" не прекратились, поскольку требование о взыскании задолженности с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено Банком до момента завершения конкурсного производства в отношении должника и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Банку в иске, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала на то, что в связи с ликвидацией ООО "АВЕГА плюс" основное обязательство, обеспеченное договорами поручительства и договором залога, прекратилось, вследствие чего прекратились также и обязательства по договору поручительства и по договору залога. Вина поручителей Шевченко О.В. и Трофимец O.K. в преднамеренном банкротстве ООО "АВЕГА плюс" не установлена. Должник во внесудебном порядке предлагал кредитору принять надлежащее исполнение путём заключения соглашения об отступном.

Между тем с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручители Шевченко О.В. и Трофимец O.K. обязались отвечать за исполнение заёмщиком ООО "АВЕГА плюс" всех его обязательств перед Банком солидарно в том же объёме, что и заёмщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

В силу пункта 1.5 заключённых с Банком договоров поручительства поручитель и заёмщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заёмщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Пунктами 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение обязательств заёмщика.

Договором о залоге (п. 1.3) предусмотрено право залогодержателя получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки в случае неисполнения обеспечиваемого договором обязательства.

Судами установлено, что заёмщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Поскольку Банк реализовал своё право на получение возмещения задолженности заёмщика с поручителей путём предъявления иска к Шевченко О.В. и Трофимец O.K. в период действия основного обязательства, а соответственно, и договоров поручительства и залога, до открытия конкурсного производства в отношении заёмщика, до его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, то у поручителей в силу закона и договоров возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность, в том числе и за счёт заложенного имущества. Последующая ликвидация заёмщика не является основанием для освобождения ответчиков от такой обязанности.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что должник во внесудебном порядке предлагал кредитору принять надлежащее исполнение путём заключения соглашения об отступном, не могут служить основанием для отказа в иске Банку, поскольку заключение соглашения об отступном ( статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правом, а не обязанностью кредитора.

Наличие или отсутствие вины поручителей Шевченко О.В. и Трофимец O.K. в банкротстве ООО "АВЕГА плюс" для разрешения спора об исполнении обязательств по договорам поручительства юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, для отказа в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворения встречных исковых требований. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2012 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2012 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387. 388. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2012 г. отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2012 г.

встречный иск образец по гражданскому делу по кредиту:

  • скачать
  • скачать
  • Другие статьи

    Судебные решения

    19 сентября 2013 года г. Краснотурьинск

    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

    С участием: ответчика (истца по встречному иску) Светлакова С.А.,

    Его представителя: Светлаковой В.С.,

    при секретаре: Марковой А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Светлакову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    Встречному исковому заявлению Светлакова С. А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, признании договора прекращенным,

    «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к Светлакову С.А. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной линии в размере <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав, что между Банком и Светлаковым С.А. путем акцептования оферты заключен договор предоставления кредитной линии № от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. состоящий из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифного плана, в совокупности содержащие все условия кредитного договора, и выдана кредитная карта без открытия банковского счета. Кредитная карта была получена ответчиком <дата обезличена>, которую он активировал в этот же день путем телефонного звонка в Банк, в связи с чем, с этого момента договор между сторонами считается заключенным. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, в связи с чем, у ответчика на дату предъявления иска образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Ответчик Светлаков С.А. обратился к Банку со встречным исковым заявлением, указав, что кредитный договор № с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб. сроком на 33 месяца был заключен путем составления им анкеты, письменного договора заключено не было, ответчиком были присланы лишь Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, не содержащих информации по кредиту. Согласно приложению № к приказу № от <дата обезличена>, который не является приложением к заключенному между ними договору, указана базовая процентная ставка 12,9 % годовых, суммы штрафов и других дополнительных услуг, на которые он согласия не давал, но которые впоследствии взыскивались ответчиком. Несмотря на это, он выполнял условия кредитного договора и на момент предъявления ответчиком иска кредит им погашен, договор является прекращенным, что подтверждается документами Банка.

    Взимание комиссий, штрафов, платы по повышенным процентам, платы за программу страховой защиты, платы за обслуживание, платы за предоставления услуги «SMS» банка, платы за использование денежных средств, сверх лимита, незаконны, поскольку противоречат ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 168, п. 1 ст. 178 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

    Из п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302 - П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    Таким образом, нормами Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

    Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Истец по встречному иску Светлаков С.А. просит суд признать недействительными условия кредитного договора № в части взимания комиссии за выдачу наличных, платы за программу страховой защиты, плату за использование денежных средств, сверх лимита. Признать договор № с ответчиком прекращенным.

    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Светлаков С.А. исковые требования «ТКС» Банк (ЗАО) признал частично в размере <данные изъяты>. встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование пояснил, что заполнив анкету, он активировал карту <дата обезличена>, сняв с ее помощью частями в общей сложности <данные изъяты>. Платежи в счет погашения вносились им регулярно на основании счетов-выписок, которые присылал Банк, всего им уплачено <данные изъяты>. С августа 2011 года счета-выписки они не получали, поскольку сменили местожительство, о чем Банк не уведомляли. По его мнению, комиссия за выдачу наличных, плата за использование денежных средств, сверх лимита бралась незаконно. Страховка не была реально предоставлена. Он не подписывал никакого договора страхования с указанием страховщика, платежей, гарантий.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Светлакова С.А. – Светлакова В.С. в обоснование пояснила, что поскольку им нужны были деньги, супруг заполнил анкету и вернул ее в Банк, при этом никаких других документов на ознакомление им представлено не было. Первоначально им был предоставлен лимит в <данные изъяты> Впоследствии им приходили счета-выписки, в которых указывался доступный лимит, предоставляемый им, их платежи, и размер минимального платежа на следующий месяц. Деньги они снимали в банкоматах Сбербанка, Газпромбанка. В анкете условие о согласии или не согласии участвовать в Программе страховой защиты напечатано очень мелким шрифтом, который они не смогли прочитать и поэтому не указали на несогласие участвовать в программе. Фактически услуга по страховой защите им реально предоставлена не была.

    В судебное заседание представитель истца «ТКС» Банк (ЗАО) Абрамов Г.А. действующий по доверенности № от <дата обезличена>, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, а также письменный отзыв на встречное исковое заявление, котором представитель просит удовлетворить исковые требования Банка, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В отзыве указано, что, несмотря на то, что единый договор сторонами не подписывался, тем не менее, в соответствии со ст. 438 ГК РФ все необходимые условия договора были предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка. Ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, о чем имеется его подпись. До ответчика были доведены все существенные условия договора, т.е. полная информация, ознакомившись с которой ответчик принял на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающий принцип свободы договора. Банк акцептовал оферту ответчика, датой начала действия договора является дата активации кредитной карты на основании волеизъявления ответчика. Заключенный договор содержит все условия, определенные ст. ФЗ «О банках и банковской деятельности»: процентные ставки по кредиту, размеры платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа. Заключенный договор является смешанным, т.е. договором кредитной линии с лимитом задолженности с условиями договора оказания услуг.

    Ответчик в течение 28 расчетных периодов пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал счета - выписки, содержащих информацию о распределении денежных средств, поступивших от истца по видам платежей, размер минимального платежа на следующий платежный период. Он оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием. Истец вправе был отказаться от услуг СМ-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты обратившись в Банк. В отношении комиссии за получение наличных денежных средств, истец мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций. Как видно из Общих условий и тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Банк не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится Банком с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент Банка.

    Согласно п. 2.1 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» Банк вправе включать в ПСК: «комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт, что и было отражено в заявлении - анкете, с чем ответчик ознакомился и был с этим согласен. В рамках договора оказывается комплексная услуга технической и информационной поддержки, за которую Банк взимает комиссию за обслуживание. В согласованных с ответчиком Тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение ссудного счета, либо комиссия за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку текущего счета по договору не открывалось, ссудный счет не является счетом клиента.

    Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ доведены и согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие ответчика на участие в Программе страховой защиты. В счетах-выписках указывалась плата за участие в программе страховой защиты и подключении CMC-Банк. Заявление - Анкета Ответчика содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в Программе.

    Также ответчиком пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности следует исчислять спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги CMC-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт Банка. На момент обращения Ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, признается офертой. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    По смыслу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банк (ЗАО) (л.д. 15-32), Заявления-анкеты ответчика Светлакова С.А. на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» (л.д. 11-12) и тарифов по кредитным картам (л.д. 30-32) усматривается, что между истцом и ответчиком <дата обезличена> заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с тарифным планом 1.0. (продукт Тинькофф Платинум)) с лимитом в размере <данные изъяты> рублей, то есть договор займа, поскольку в указанных документах содержатся все существенные условия договора.

    С условиями предоставления займа ответчик Светлаков С.А. согласился, о чем свидетельствуют ее подпись в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, выпущенной на основании договора № от <дата обезличена>.

    В соответствии с п.2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

    Согласно п. 3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

    Как следует из представленных материалов, ответчик подписан анкету – заявление <дата обезличена> (л.д. 12), получив карту, активировал её <дата обезличена> (л.д. 35-37).

    Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

    В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Из правил ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Наличие задолженности ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Светлаковым С.А. в судебном заседании не оспаривалось. Ответчик не был согласен с размером задолженности, а также просил применить правила ст. 333 ГК РФ к штрафным процентам.

    Рассмотрев встречные исковые требования Светлакова С.А. суд приходит к следующему.

    Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Так, часть первая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

    Требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О).

    Как видно из Общих условий и тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает и наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако он, снимая наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость.

    ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится Банком с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент Банка. Таким образом, условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является законным.

    В соответствии с п.6.1, 6.2 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления, при этом банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Банк вправе, но не обязан отказать клиенту в совершении операции сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет клиента.

    Как пояснил в судебном заседании ответчик Светлаков С.А. о лимите задолженности он получал информацию по телефону и по счетам-выпискам. Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность заемщика контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения, вносить плату за снятие денежных средств сверх лимита, ответчик получал информацию о лимите, требования истца о признании незаконной платы за использование денежных средств сверх лимита, удовлетворению не подлежат.

    Плата за использование денежных средств условиями договора не предусмотрена.

    Исковые требования в части признания незаконным условия о платежах за включение в Программу страховой защиты подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 16 закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    В заявлении-анкете ответчик не отметил, что он возражает против подключения к Программе страховой защиты, что, по мнению Банка, является достаточным условием для взимания платежей. На протяжении всего периода действия договора из средств, поступающих от ответчика, взимались суммы на оплату указанной Программы, согласно п. 13 Тарифов.

    Ссылка истца на то, что ответчик согласилась участвовать на условиях, предложенных банком, не подтверждается самим истцом, противоречит Общим условиям, не содержащим информации об условиях участия в Программе страховой защиты.

    Условий страхования, предложенных банком, истцом суду, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

    Таким образом, отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита. Следовательно, ссылка истца на то, что они довели существенные условия страхования до заемщика, противоречит представленным документам.

    Для клиента Банка имеет значение формулировка условия, существующая на момент заключения договора и предполагающая участие в Программе страхования в период действия кредитной карты. Поэтому само по себе согласие ответчика не освобождает истца от доказывания: наличия такой Программы; того, что истец обеспечивал правовыми средствами участие ответчика в такой Программе и что взимаемые платежи перечислялись банком страховой компании. Таких доказательств Банком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в суд не представлено. Суд приходит к выводу о том, что услуга по взиманию платеже за подключение к Программе страховой защиты является навязанной и более того, не оказанной, следовательно, исковые требования о признании платы за программу страховой защиты недействительными, подлежат удовлетворению. Размер задолженности ответчика перед истцом подлежит снижению на сумму платежей, уплаченных ответчиком за участие в программе страховой защиты в пределах 3-х летнего срока исковой давности – <данные изъяты>. (том 1 л.д. 125).

    Согласно Тарифам Банка (том 1 л.д. 3) базовая процентная ставка по договору составляет 12,9%. При своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

    Согласно исковым требованиям Банк просит суд взыскать с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>

    Однако, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, вследствие чего суд принимает во внимание доводы ответчика, причины нарушения сроков оплаты ответчиком, вызванные его состоянием здоровья, и считает возможным снизить размер неустойки в виде повышенных процентов до <данные изъяты> руб. поскольку повышенные проценты, установленные договором за нарушение сроков исполнения договора являются мерой ответственности должника за нарушение обязательства, размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные просрочкой.

    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из платежного поручения от <дата обезличена> № (л.д. 10) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    Следовательно, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Исковые требования закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Светлакову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

    Взыскать со Светлакова С. А. в пользу закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. всего <данные изъяты>

    Встречные исковые требования Светлакова С. А. к закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» - удовлетворить частично.

    Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Светлаковым С. А. и закрытым акционерным обществом «Тинькофф Кредитные Системы» о взимании платы за программу страховой защиты.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

    Председательствующий судья Радикевич З.М.

    Судья: З.М. Радикевич