Категория: Бланки/Образцы
Вопрос вроде простой. Но не факт Возможно уже обсуждалось, сорри, не нашел.
Ситуация - "А" подает заявление мировому судье о вынесении судебного приказа - должник "Б". мировой суд принимает заявление, выносит и выдает "А" приказ.
Далее - "Б" в порядке ст. 128-129 ГПК РФ представляет в суд возражения на судебный приказ и последний судом отменяется.
Спустя год от указанных выше событий, "А" вновь обращается к тому же мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа по той же самой задолженности, подтверждаемой теми же самыми документами, но вновь оплатив гос.пошлину.
Вопрос: а что должен сделать суд?
(А) вынести снова судебный приказ (по второму кругу).
(Б) отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа (основания: аналогия закона и права: ст. 1, 134 и второе предложение ст. 129 ГПК РФ).
(В) иной вариант - ну например возвратить заявление.
С судебной практикой по вопросу не знаком (и успел заметить что она не сильно уж легко ищется), но полагаю (интуитивно) она стоит на позициях варианта (Б).
Но все-таки прошу поделиться мыслями. Все-таки есть доводы и в пользу варианта (А) - да приказ был отменен, но кто мешает, например, должнику в будущем уже не иметь возражений против кредитора или даже отозвать ранее поданное заявление об отмене вынесенного судебного приказа. прошло время, ситуация поменялась, в чем смысл ограничения кредитора в повторном заявлении? (пошлину платит, право возразить вновь против приказа у должника также есть).
Сообщение отредактировал odysseus: 30 Октябрь 2014 - 04:53
ИМХО, должен отказать в принятии заявления. ГПК чётко указывает, что в случае отмены судебного приказа требование может быть предъявлено только в рамках искового производства, поэтому в случае подачи повторного заявления о выдаче суд. приказа должен быть отказ по п. 3 ч. 3. ст. 125 ГПК.
odysseus 30 Окт 2014
ГПК чётко указывает, что в случае отмены судебного приказа требование может быть предъявлено только в рамках искового производства
это, где такое в ГПК? При отмене суд лишь разъясняет о праве обратиться в исковом порядке, а не об исключительности такого права после случившейся однажды отмены.
должен быть отказ по п. 3 ч. 3. ст. 125 ГПК.
Наличие спора о праве должно следовать из заявления и представленных документов (вероятно речь о документах, представленных к конкретному заявлению). А при повторном обращении с заявлением о вынесении судебного приказа к нему не прилагается ранее вынесенное определение суда об отмене судебного приказа.
Такой тогда вопрос. А представим себе, что мировой суд все-таки вынес судебный приказ повторно, копию направил должнику, даже получил уведомление почтовое о том, что должник получил такую копию. В течение 10 дней от даты получения должник свои возражения не представил, и что теперь? Приказ ничтожен и должен быть отозван судом по заявлению должника? Должник вправе взыскать все взысканное по такому приказу с взыскателя как НО взыскателя?
это, где такое в ГПК? При отмене суд лишь разъясняет о праве обратиться в исковом порядке, а не об исключительности такого права после случившейся однажды отмены.
Суд констатирует наличие спора о праве, а а это уже само по себе исключает возможность приказного производства.
Наличие спора о праве должно следовать из заявления и представленных документов (вероятно речь о документах, представленных к конкретному заявлению). А при повторном обращении с заявлением о вынесении судебного приказа к нему не прилагается ранее вынесенное определение суда об отмене судебного приказа.
ИМХО, если единажды судом установлено наличие спора о праве, то при предъявлении требований по тому же предмету и по тем же основаниям нет основаниий считать, что спор о праве отсутствует.
Такой тогда вопрос. А представим себе, что мировой суд все-таки вынес судебный приказ повторно, копию направил должнику, даже получил уведомление почтовое о том, что должник получил такую копию. В течение 10 дней от даты получения должник свои возражения не представил, и что теперь? Приказ ничтожен и должен быть отозван судом по заявлению должника? Должник вправе взыскать все взысканное по такому приказу с взыскателя как НО взыскателя?
Про ничтожность приказа - это вы загнули, конечно. Про отзыв я тоже не слышал. А обжаловать нужно в кассационном порядке, ВС РФ высказывался о такой возможности. А далее, если исполнение по приказу уже произведено, 443 ГПК по аналогии.
odysseus 30 Окт 2014
Суд констатирует наличие спора о праве, а а это уже само по себе исключает возможность приказного производства.
а по-моему он констатирует поступление возражения от должника относительно исполнения приказа и все. даже если в возражении должник укажет, что он на все 100% согласен с размером и основаниями задолженности, но банально подлец и не хочет платить (исполнять судебный приказ), а на кредитора и судебную власть ему плевать, при этом попросит приказ отменить (возразит против исполнения), то суду ничего не останется как отменить приказ, ибо достаточно возражения против исполнения приказа и все.
ИМХО, если единажды судом установлено наличие спора о праве, то при предъявлении требований по тому же предмету и по тем же основаниям нет основаниий считать, что спор о праве отсутствует.
я не считаю, что возражение должника всегда есть признак спора о праве, должник возражает именно против исполнения, а не против оснований, послуживших вынесению приказа, он не оспаривает материальное право, он реализует свое право на отказ от исполнения такого вида акта принудительного исполнения
А обжаловать нужно в кассационном порядке, ВС РФ высказывался о такой возможности.
за пределами срока на обжалование даже? а для 443 (даже по аналогии) необходима сперва отмена приказа, есть ли полномочия у суда самостоятельно спустя этак год от даты вынесения приказа, поняв, что суд ошибся взять и отменить приказа и произвести поворот исполнения? я таких правил даже по аналогии не усматриваю в процессуальном законе.
Суд констатирует наличие спора о праве, а а это уже само по себе исключает возможность приказного производства.
а по-моему он констатирует поступление возражения от должника относительно исполнения приказа и все. даже если в возражении должник укажет, что он на все 100% согласен с размером и основаниями задолженности, но банально подлец и не хочет платить (исполнять судебный приказ), а на кредитора и судебную власть ему плевать, при этом попросит приказ отменить (возразит против исполнения), то суду ничего не останется как отменить приказ, ибо достаточно возражения против исполнения приказа и все.
ИМХО, если единажды судом установлено наличие спора о праве, то при предъявлении требований по тому же предмету и по тем же основаниям нет основаниий считать, что спор о праве отсутствует.
я не считаю, что возражение должника всегда есть признак спора о праве, должник возражает именно против исполнения, а не против оснований, послуживших вынесению приказа, он не оспаривает материальное право, он реализует свое право на отказ от исполнения такого вида акта принудительного исполнения
Ваша аргументация - одно сплошное словоблудие. Любой судья, если он в здравом уме, расценит возражение относительно исполнения приказа как свидетельство наличия спора о праве. Найдите и покажите нам пример обратного - тогда, возможно, будет о чем говорить.
А обжаловать нужно в кассационном порядке, ВС РФ высказывался о такой возможности.
за пределами срока на обжалование даже? а для 443 (даже по аналогии) необходима сперва отмена приказа, есть ли полномочия у суда самостоятельно спустя этак год от даты вынесения приказа, поняв, что суд ошибся взять и отменить приказа и произвести поворот исполнения? я таких правил даже по аналогии не усматриваю в процессуальном законе.
В связи с чем эти Ваши вопросы? Вам был дан ответ на заданные Вами вопросы - в них ничего подобного не было.
а по-моему он констатирует поступление возражения от должника относительно исполнения приказа и все.
Конечно. Но ведь возражение уже само по себе подразумевает наличие спора, который в рамках приказного производства не разрешить. Имыми словами, важен сам факт наличия возражений, безотносительно их содержания.
за пределами срока на обжалование даже?
Почему за пределами? Сроки для обжалования в гл. 41 ГПК. Или вы про 10-дневный срок для отмены? Он тут не при чём.
а для 443 (даже по аналогии) необходима сперва отмена приказа, есть ли полномочия у суда самостоятельно спустя этак год от даты вынесения приказа, поняв, что суд ошибся взять и отменить приказа и произвести поворот исполнения?
Мы сейчас про обжалование говорим, а не про отмену. Вы же сами поставили условие о том, что срок для отмены пропущен.
Сообщение отредактировал AlexLaw44: 30 Октябрь 2014 - 15:55
odysseus 30 Окт 2014
Найдите и покажите нам пример обратного - тогда, возможно, будет о чем говорить.
месяца через полтора - может будет обратного, может наоборот
В связи с чем эти Ваши вопросы? Вам был дан ответ на заданные Вами вопросы - в них ничего подобного не было.
в порядке рассуждения, вы против?
Конечно. Но ведь возражение уже само по себе подразумевает наличие спора, который в рамках приказного производства не разрешить. Имыми словами, важен сам факт наличия возражений, безотносительно их содержания.
Не совсем, возражение подразумевает нежелание исполнять судебный приказ. Причин к тому может быть много, возражение не есть всегда несогласие с требованиями кредитора. Возражение - законное вето против приказа.
Почему за пределами? Сроки для обжалования в гл. 41 ГПК. Или вы про 10-дневный срок для отмены? Он тут не при чём.
я про срок обжалования должником отказа суда отменить повторно-выданный судебный приказ
Сообщение отредактировал odysseus: 30 Октябрь 2014 - 18:20
Вопрос пятый. надеюсь достаточно для ответа на вопрос
olys 25 Ноя 2014
Суд констатирует наличие спора о праве, а а это уже само по себе исключает возможность приказного производства.
Не соглашусь, приказное производство предполагает отсутствие спора о праве в момент нахождения производства у мирового судьи, соответственно, на такой момент и должен отсутствовать спор, то есть разногласий между сторонами. Разногласия могут быть урегулированы сторонами и самостоятельно после отмены мировым судьей судебного приказа, то есть фактически изменятся обстоятельства дела, по которомуи просил вынести с/п. Таким образом, оснований для отказа/возврате заявления о выдаче судебного приказа на том основании, что ранее судебный приказ был отменен, неправомерен, ИМХО.
Но ведь возражение уже само по себе подразумевает наличие спора, который в рамках приказного производства не разрешить. Имыми словами, важен сам факт наличия возражений, безотносительно их содержания.
Не совсем, возражение подразумевает нежелание исполнять судебный приказ. Причин к тому может быть много, возражение не есть всегда несогласие с требованиями кредитора. Возражение - законное вето против приказа.
1) Было бы весьма любопытно увидеть пару-тройку примеров таких причин.
2) Даже если допустить, что причины могут быть иные - какое дело судье до причин, если правовое значение имеет только факт возражения относительно исполнения приказа, но не мотивы, по которым заявлено возражение?
Вопрос пятый. надеюсь достаточно для ответа на вопрос
Было бы достаточно, если бы это сказал ВС РФ. А так - интересно, но не достаточно. И надо иметь в виду, что пункта 4 ч. 1 ст. 125 ГПК, на который дается ссылка в этом Обзоре, в ГПК уже нет.
Суд констатирует наличие спора о праве, а а это уже само по себе исключает возможность приказного производства.
Не соглашусь, приказное производство предполагает отсутствие спора о праве в момент нахождения производства у мирового судьи, соответственно, на такой момент и должен отсутствовать спор, то есть разногласий между сторонами. Разногласия могут быть урегулированы сторонами и самостоятельно после отмены мировым судьей судебного приказа, то есть фактически изменятся обстоятельства дела, по которомуи просил вынести с/п. Таким образом, оснований для отказа/возврате заявления о выдаче судебного приказа на том основании, что ранее судебный приказ был отменен, неправомерен, ИМХО.
Ндааа. И хде Вы увидели в условиях задачи изменение обстоятельств?
Машинист 26 Ноя 2014
Но все-таки прошу поделиться мыслями. Все-таки есть доводы и в пользу варианта (А) - да приказ был отменен, но кто мешает, например, должнику в будущем уже не иметь возражений против кредитора или даже отозвать ранее поданное заявление об отмене вынесенного судебного приказа. прошло время, ситуация поменялась, в чем смысл ограничения кредитора в повторном заявлении? (пошлину платит, право возразить вновь против приказа у должника также есть).
Пан, мне кажется, что смысл ограничения кредитора в повторном заявлении состоит в том числе в том, чтобы должнику не надо было каждый раз заново писать возражения. Иначе как бороться с ситуацией когда каждый раз после отмены судебного приказа кредитор будет подавать новое заявление о его выдаче, заставляя должника снова совершать телодвижения в виде подачи возражений?
olys 26 Ноя 2014
смысл ограничения кредитора в повторном заявлении состоит в том числе в том, чтобы должнику не надо было каждый раз заново писать возражения.
Тогда в превентивных мерах приказное производство вообще нужно ликвидировать )))
Суд констатирует наличие спора о праве, а а это уже само по себе исключает возможность приказного производства.
а по-моему он констатирует поступление возражения от должника относительно исполнения приказа и все. даже если в возражении должник укажет, что он на все 100% согласен с размером и основаниями задолженности, но банально подлец и не хочет платить (исполнять судебный приказ), а на кредитора и судебную власть ему плевать, при этом попросит приказ отменить (возразит против исполнения), то суду ничего не останется как отменить приказ, ибо достаточно возражения против исполнения приказа и все.
ИМХО, если единажды судом установлено наличие спора о праве, то при предъявлении требований по тому же предмету и по тем же основаниям нет основаниий считать, что спор о праве отсутствует.
я не считаю, что возражение должника всегда есть признак спора о праве, должник возражает именно против исполнения, а не против оснований, послуживших вынесению приказа, он не оспаривает материальное право, он реализует свое право на отказ от исполнения такого вида акта принудительного исполнения
Ваша аргументация - одно сплошное словоблудие. Любой судья, если он в здравом уме, расценит возражение относительно исполнения приказа как свидетельство наличия спора о праве. Найдите и покажите нам пример обратного - тогда, возможно, будет о чем говорить.
подниму тему. у меня случай, где спор о праве сначала был, приказ должник отменил. потом подумал и попросил иск в суд не подавать, согласен на приказ, и не хочет иные суд.расходы, ему нужно время для возврата долга, нам суд.акт в ускоренном порядке.
вот думаю, чтобы уйти от спора о праве, приложить к повторному заявлению на приказ заявление должника о согласии? чтобы убедить судью об отсутствии спора о праве. иных процесс.препятствий из ГПК не вижу..
у кого-то имеется еще что-то возразить, более обоснованное что было в этой теме?
у меня случай, где спор о праве сначала был, приказ должник отменил. потом подумал и попросил иск в суд не подавать, согласен на приказ, и не хочет иные суд.расходы, ему нужно время для возврата долга, нам суд.акт в ускоренном порядке.
вот думаю, чтобы уйти от спора о праве, приложить к повторному заявлению на приказ заявление должника о согласии? чтобы убедить судью об отсутствии спора о праве. иных процесс.препятствий из ГПК не вижу..
Смысл возражать и что-то обсуждать, если других способов получить
суд.акт в ускоренном порядке
нет? Пробуйте, и потом сообщите, удалось ли.
Law&Order 01 Июн 2016
у меня случай, где спор о праве сначала был, приказ должник отменил. потом подумал и попросил иск в суд не подавать, согласен на приказ, и не хочет иные суд.расходы, ему нужно время для возврата долга, нам суд.акт в ускоренном порядке.
вот думаю, чтобы уйти от спора о праве, приложить к повторному заявлению на приказ заявление должника о согласии? чтобы убедить судью об отсутствии спора о праве. иных процесс.препятствий из ГПК не вижу..
Смысл возражать и что-то обсуждать, если других способов получить
суд.акт в ускоренном порядке
нет? Пробуйте, и потом сообщите, удалось ли.
поторопился я с выводами. пардон,
получилось так, что сначала должник восстановил срок подачи возражений на приказ, пока определение о восстановлении срока вступало в силу, приказ МС не отменял и возражения не рассматривал, в этот период поступило от должника согласие с приказом. МС приказ не отменяла, никаких действий не производила.
Приказ действует, а вот со сбером будем разбираться почему исполнение не происходит, деньги были на счету должника, а их не списали. Банк сам отзвонился должнику, тот побежал в суд, возражать. Остается только гадать, почему исполнение приостановилось.
Сообщение отредактировал Law&Order: 01 Июнь 2016 - 17:36
Все права на все книги на этом сайте безусловно принадлежат их правообладателям. Если публикация книги на сайте нарушает чьи-либо авторские права, сообщите нам об этом и она будет немедленно убрана из публичного доступа
Добро пожаловать на наш ресурс. У нас имеется много произведений разных жанров. В нашей электронной библиотеке вы можете скачать книгу "Образец заявления приказного производства рб" в форматах fb2, txt, PDF, EPUB, doc, rtf, jar, djvu, lrf себе на android, iPhone, iPad, а так же читать онлайн и без регистрации. Ниже вы можете оставить отзыв о прочитанной или интересующей вас книге.
В реализации жестко фиксированных двигательных программ инстинктивных реакций пусковую функцию выполняют внешние стимулы. Внешние раздражители, составляющие в своей совокупности пусковую ситуацию, получили название ключевые раздражители, или релизеры. Каждый ключевой стимул запускает соответствующий ему комплекс стереотипных действий. Ключевые раздражители являются такими признаками образец заявления приказного производства рб среды, на которое животные могут реагировать независимо от индивидуального опыта врожденным поведенческим актом. Для каждого ключевого стимула в центральной программе поведения существуют механизмы запуска соответствующей поведенческой реакции, реализация которой не зависит от последствий для организма.
Комментарии к Книге Образец заявления приказного производства рб:
ПРИКАЗНОЕ Создание В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
В современных критериях развития права и экономики появляется беспристрастная необходимость в поиске новых, нестандартных форм и способов защиты прав и легитимных интересов субъектов предпринимательской деятель-ности.
Анализ развития за последнее десятилетие хозяйственного (арбитражного) процессуального законодательства исключительно в странах СНГ указывает, что вместе с обычным судопроизводством для этих целей употребляются и другие виды производств. При всем этом их нельзя именовать обычными видами арбитражного, штатского, хозяйственного судопроизводства (исковое, особенное, создание по делам, вытекающим из административных правоотношений, и т.д.). Соответствующими чертами новых видов производств являются:
рассмотрение трибуналом требований кредитора к должнику в очень сокращенные сроки и, обычно, без судебного разбирательства;
придание судебному акту силы исполнительного документа;
воззвание к облегченным, примиренческим, согласительным, посредническим (медиаторским) процедурам через трибунал для урегулирования появившегося меж сторонами правового конфликта.
Все перечисленные процедуры имеют различное заглавие (приказное создание, облегченное создание и т.п.) и осуществляются трибуналом либо под контролем суда, рассматривающего экономические споры.
Институт судебных приказов известен другим государствам. Он существовал в дореволюционной Рф и был закреплен в ГПК Рф 1923 г. Взыскание на основании надлежаще оформленного, обычно, в общественном порядке документа основывалось на постулате, что если документ совершен легитимным порядком, то должник, выдавая его, сам присудил себя к платежу.
ХПК (ст. 116) соображает под приказным созданием вынесение хозяйственным трибуналом определения о судебном приказе без разбирательства и вызова сторон по заявлению о взыскании валютной суммы либо об воззвании взыскания на имущество должника в случаях, если:
требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
требование основано на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом;
заявлено требование о взыскании с должника налогов и сборов, других неотклонимых платежей в доход страны;
заявлено требование подходящим органом о взыскании расходов по розыску ответчика либо должника.
Декретом Президента Республики Беларусь от 12 марта 2003 г. № 9 список оснований для возбуждения приказного производства дополнен последующими:
требование основано на документах, подтверждающих задолженность по оплате потребленной электроэнергии, воды, отопления, газа, услуг связи, образовавшуюся в связи с содержанием юридическими лицами либо персональными бизнесменами помещений, применяемых при осуществлении предпринимательской и другой хозяйственной (экономической) деятельности;
требование основано на документах, устанавливающих имущественные обязательства должника, которые им признаются, но не производятся.
Этот список оснований для возбуждения приказного производства является исчерпающим.
Таким макаром, судебное создание по выдаче определения о судебном приказе также осуществляется в облегченной процессуальной форме и на сто процентов обосновано правовой природой материально-правовых требований, подлежащих защите. Это специфичный метод защиты прав и интересов кредитора как лица, опирающегося на неоспоримые подтверждения, против стороны, не выполняющей собственного обязательства.
Определение о судебном приказе имеет силу исполнительного документа, взыскание по нему делается в порядке, установленном для выполнения судебных актов. Данное положение должно означать, что общие правила исполнительного производства распространяются на участников приказного производства (сроки предъявления к выполнению, возбуждение исполнительного производства, контроль за исполнением и т.д.).
Отдельные положения ХПК о приказном производстве восполнены в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июня 2001 г. № 2 «О практике рассмотрения заявлений в порядке приказного производства».
А именно, хозяйственным судам разъяснено, что приказное создание является самостоятельным видом хозяйственного судопроизводства по рассмотрению требований о взыскании валютной суммы либо воззвания взыскания на имущество должника, которое осуществляется в облегченном порядке.
Конкретизировано положение о списке лиц, которые могут быть взыскателями по требованиям о взыскании налогов, сборов, пошлин и других неотклонимых платежей. Ими могут быть муниципальные и другие органы, которым актами законодательства предоставлено право неоспоримого взыскания денег и (либо) наложения ареста на описанное имущество.
По требованиям, основанным на нотариально удостоверенной сделке, на протесте векселя в неплатеже; неакцепте и недатировании акцепта, совершенного нотариусом, и требованиям соответственных органов о взыскании расходов по розыску ответчика либо должника с заявлением о возбуждении приказного производства вправе обратиться лица, обозначенные в ст. 4 ХПК.
Пленум Высшего Хозяйственного Суда уточнил также, что при заявлении требования, основанного на нотариально удостоверенной сделке, взыскатель (заявитель) должен приложить к заявлению нотариально удостоверенный контракт, содержащий условия этой сделки. Хозяйственные суды обязаны иметь в виду, что находящееся в заявлении о возбуждении приказного производства требование может быть основано как на таковой нотариально удостоверенной сделке, для которой законодательные акты устанавливают неотклонимую нотариальную форму заключения, так и на другой сделке, которую стороны заключили в нотариальной форме.
При заявлении требования, основанного на протесте векселя в неплатеже, неакцепте, недатировании акцепта, взыскатель (заявитель) должен приложить к заявлению вексель с актом о протесте, составленным органом, совершающим нотариальные деяния.
При заявлении требования об воззвании взыскания на имущество должника - юридического лица в связи с отсутствием (дефицитностью) денег на его расчетном счете взыскатель (заявитель) должен приложить к заявлению решение соответственного полномочного муниципального либо другого органа о взыскании с должника задолженности по налогам, сборам и другим неотклонимым платежам, расчет задолженности, пени и санкций, акт описи имущества, подтверждения о невозможности неоспоримого взыскания денег.
При заявлении требования о взыскании с личного бизнесмена сумм налогов, сборов и других неотклонимых платежей взыскатель (заявитель) должен приложить решение соответственного полномочного муниципального либо другого органа о взыскании с должника задолженности и расчет этой задолженности.
Все письменные подтверждения, подтверждающие основания соответственных требований, содержащихся в заявлении о возбуждении приказного производства, должны прилагаться взыскателем (заявителем) к заявлению в подлиннике либо в форме соответствующим образом заверенной копии. Отсутствие, дефицитность доказательств, приложение незаверенных копий манят отказ в принятии заявления о возбуждении приказного производства в согласовании с ХПК (ст. 118).
Наличие исполнительной надписи органа, совершающего нотариальные деяния, препятствует воззванию в хозяйственный трибунал с заявлением о возбуждении приказного производства, так как исполнительная надпись является исполнительным документом, подлежащим выполнению, в том числе принудительному. В таких случаях хозяйственный трибунал должен отказать в принятии заявления.
Хозяйственные суды должны учесть, что наличие у взыскателя права на подачу заявления о возбуждении приказного производства по требованиям, предусмотренным в ст. 116 ХПК, не исключает его права на предъявление иска для рассмотрения в порядке искового производства. Право выбора принадлежит взыскателю (заявителю).
Приказное создание возбуждается на основании заявления о возбуждении приказного производства, которое подается взыскателем в 2-ух экземплярах по общим правилам подсудности, установленным в ст. 30 ХПК.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность, подтверждающая его возможности, в какой должно содержаться особое указание на право представителя подписывать заявление о возбуждении приказного производства. В случае несоблюдения обозначенных требований хозяйственный трибунал отказывает в принятии заявления (п. 6 ст. 118).
После устранения событий, послуживших основанием для отказа в принятии заявления по п. 3, 5, 6 ст. 118 ХПК, взыскатель вправе вновь обратиться с заявлением о возбуждении приказного производства или предъявить иск для рассмотрения его в порядке искового производства. Принимая заявление, хозяйственный трибунал должен в трехдневный срок вынести определение о возбуждении приказного производства, которое направляется должнику с объяснением его права в трехдневный срок с момента вручения копии заявления представить хозяйственному суду отзыв, подтверждающий возражения против требования взыскателя. Сразу с копией определения хозяйственный трибунал должен навести копию заявления о выдаче определения о судебном приказе.
Содержание определения о судебном приказе должно соответствовать требованиям, установленным в ст. 119 ХПК. Не считая того, в определении должен быть указан срок для предъявления определения к выполнению.
Если до вынесения определения о возбуждении приказного производства от взыскателя поступает письмо об отзыве (возвращении) заявления, хозяйственный трибунал применительно к п. 8 ст. 126 ХПК должен вернуть заявление, о чем выносит определение. В случае если заявление поступит от взыскателя после вынесения определения о возбуждении приказного производства, то хозяйственный трибунал, руководствуясь п. 12 ст. 96 ХПК, оставляет заявление без рассмотрения. Если же в обозначенный период от взыскателя поступит заявление об отказе от заявленных требований, хозяйственный трибунал применительно к п. 6 ст. 94 ХПК прекращает приказное создание.
Хозяйственный трибунал должен отказать в выдаче определения о судебном приказе, если должник не согласен с заявленным требованием. Об отказе в выдаче определения о судебном приказе хозяйственный трибунал выносит определение.
В качестве оснований собственного несогласия с заявленными требованиями должник, а именно, может указать на завышение предъявленных сумм налогов, пени, экономических санкций, несоответствия составленного акта описи требованиям законодательства, пропуск взыскателем срока исковой давности, выполнение должником собственной обязанности перед взыскателем в добровольческом порядке и т.д.
При всем этом наличие возражений должника против заявленных требований Является достаточным основанием для отказа в выдаче определения о судебном приказе. Обоснованность возражений должника по существу и их доказанность хозяйственный трибунал не инспектирует.
В случае если должник в установленный ст. 120 ХПК срок не представил отзыв, содержащий возражения против заявленных требований, либо представил отзыв, содержащий согласие с заявленным требованием (к примеру, соглашаясь с требованием, указал в отзыве на то событие, что невыполнение обязанности вызвано отсутствием денег), то хозяйственный трибунал должен вынести определение о судебном приказе.
При рассмотрении заявлений об воззвании взыскания на описанное имущество в связи с отсутствием (дефицитностью) денег хозяйственным судам нужно подразумевать, что цена описанного имущества не всегда может совпадать с фактической суммой задолженности.
При ублажении требований за счет имущества должника судам следует обращать взыскание на имущество, обозначенное в акте описи. Муниципальные и другие органы вправе в предстоящем предъявлять требования об воззвании взыскания на вновь выявленное имущество должника в границах непогашенной суммы задолженности.
Определение о судебном приказе является исполнительным документом, и взыскание по нему делается в порядке, установленном разделом IV ХПК. Приказ на основа-нии данного определения хозяйственный трибунал не выдает.
Должник вправе в десятидневный срок со денька выдачи определения о судебном приказе подать заявление о его отмене в тот же хозяйственный трибунал. О выдаче определения о судебном приказе должник извещается направлени-ем в его адресок копии определения.
При подаче заявления об отмене определения о судебном приказе должник должен привести почтительные предпосылки, которые помешали ему вовремя сделать возражение против заявленного требования. Если хозяйственный трибунал сочтет их почтительными, то отменяет определение о судебном приказе.
В случае отмены определения о судебном приказе либо отказе в его отмене хозяйственный трибунал выносит определение. После отмены определения о судебном приказе требование взыскателя может быть рассмотрено в порядке искового производства. Хозяйственный трибунал применительно к ст. 165,166 ХПК вправе разрешить вопрос о судебных расходах, поправить допущенные в определении описки, опечатки, арифметические ошибки, не затрагивая существа определения. Обозначенные вопросы разрешаются без вызова сторон. По вопросам об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, рассредотачивании судебных расходов хозяйственный трибунал выносит определение.
Для возбуждения приказного производства кредитор подает в хозяйственный трибунал с соблюдением правил подсудности заявление с приложением к нему документов, обосновывающих его требования к должнику. Выбор меж приказным созданием и обыденным (исковым) принадлежит кредитору. Если он предъявит в хозяйственный трибунал обыденное исковое заявление, то у суда будет обязанность рассматривать это заявление, но в данном случае кредитор не получит выигрыша во времени. Введение в ХПК приказного производства не значит отмену практики нотариальных органов по выдаче исполнительных надписей. И в этом случае выбор остается за кредитором.
Должник в трехдневный срок с момента вручения ему копии заявления о выдаче определения о судебном приказе вправе представить хозяйственному суду отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения против требований взыскателя. Непредставление в установленный срок отзыва должником равняется к его согласию и является основанием к выдаче определения о судебном приказе.
Если должник не согласен с заявленным требованием, хозяйственный трибунал отказывает в выдаче определения о судебном приказе.
Хозяйственный трибунал отказывает в принятии заявления о выдаче определения о судебном приказе в случаях, если:
заявленное требование не предвидено ХПК;
должник находится вне пределов юрисдикции хозяйственного суда;
не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
усматривается наличие спора о праве, который нереально разрешить на основании представленных документов;
заявленное требование не оплачено гос пошлиной;
не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о выдаче определения о судебном приказе.
Должник не вправе обжаловать определение о судебном приказе в кассационном порядке, но может в десятидневный срок со денька выдачи определения о судебном приказе подать заявление об его отмене в тот же хозяйственный трибунал, если он по почтительным причинам не имел воз-можности вовремя представить свои возражения против требований взыскателя. В данном случае хозяйственный трибунал отменяет определение о судебном приказе,' после этого требование взыскателя может быть рассмотрено в общем порядке.
Смысл приказного производства состоит в том, чтоб в очень недлинные сроки и с меньшими затратами разглядеть неоспоримые требования взыскателя. Потому дело об отказе в принятии заявления о выдаче определения о судебном приказе арбитр должен разглядеть в трехдневный срок, определение о судебном приказе является сразу исполнительным документом. Отказ в принятии заявления и отказ в выдаче определения о судебном приказе не препятствуют взыскателю обратиться в хозяйственный трибунал в общем порядке.
Перечень ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года. Минск «Беларусь». (Государственный реестр правовых актов Республики Беларусь, 05.01.1999, № 1, рег. № 1/0 от 04.01.1999) (с переменами, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004г.).
2. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15 декабря 1998 г. N 219-З Принят Палатой представителей 11 ноября 1998 года. Одобрен Советом Республики 26 ноября 1998 года.
3. Борико С.В. Судоустройство: Учебник. - Мн. Амалфея, 2000.
4. Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М: Наука, 1982.
5. Мартинович И.И. Пастухов М.Н. Судебно-правовая реформа в Республике Беларусь. Минск, 1995.
6. Каменков В.С. Жандаров В.В. Хозяйственный процесс в Республике Беларусь. - Мн. Амалфея, 2007 - 221с.
7. Практикум по хозяйственному процессу: Учебное методическое пособие / В.С. Каменков, С.В. Лунев, В.В. Жандаров, А.А. Гариовский: Под общ. ред. В.С. Каменкова. - Мн. Амалфея, 2000. - 208 с.
Возможно Вам будут интересны работы похожие на: Приказное производство в хозяйственном процессе Республики Беларусь:
