Образец жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству, должна быть написана, если правоохранительные органы не предпринимают никаких адекватных мер, по защите прав граждан.

Между гражданско-правовыми отношениями и откровенным мошенничеством действительно проходит очень тонкая грань. Доказать вину мошенника порой очень сложно.

Исходя и чего, правоохранители стараются не замечать происходящего, отправляя разрешать такие вопросы в суд. Это неправильно. В нашей статье можно найти информацию, которая поможет бороться с таким положением вещей.

Изначально нужно установить те обстоятельства, при наличии которых граждане могут написать жалобу. Непосредственно это обращение в правоохранительные органы за защитой своих прав, после чего, когда они отказали в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Ситуацию с тем, кого именно считать правоохранителями следует немного прояснить.

Граждане, как правило, обращаются:

1. В полицию, чаще всего это дежурная часть или полицейские, которые приехали по вызову на место преступления
2. В следственный комитет

Именно указанные в списке лица принимают заявления у граждан. Кстати сказать, заявление принять обязаны всегда. А вот дальше должна быть проведена проверка сведений содержащихся в заявлении.

В случае если последовал отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, необходимо жаловаться.

Свои претензии можно адресовать в прокуратуру или вышестоящему начальству сотрудника, который не принял должных мер.

При поступлении заявления о происшествии, которое выглядело как мошенничество, правоохранители начинают проверять указанные события на предмет наличия в них признаков преступления. И находят их только в случае явного их присутствия.

Мошенники используют различные способы ухода от наказания, ниже будут перечислены наиболее распространённые:

• Склонение человека к подписанию договора, в котором предусмотрено получение денег от клиента, вместе с тем, различными способами завуалировано отсутствие обязательств мошенников перед вторым участником договора
• Продажа предмета по завышенной в несколько раз цене
• Обман гражданина в сфере предоставления государственных услуг, в том числе для социально незащищенных слоёв населения

Одним из важных моментов, которое способствует уходить от ответственности, является возмездный отъем денег.

На первый взгляд, происходит не хищение, предусмотренное Уголовным кодексом, а экономическая сделка. Поэтому и выходит так, что следственные органы отказали в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Для более простого восприятия информации, по этому поводу, необходимо привести несколько конкретных случаев.

Например, гражданин пришёл в автосалон для покупки автомобиля с пробегом. После того как сделан выбор, менеджеры предлагают заключить договор купли-продажи.

Вроде бы все в порядке, но посредством различных языковых, грамматических и юридических конструкций, в договоре появляется условие о том, что автомобиль передаётся не в собственность, а в аренду.

В итоге, клиент платит деньги, а через некоторое время обязан вернуть автомобиль.

Вот другой случай. К пенсионерам пришёл якобы представитель ТСЖ, управляющей компании или газовой службы, которая осуществляет предоставление услуг по энергоснабжению дома. Далее он предлагает установить специальный прибор, для осуществления контроля за работой газовых приборов.

В итоге уговаривает и пенсионеры соглашаются на покупку, а потом выясняется, что данный прибор вовсе не обязателен и стоит в магазине не 9 тыс. рублей, а всего 90 рублей.

В обоих случаях нет, каких-либо призрачных, обещаний. Есть предоставление услуги или конкретного товара. И следователю нет дела до цены договора. Граждане так договорились.

Люди, которых обманули, часто задают вопрос нашим специалистам: «отказали в возбуждении дела по мошенничеству, что делать?».

По большому счету, в таких случаях, более важное значение имеет не жалоба на работу конкретного должностного лица, а подчёркивание наличия преступных действий. Иначе успеха не добиться.

Только грамотный адвокат сможет не только найти необходимые, так называемые, признаки преступления, но и доказать их наличие.

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества должна быть написана всегда. Следователи просто не желают нагромождать себя работой.

Во многих случаях необходимо проведение огромного количества различных экспертиз.

Исходя из этого, если гражданин желает защитить себя и восстановить свои нарушенные права, то придётся приложить усилия. В одиночку это сделать практически невозможно, поэтому обращение в юридическую фирму за помощью, просто необходимо.

Для тех, кто решит действовать самостоятельно, на нашем сайте размещён образец жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству.

Кроме того, ниже будет приведён подробный список пунктов, которые должны иметь место в этом документе:

1. Сведения о том, в какой орган направляется жалоба
2. Информация о лице, которое направляет обращение о защите своих прав.
3. Подробное изложение ситуации, которая стала причинной написания жалобы
4. Необходимо указать ссылки на конкретные нормы законодательства, которые были нарушены
5. Обязательно изложить просьбу принять меры, и какие именно
6. Список приложенных документов, квитанций
7. Дата написания жалобы и подпись

Шестой пункт требует дополнительных уточнений. Приложениями должны стать различные подтверждающие документы. Утверждения не могут быть голословными. Доказательная база очень важна в данном случае.

Что нужно доказывать, лучше всего узнать у юристов. Свяжитесь с нами и получите ответы на все интересующие вопросы.

Прокурору Бутырского района г. Москвы

127018, г. Москва ул. Московская, д. 50

От генерального директора ООО «Ромашка»

Самохвалова Владимира Кузьмича

123557, г. Москва, Б. Тишинский пер. д.11, стр.1

Тел/факс (499) 261-69-32

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

«20 » октября 2015 года я направил в отделение полиции № 1 УМВД России по г. Москвы заявление о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничество.

29 октября 2015 г. ст. оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП № 1 и ПК УМВД по г. Москвы капитаном полиции В.В. Бочкаревым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № 26127 от 20.10.2015 г. в отношении руководства ООО «УЗРС» по признакам преступления предусмотренным ст. 159 УК РФ.

С данным Постановлением я несогласен, считаю его незаконным и необоснованным, проведённую проверку поверхностной и неполной. В связи с этим Постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

В моём заявлении в полицию говорится, что 14.05.2015 г. по телефону Э.Р. Бакулины и О.Р. убедили меня в том, что продукция, кроме одной позиции, готова к отгрузке и что 26.05.2014 г. будет доставлена автотранспортом в Москву.

В подтверждение своих слов они прислали фотографии продукции. Мы им поверили и в тот же день произвели оплату оставшихся 50 % от суммы договора.

Но как потом выяснилось – это был преднамеренный обман, заключающийся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение с целью получения денег.

В постановлении об отказе по этому поводу говорится, что ООО «УЗРС» заказало в «Евраз-Холдинг» накладку (надо понимать недостающую позицию), но в необходимые сроки продукцию не поставило и не производит оплату задолженности в связи с тем, что на 10.11.2014 г. назначено судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы.

На самом деле это пояснение лиц, не соответствует действительности, т. к. мы связались с «Евраз-Холдинг» и выяснили, что ООО «УЗРС» – компания им известная и в период с марта по сентябрь с. г. покупало у них определённую продукцию, но нужных нам накладок в этот период не заказывало.

Этот факт говорит о том, что с самого начала руководство ООО «УЗРС» не планировало поставлять для ООО «Ромашка» детали, предусмотренные договором.

Также утверждение об оплате задолженности после решения Арбитражного суда – это ложь, т. к. 24.09.2014 г. ООО «УЗРС» приняло решение о ликвидации. Эта информация была в моём заявлении, но при проведении проверки не была принята во внимание и не получило должной юридической оценки.

Этот факт говорит о том, что проверка проводилась поверхностно, в основу постановления положены пояснения Э.Р. Бакулина, который называл себя директором холдинга ООО «Желдорснабжение», в который входит ООО «УЗРС».

Но это тоже не соответствует действительности, т. к. в Российской Федерации нет закона о холдингах, и ООО «Желдорснабжение» в лице Э.Р. Бакулина может управлять дочерней компанией ООО «УЗРС» и влиять на её деятельность, если ООО «Желдорснабжение» имеет преобладающую долю в уставном капитале ООО «УЗРС», а это в выписке из ЕГРЮЛ не отражено.

Кроме этого я хотел бы добавить, что 08.07.2014 г. во время моей поездки в Пензу, я разговаривал с директором ООО «УЗРС» С.Е. Волчковым и он мне сказал, что в нашем заказе нет ничего сложного и если бы с самого начала было указание Бакулина Э.Р. то он смог бы его выполнить без проблем.

Это ещё раз говорит о том, что Волчков С.Е. с которым непосредственно был заключён Договор № 21-03/14 от 21 марта 2014 г. и Э.Р. Бакулин с самого начала не планировал поставлять детали для скрепления рельсов. Что является признаками преступления по ст. 159.4 УК РФ.

В данном случае вообще непонятна роль директора ООО «УЗРС» С.Е. Волчкова, который подписывал все документы, но никаких действий по выполнению договора не совершал. По сути он номинальный директор.

Обычно, когда две компании зарегистрированы по одному адресу, и первичные документы оформляются через одну компанию, а фактическое руководство осуществляется через другую, то это является явным признаком ухода от налогов с помощью различных схем.

Также следует добавить, что на момент заключения договора между ООО «Ромашка» и ООО «УЗРС» (договор был заключён 21.03.2014 г.) последнее имело большую кредиторскую задолженность по исполнительным листам следующих организаций на сумму, примерно, 20 млн рублей:

– дело №А76-1765/2012 ООО «РИ-СК»

– дело №А76-246974/2012 ФКУ УПРДОР «Южный Урал»

– дело №А76-17314/2013 ФКУ «Сибуправтодор»

– дело №А60-43459/2013 ООО «Строительная компания «ДОМ»

– дело №А70-27639/2014 ООО «Нефтегазовый концерн «АЛЬФА»

Зная о больших кредиторских задолженностях и не имея возможности погасить долги из своих средств, директор ООО «УЗРС» Волчков С.Е. как официальный представитель юридического лица и его исполнительный орган, продолжал заключать договора, вводя контрагентов в заблуждение относительно своих намерений и реальных возможностей по выполнению договорных обязательств. Практически деятельность данной организации свелась к получению авансовых платежей по договорам и не исполнения, договорных обязательств.

Заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить договорные обязательства свидетельствует о наличии умысла, направленного на хищение имущества и является признаками преступления, предусмотренными ст. 159, 159.4 УК РФ.

Мне известно, что кроме нас заявление в полицию подавали руководители ЗАО «Спецстрой» КУСП №1160, ООО «НГК «Альфа» КУСП № 28774 от 20.12.2014 г.

Все компании были обмануты по одной схеме, т.е. явно прослеживается система мошеннических действий со стороны директора С.Е. Волчкова

Также считаю, что заслуживает внимания тот факт, что по данным РССТАТА за 2013 год, по ООО «Желдорснабжение» отчётность сдавало, а по ООО «УЗРС» никакой информации нет, это объясняет создание липового холдинга, т, е. заранее лица Бакулин Э.Р. и О.Р. и Волчков С.Е. не собирались полностью выполнять договорные обязательства, т. к. имели планы по ликвидации ООО «УЗРС» с долгами, что они и начали делать.

В ст. 159.4 УК РФ указан состав преступления, а именно: «Мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности».

Таким образом, если предприниматель берёт на себя какие-то обязательства перед другим лицом, но выполнять их заведомо не намеревается, преследуя цель поживиться за счёт контрагента или клиента – то его действия можно квалифицировать как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 разъяснено, что преступления, предусмотренные статьёй 159.4 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Таким образом, деятельность руководства ООО ТК «УЗРС» является криминализированной и попадает под действие ст. 159.4 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.124 УПК РФ прошу:

1) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2015 г. отменить

2) Отправить материалы дела на новое рассмотрение с указанием на необходимость возбуждения уголовного дело по ст. 159.4 УК РФ в отношении группы лиц, состоящую из Бакулина Э. Р. Бакулину О.Р. и Волчкова С.Е.

17.12.2015 г. Самахвалов В.К.

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошеничества

Жалоба в прокуратуру на отказ в возбуждении уголовного дела образец кража

Заявление в милицию
Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Если вы обратились в милицию с жалобой на совершенное в отношении вас преступление, а вам отказали в возбуждении уголовного дела, знайте, что 16.05.2005 г. Генеральной прокуратурой России совместно с Министерством внутренних дел был издан приказ №18/350 "О мерах по укреплению законности при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела".

Этим приказом на руководителей органов дознания, дознавателей и следователей органов внутренних дел возлагается персональная ответственность за принятие законных и обоснованных решений при рассмотрении сообщений о преступлениях (п. 1.1).
В случае ненадлежащего отношения должностных лиц ОВД к своим служебным обязанностям и необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела нерадивые следователи могут быть привлечены к предусмотренной законом ответственности. Более того, к установленной ответственности могут быть привлечены и должностные лица органов прокуратуры, которые проверяли процессуальные решения данных дознавателей и следователей и не приняли меры к отмене незаконных и необоснованных постановлений.

Как действовать в подобной ситуации?
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его копию, а также все материалы проверки в течение 24 часов нужно направить соответствующему прокурору. Прокуратура обязана в течение 24 часов с момента поступления материала в прокуратуру обеспечить его рассмотрение.

Если прокурор признает отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он либо отменит данное постановление и возбудит уголовное дело, либо возвратит материалы для дополнительной проверки.
Этим же приказом вышестоящему прокурору предписано при выявлении обстоятельств, которые не были известны на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, но повлекли за собой необоснованное или незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, такое решение отменять, возбуждать уголовное дело либо возвращать материал для организации дополнительной проверки прокурору, утвердившему решение об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 3.3).

При составлении жалоб на незаконные действия органов внутренних дел и прокуратуры, касающиеся отказа в возбуждении уголовного дела, следует ссылаться именно на приказ "О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела".
Например: вами в ОВД подано сообщение о совершенном в отношении вас преступлении. После проведенной проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с принятым решением, вы обжаловали его соответствующему прокурору. По результатам рассмотрения вашей жалобы, а не по собственной инициативе прокурор отменил данное постановление следователя, признав его незаконным и преждевременным, возвратив материал для проведения дополнительной проверки.
Но, увы, чаще всего проведение дополнительной проверки поручается тому же следователю, который ранее уже принял решение по данному материалу, и зачастую приводит к вынесению нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данной ситуации, когда вы обжалуете действия должностных лиц, следует помнить и обязательно отражать в жалобе следующее:
– следователь, дознаватель, орган дознания (в зависимости от того, кто выносил постановление) несет персональную ответственность за принятое незаконное решение;
– в течение 24 часов с момента вынесения решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки должны быть направлены соответствующему прокурору, который в течение 24 часов должен обеспечить их рассмотрение. Если постановление вынесено незаконно, прокурор сам, не дожидаясь вашей жалобы, должен отменить данное постановление и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки;
– при выявлении фактов ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами ОВД и прокуратуры привлекать их к предусмотренной законом ответственности.

Длительное невозбуждение уголовного дела — Сообщество юристов

21 мая 2014 в 18:18 • #

Во-первых Сергей, не три года, а в соответствии со ст.78 УК РФ лицо будет освобождено от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности через два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Во-вторых уже давным давно разработаны и действуют международно признанные нормы экстрадиций. Поэтому нет на то причин не возбуждать уголовное дело.
А в данном случае нужно разбираться конкретнее, может и в самом деле нет состава преступления, ну с вашей стороны щас виднее.
Если хотите добиться решения по данному делу, вам стоит воспользоваться советом Татьяны, в соответствии ст. 125 ПК РФ Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
И там вам дадут решение, и вы успокоите свою совесть.

21 мая 2014 в 18:43 • #

спасибо.Тем более, если 2 года, то осталось совсем немного.Они специально тянут. Но если я обращусь в суд о признании постановления ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и суд признает постановление незаконным, что будет дальше? Полиция снова проведет дополнительную проверку и снова вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела?

21 мая 2014 в 18:48 • #

За длительное невозбуждение не предусмотрена компенсация со стороны государства?

21 мая 2014 в 18:58 • #

А за "волокиту" (бездействие") органов дознания можно написать и исковое заявление о компенсации морального вреда.
Дерзайте и отстаивайте свои конституционные права!

22 мая 2014 в 17:37 • #

Доброго времени суток!
Сергей, прекрасно понимаю Ваше негодование, но и сложившуюся ситуацию тоже понимаю. Сама работала следователем и расследовать уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ тоже приходилось. Дело в том, что по материалам проверки, где формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные вышеуказанной статьей уголовного закона, очень часто требуется выполнение определенных проверочных мероприятий (не только опросить лиц, но и ревизия, уточнение и анализ деталей и прочее). Прокуратура возвращает должностному лицу материалы для производства доп. проверки в случаях, когда не понятно: возбуждать уголовное дело или вынести постановление об отказе. В Вашем случае, скорее всего, сотрудник полиции просто не достаточно подробно опросил кого-то, не провел ряд мероприятий, направленных на установление истины по материалу. Не могу категорично сказать, т.к. не знаю обстоятельств происшествия. Как можно рассуждать, не имея перед глазами документов. Не тратьте нервы, обратитесь к юристу и покажите документы, истребуя их у должностного лица. Да, полиция будет препятствовать в выдаче копий материалов, но ссылайтесь на пункт 7 статьи 5 Закона "О полиции". Вы также можете написать начальнику ОВД жалобу на действия должностного лица, принимающего решение по материалу, либо-прокурору, в суд. (ст. 125 УПК РФ) Копию заявления с отметкой о принятии оставляйте себе. К сожалению, не вижу материалов и дать более конкретную рекомендацию не могу. Действую по принципу: "не навреди".

22 мая 2014 в 19:05 • #

Здравствуйте Татьяна.В первой половине письма вы все верно написали- не до конца все проверили.К какому юристу обратиться вы мне советуете и для чего? Я сам юрист и знаю,что мне скажет "местный" юрист. И жалобы я писал уже всем

23 мая 2014 в 14:51 • #

Сергей, вышестоящая прокуратура списывает Ваши жалобы в местную, потому что Вы обжалуете решения местного ОМВД. Попробуйте написать жалобу на действия (бездействие) или решения прокурора. Тогда вышестоящая прокуратура сама обязана будет провести проверку и принять свое решение, которое в свою очередь можно обжаловать Генеральному прокурору.
Кстати совет поискать собратьев по несчастью, считаю очень правильным, систематичность действий - лишнее доказательство преступного умысла.