Руководства, Инструкции, Бланки

Регрессное Требование Гк Рф Образец

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Регрессные обязательства

Регрессные обязательства

Особенности регрессных обязательств позволяют выделить их в самостоятельную группу в системе обязательств российского гражданского права .

Суть регрессных обязательств состоит в том, что определенное обязательство исполняет лицо, не являющееся должником, что предоставляет исполнившему обязательство лицу право требования возмещения произведенного исполнения. Обязательство по такому возмещению называется регрессным, предоставляющим исполнившему обязательство лицу так называемое «право обратного требования».

Без исполнения первоначального обязательства за другое лицо регрессное, производное по сути, обязательство возникнуть не может. Юридическим фактом. лежащим в основании регрессного обязательства. являются действия третьего лица по исполнению основного обязательства за должника. Бездействие не может служить основанием возникновения регрессного обязательства. Таким образом, для возникновения регрессного обязательства основное обязательство должно прекратиться исполнением. Параллельное сосуществование основного и регрессного обязательств невозможно. Потому в отношении регрессных обязательств не используется субъективный критерий определения начала течения срока исковой давности. применимый в большинстве случаев. В частности, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК ). Но указанная норма допускает установление изъятий из этого правила, которые могут быть закреплены лишь самим Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами. Частный случай исключения закреплен для регрессных обязательств. течение исковой давности по ним начинается с момента исполнения третьим лицом основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК ), что свидетельствует об использовании законодателем объективного критерия для подобных случаев.

В регрессном обязательстве должник по основному обязательству является также должником (регрессатом), а кредитором (регредиентом) становится указанное третье лицо.

Можно привести следующие примеры регрессных обязательств .

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК ). С этого момента прекращается основное обязательства и возникает регрессное. В противном случае были бы нарушены такие гражданско-правовые принципы, как равенство и необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, а также общеправовые принципы добросовестности, разумности и справедливости.

По общему правилу (если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками), должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. При этом неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 ст. 325 ГК ).

Частный случай данного правила встречается в отношениях по передаче прав по ордерным ценным бумагам. Такая передача осуществляется путем совершения передаточной надписи — индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, закрепленного в ценной бумаге, но и за его осуществление (п. 3 ст. 146 ГК ). В соответствии с п. 1 ст. 147 ГК лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. В случае удовлетворения требования законного владельца ценной бумаги об исполнении удостоверенного ею обязательства одним или несколькими лицами из числа обязавшихся до него по ценной бумаге они приобретают право обратного требования (регресса ) к остальным лицам, обязавшимся по ценной бумаге (п. 1 ст. 147 ГК ). Частный случай более детального регулирования таких отношений, связанных с ответственностью перед чекодержателем, представлен в п. 3 ст. 885 ГК .

Солидарный долг возникает также у должника и поручителя в обеспечительном обязательстве поручительства (п. 1 ст. 363 ГК ). При этом если должник исполнил обязательство, но не известил об этом поручителя, позже также исполнившего обязательство перед кредитором, то поручителю законом предоставляется право взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику (ст. 366 ГК ). Выбор способа защиты зависит лишь от усмотрения поручителя. Примечательно, что лишь в этом случае возникает регрессное обязательство. Когда же основное обязательство исполнено только поручителем, у последнего не возникает права регресса. а права кредитора переходят к нему на основании закона — в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК .

В силу того что весьма схожие внешне и близкие по характеру обеспечительные обязательства поручительства и банковской гарантии отличаются по признаку акцессорности (первое обладает им, а второе — нет), законодатель закрепил принципиально различающиеся правила о праве регресса. В частности, такое право в отношениях по банковской гарантии зависит целиком от соглашения гаранта с принципалом (п. 1 ст. 379 ГК ).

Различная правовая природа регрессных обязательств и перемены лиц в обязательстве состоит в том, что регрессное обязательство представляет собой принципиально новое обязательство (потому оно и рассматривается в данном параграфе) в отличие от исполненного основного обязательства, прекратившегося в результате исполнения (п. 1 ст. 407 ГК ). При переходе прав кредитора обязательство не прекращается, в нем лишь изменяется субъектный состав управомоченной стороны. Это нашло отражение и в правовом регулировании. В частности, правила о переходе прав кредитора к другому лицу (нормы § 1 гл. 24 ГК ) не применяются к регрессным требованиям (абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК ).

Регрессное обязательство возникает также между основным должником и лицом, несущим субсидиарную ответственность, — если последнее удовлетворило требования кредитора по основному обязательству (ст. 399 ГК ).

При аренде транспортных средств с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель. Но если последний докажет, что вред возник по вине арендатора, то обретет право предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам (ст. 640 ГК ).

При страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательство предусматривает ряд случаев, когда страховщик не вправе отказать в выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю, но наделяется правом регрессного требования (ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Такое право предоставлено страховщику по отношению к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору ) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Правом регресса страховщик наделяется в случаях, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями); страховой случай наступил при использовании названым лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором).

Нередко законодатель предусматривает возникновение права регресса при исполнении деликтного обязательства. В частности, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК ), лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК ).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред (ст. 1080 ГК ), имеет право потребовать в порядке регресса с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК ).

Российская Федерация. субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 1 ст. 1070 ГК ), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 3 ст. 1081 ГК ).

Лица, возместившие вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Камышанский В.П. Гражданское право. 2012

регрессное требование гк рф образец:

  • скачать
  • скачать
  • Другие статьи

    ГК РФ Статья 1081

    "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)

    ГК РФ Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

    1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

    3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

    (п. 3 в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ)

    (см. текст в предыдущей редакции )

    3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

    (п. 3.1 введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ)

    4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

    Регрессные требования в гражданском обороте (Бычков А

    Регрессные требования в гражданском обороте (Бычков А.)

    В ГК РФ предусмотрено такое право, как регресс - обратное требование, заключающееся в возможности лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), потребовать от этого лица (виновника) возмещения вреда в размере выплаченной им суммы, если иной размер не установлен законом. Рассмотрим, кто обладает таким правом и как им воспользоваться.

    Регресс и уступка права требования

    Право регресса возникает у одного из должников по солидарному обязательству, которое он исполнил полностью и вправе претендовать на возмещение за счет остальных солидарных должников за вычетом собственной доли (ст. 325 ГК РФ). Солидарные обязательства могут быть установлены в силу закона (например, обязательства акционерного общества и его регистратора - реестродержателя перед акционерами) или на основании договора (например, договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя вместе с должником перед кредитором последнего).
    Регрессным требованием закон наделяет поручителя, который в отсутствие информации об исполнении обязательства должником сам исполняет его перед кредитором. В таком случае поручитель по выбору может либо предъявить регрессное требование должнику, либо взыскать неосновательное обогащение с кредитора (ст. 366 ГК РФ).
    Право регресса есть у гаранта, который выплатил кредитору своего клиента денежную сумму по выданной гарантии в обеспечение обязательств клиента перед его кредитором, к своему клиенту-принципалу (ст. 379 ГК РФ), а также у лица, несущего субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам основного должника, к последнему (ст. 399 ГК РФ) и др.
    Рассмотрим, в каких случаях у лица, возместившего вред, возникает право регресса к причинителю вреда.
    Регресс отличается от цессии (уступки права требования) тем, что при нем возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, в то время как при уступке права требования между участниками оборота не возникает нового обязательства, просто происходит перемена лиц в обязательстве (замена кредитора), то есть меняется его субъектный состав (например, заимодавец по договору цессии вправе уступить свое право требования к заемщику о погашении задолженности третьему лицу, вследствие чего в заемном обязательстве просто меняется кредитор).
    Поэтому положения главы 24 ГК РФ об уступке права требования не применяются к регрессным требованиям. Если уступка права требования в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч. 3 ст. 200 ГК РФ).
    Однако регрессное требование, которое возникло у уполномоченного лица, может быть уступлено им в пользу другого лица по правилам главы 24 ГК РФ, поскольку закон не запрещает подобную возможность, на что было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 5106/04. Например, владелец транспортного средства, возместивший вред пострадавшему лицу, вправе уступить свое регрессное требование к виновному работнику третьему лицу за плату или на иных условиях.
    Регрессное требование может быть, кроме того, прекращено новацией (к примеру, на заемное обязательство погасить долг к определенной дате) или предоставлением отступного (передача имущества взамен исполнения регрессного требования), зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил или определен моментом востребования (например, у должника есть право требовать уплаты денежных средств с кредитора по регрессному обязательству по другому обязательству, где уже сам должник является кредитором). Должник в регрессном обязательстве с согласия кредитора вправе перевести свой долг на третье лицо.

    Одним из самых распространенных случаев взыскания вреда в порядке регресса на практике является ситуация, когда работодатель вынужден удовлетворить требования лиц, пострадавших от виновных, противоправных действий (бездействия) его работника.
    Работник предприятия самовольно, не поставив в известность начальника цеха, проявив преступную небрежность, дал задание слесарю-сантехнику провести ремонтные работы на высоте в нарушение п. п. 6.15.1, 2.1.13 ПОТ РМ-012-2000 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, требования должностной инструкции, утвержденной директором предприятия, не оформил наряд-допуск, не провел со слесарем-сантехником целевой инструктаж и не обеспечил его предохранительным поясом.
    В результате этого слесарь-сантехник сорвался с теплотрассы, упал на бетонный пол цеха и утратил трудоспособность не менее чем на одну треть.
    По решению суда с предприятия в пользу слесаря-сантехника был взыскан ущерб. Предприятие в порядке регресса взыскало его с виновного работника, поскольку выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, образуют ущерб для работодателя в силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ.
    Однако ущерб был взыскан с виновного работника не в полном объеме, так как суд в соответствии со ст. 250 ТК РФ принял во внимание его имущественное положение (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу N 33-4701/2013).
    Право на возмещение вреда в порядке регресса имеет и другой работодатель - государство, которое вынуждено выплачивать суммы в возмещение вреда лицам, пострадавшим от нарушений и злоупотреблений государственных служащих. Так, в порядке ст. 1081 ГК РФ возмещается вред, причиненный сотрудником полиции в связи с неправомерным бездействием или злоупотреблениями (Определение ВС РФ от 05.08.2008 N 56-В08-8).
    Регрессное требование возникает у ФСС в случаях выплаты социального пособия застрахованным лицам на случай причинения вреда их жизни или здоровью.
    Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
    Исходя из положений ст. 17 Закона N 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
    Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФСС на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя (Определение ВС РФ от 21.01.2011 N 48-В10-11).
    С регионального отделения ФСС судебным решением в пользу старшего механика производственного объединения была взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам, установлена обязанность их выплаты с определенной даты с их последующей индексацией с учетом инфляции.
    Несчастный случай на производстве, вследствие которого пострадал работник, произошел на железнодорожной платформе, которая находилась во владении РЖД. Региональное отделение ФСС добилось взыскания выплаченных застрахованному лицу сумм в порядке регресса с РЖД (Постановление ФАС ВВО от 30.01.2009 по делу N А82-2539/2008-22).
    Возмещение вреда в порядке регресса возможно и тогда, когда кредитор и должник по регрессному обязательству состоят в договорных правоотношениях.
    Учреждение, ответственное за эксплуатацию и надлежащее содержание автомобильной дороги, вправе в порядке регресса взыскать с ремонтного предприятия, с которым у него заключен контракт, ущерб, вызванный выплатой в пользу граждан денежных сумм в счет компенсации причиненного им ущерба в результате ДТП, если оно случилось из-за некачественного состояния дорог (Постановление ФАС ЦО от 29.01.2014 по делу N А36-505/2013).
    Управляющая компания, заключившая договор с энергоснабжающей компанией в интересах потребителей, вправе взыскать с нее ущерб в ситуации, когда с нее самой в пользу потребителей была взыскана компенсация вреда, причиненного в результате обрыва проводов, что привело к перенапряжению в электросети многоквартирного дома. Такая возможность у УК есть при условии, что она докажет, что перенапряжение в сети произошло в зоне установленной договором между ней и энергоснабжающей компанией эксплуатационной ответственности (Постановление ФАС ПО от 26.05.2011 по делу N А55-39804/2009).

    Право регресса не возникает.

    Следует иметь в виду, что регрессное требование не возникает, если лицо, возместившее вред, само несет за него ответственность и не вправе перекладывать ее на другое лицо.
    Банк, выплативший по решению суда в пользу своего заемщика компенсацию в счет возмещения убытков, причиненных навязыванием услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика в страховой компании, не вправе требовать возмещения вреда с последней в порядке регресса. Страховщик за данный вред не отвечает, поскольку он был причинен по вине самого банка (Постановление ФАС ПО от 16.11.2012 по делу N А65-10298/2012).
    Аэропорт, возместивший по решению суда авиакомпании убытки, вызванные несвоевременным информированием о закрытии аэродрома в связи с отказом светосигнального оборудования по причине проведения работ по выемке грунта на рулежной дорожке в районе примыкания площадки и порчи кабеля, не вправе в порядке регресса требовать их возмещения с ремонтного предприятия, проводившего указанные работы.
    В данной ситуации убытки аэропорта обусловлены виновным бездействием его работников, которые в нарушение п. 8.15 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, не сообщили вовремя информацию о закрытии аэропорта экипажу воздушного судна авиакомпании в период принятия решения о вылете (Постановление ФАС МО от 28.05.2013 по делу N А40-91458/12-118-845).
    Право регресса не возникает у лица, возместившего вред, также в случае, если свои требования он должен предъявлять к контрагенту в рамках заключенного между ними договора, а не к третьему лицу.
    Универмаг реализовал гражданам холодильники по договорам розничной купли-продажи, приобретенные им самим по договору поставки от производственного предприятия. В период гарантийного срока эксплуатации несколько потребителей обнаружили недостатки товара, универмаг возместил расходы на устранение недостатков.
    Полагая, что вправе в регрессном порядке требовать возмещения вреда непосредственно от изготовителя товаров, универмаг обратился с соответствующим иском. Отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что в силу ст. 518 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены к поставщику, а не к изготовителю товаров.
    Пункт 3 ст. 492 ГК РФ предусматривает, что Закон о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты РФ применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина. В связи с этим права потребителей не могут переходить к продавцам по договорам розничной купли-продажи, в данном случае - к универмагу (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 612/99).
    Однако и с контрагента по сделке лицо, возместившее вред, не сможет получить возмещение, если не сможет доказать того, что именно по вине последнего оно должно было его возместить.
    Предприниматель возместил по решению суда нескольким гражданам убытки и моральный вред в связи с продажей радиаторов ненадлежащего качества. Посчитав, что это произошло по вине поставщика, реализовавшего ему некачественное оборудование, имеющее заводские дефекты, предприниматель обратился с иском в суд.
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что представленный предпринимателем договор поставки оборудования не подтверждал факт его исполнения, учитывая, что товарная накладная или иной документ о передаче товара отсутствовали, а поставщик отрицал факт исполнения сделки. Кроме того, суд установил, что поставщик изготавливал радиаторы, состоящие из 2 - 8 секций, в то время как по решению суда в пользу граждан были взысканы убытки и моральный вред в связи с продажей некачественных радиаторов, состоящих из 9 секций (Постановление ФАС ВВО от 11.09.2012 по делу N А79-8837/2011).
    Выше мы отметили, что в порядке ст. 1081 ГК РФ государству возмещается вред, причиненный сотрудником полиции в связи с неправомерным бездействием или злоупотреблениями. Однако причинение вреда здоровью самого сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с причинителя вреда суммы единовременного пособия в порядке регресса, поскольку выплата указанного пособия государством (страховая гарантия) не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда (Определение ВС РФ от 07.02.2014 N 41-КГ13-34).
    Также следует учитывать, что право лица, возместившего вред, потребовать компенсацию с причинителя в порядке регресса не означает возможность получения именно всех тех сумм в полном объеме, в каком он сам их понес. Помимо случая ограничения ответственности лица, причинившего вред (например, в порядке ст. 250 ТК РФ), это может быть случай вины или неосмотрительности самого лица, возместившего вред.
    Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, может не доводить дело до суда, если заявленные требования с высокой степенью вероятности могут быть удовлетворены. Тем самым лицо может избежать возникновения дополнительных затрат, связанных с выплатой в пользу пострадавших лиц неустоек, судебных расходов, 50-процентного штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и др. Такие расходы в порядке регресса суд не взыщет (Постановления ФАС ВВО от 13.09.2012 по делу N А38-4510/2011, от 25.02.2011 по делу N А43-8098/2010).

    Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту: