Категория: Бланки/Образцы
Не имея возможности представлять доказательства, но зная, где они находятся или кто располагает сведениями об исследуемых обстоятельствах дела, обвиняемый вправе просить об истребовании доказательств или проведении процессуальных действий для их обнаружения Но тот факт, что обвиняемый не смог представить доказательства невиновности или указать на них, не может рассматриваться как доказательство его виновности. Осуществление обвиняемым права заявлять ходатайства - одна из форм его участия в доказывании. Ходатайства могут быть заявлены, в частности, о приобщении к делу представленных доказательств; истребовании доказательств; проведении следственных или судебных действий с целью собирания и проверки доказательств; исследовании версий и др. Следователь и суд не вправе отказать обвиняемому в производстве действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, могут иметь значение для дела (ст. ст. 131, 276 УПК РФ). К сожалению, это право обвиняемого не всегда соблюдается, что служит одним из источников судебных ошибок. Так, при изучении причин судебных ошибок, исправленных путем отмены обвинительных приговоров, выяснилось, что по 30% таких уголовных дел не проверялись или недостаточно проверялись обстоятельства, указанные обвиняемым в свое оправдание. Отклонение ходатайства обвиняемого может быть произведено только мотивированным постановлением следователя или определением суда (ст. ст. 131, 276 УПК РФ). Обвиняемый имеет право участвовать в предусмотренном законом порядке в проведении процессуальных действий, имеющих целью обнаружение, процессуальное закрепление и проверку доказательств. Проведение некоторых процессуальных действий вообще невозможно без участи обвиняемого (освидетельствование обвиняемого, допрос и предъявление для опознания обвиняемого, получение образцов для исследования и т. д. ). В других же случаях решение вопроса об участии обвиняемого в следственном действии зависит от прокурора и следователя (в суде обвиняемый имеет право участвовать в судебном следствии от начала и до конца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 280 и ст. 401 УПК РФ). Участвуя в процессуальных действиях, имеющих целью получить от него показания (допрос, очная ставка), обвиняемый вправе: сообщать сведения, которыми он располагает; требовать точной фиксации сообщаемых сведений в протоколе; собственноручно записывать свои показания: заявлять ходатайства; делать подлежащие занесению в протокол заявления о незаконных действиях следователя, прокурора, суда; удостоверять своей подписью протокол следственного действия (ст. ст. 151, 152, 131, 141 УПК РФ). Участвуя в процессуальных действиях, имеющих целью обнаружение следов преступления, других вещественных доказательств и документов, обвиняемый вправе: обращать внимание следователя на наличие (отсутствие) фактических данных, имеющих значение для дела, и просить о занесении их в протокол; ходатайствовать об изъятии и приобщении предметов и документов; осматривать следы, предметы и документы, обнаруженные в ходе следственного действия; делать заявления, подлежащие занесению в протокол следственного действия; удостоверять протокол своей подписью (ст. ст. 141, 151 УПК РФ). При проведении процессуальных действий, в ходе которых исследуется состояние здоровья обвиняемого (экспертиза), осматривается его тело (освидетельствование), проводятся опытные действия с его участием (следственный эксперимент), недопустимо ставить в опасность жизнь и здоровье обвиняемого, а так же унижать его достоинство. Недопустимо привлечение обвиняемого к участию в тех следственных действиях, при проведении которых присутствие по сторонних лиц запрещено законом (допрос свидетеля, очная ставка между свидетелями и др. ). Обвиняемый вправе знакомиться с доказательствами, собранными к моменту окончания предварительного расследования Это дает ему возможность ходатайствовать о дополнении расследования либо о прекращении дела. С некоторыми доказательствами обвиняемый знакомится и до предъявления ему законченного следственного производства (при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, при проведении следственных действий, в которых он участвовал). Как уже отмечалось, следователь вправе предъявить обвиняемому любые имеющиеся в деле доказательства и до окончания расследования Знакомясь с доказательствами, обвиняемый вправе изложить следователю свои объяснения и заявить ходатайства, вытекающие из оценки собранных по делу доказательств. Обвиняемый вправе участвовать в исследовании доказательств судом, в частности задавать вопросы свидетелям, потерпевшим, экспертам, другим обвиняемым, осматривать вместе с судом вещественные доказательства и место происшествия, знакомиться с документами, приобщаемыми к делу, заявлять ходатайства.
Заявления обвиняемого в связи с исследованием доказательств заносятся в протокол судебного заседания Выступая с последним словом, а при отсутствии защитника - и в судебных прениях, подсудимый оценивает доказательства, чем не только защищает свои законные интересы, но и помогает суду глубже разобраться в обстоятельствах дела и прийти к правильным выводам. Обвиняемый вправе заявлять отводы лицам, осуществляющим доказывание, а также лицам, участвующим в качестве эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания и т. д. Лица, распоряжающиеся доказательствами или имеющие к ним доступ, не должны быть заинтересованы в исходе дела. Право обвиняемого приносить жалобы на действия следователя, прокурора, суда обеспечивает соблюдение принципа законности в доказывании, служит гарантией против обвинительного уклона в исследовании и оценке доказательств. Правом участвовать в доказывании на предварительном следствии пользуется и подозреваемый. -Он участвует в доказывании в тех же процессуальных формах, что и обвиняемый, за некоторыми изъятиями, обусловленными особенностями его процессуального положения (в частности, он не вправе требовать ознакомления с предметом обвинения, поскольку последнее еще не сформулировано). Как и обвиняемый, он вправе не участвовать в доказывании, имея в виду, что обязанность доказывания на предварительном следствии лежит на следователе и прокуроре, однако он обязан подчиняться их законным требованиям, направленным на обнаружение доказательств.
Бесплатная система онлайн-бронирования (записи) для любого бизнеса
О проблемах применения гл. 45.1 УПК РФ на практике.
С 1 января 2013 г. в Уголовно-процессуальный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым судебные решения, не вступившие в законную силу, подлежат апелляционному обжалованию.
Глава 45.1 УПК регулирует апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, который предоставляет возможность повторного и непосредственного исследования доказательств вышестоящим судом, а также возможность принятия нового решения по делу, в том числе ухудшающего положение осужденного.
До принятия указанных изменений они широко обсуждались и зачастую расценивались как дающие основания для нового повторного рассмотрения уголовного дела по существу вышестоящим судом, что нельзя признать верным, поскольку предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является приговор и иное решение суда первой инстанции. Таким образом, целью судебного следствия в суде апелляционной инстанции является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения, которая достигается путем проверки доказательств.
За период действия внесенных изменений стало очевидным, что существует немало проблем, вызванных пробелами в уголовно-процессуальном законодательстве и несовершенством механизма правового регулирования процессуального порядка апелляционного разбирательства.
В соответствии со ст. 389.13 УПК после доклада председательствующего в суде апелляционной инстанции и заслушивания мнения сторон суд переходит к проверке доказательств. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.
Законодатель закрепил за сторонами право представлять суду апелляционной инстанции новые доказательства, которые ранее не были предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, специалистов и других лиц, исследовании доказательств, которые есть в материалах дела, но об исследовании которых стороны не заявляли.
С момента введения нового порядка апелляционного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу, ч. 6 ст. 389.13 УПК конкретно не регламентировала порядок разрешения ходатайства об исследовании новых доказательств, отсылая к порядку их рассмотрения на общих основаниях, установленных ст. 271 УПК. Такое положение создавало условия, при которых стороны могли злоупотреблять своими процессуальными правами, скрывая те или иные доказательства от суда первой инстанции, для того чтобы представить их в суд апелляционной инстанции и таким способом добиться отмены или изменения приговора.
Несовершенство указанной нормы закона стало очевидным для правоприменителей, и Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства» ст. 389.13 УПК дополнена ч. 6.1, согласно которой доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако внесение указанных изменений не разрешило возникающие на практике трудности, так как поставило новые вопросы: что понимать под уважительными причинами, являются ли таковыми вступление в дело на стадии апелляционного обжалования нового защитника или прокурора, которые добыли новые доказательства, или обстоятельства, исключающие явку свидетеля в суд первой инстанции (длительная командировка, продолжительная болезнь), и т.п.?
Уголовно-процессуальным кодексом РФ установлено, что свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым, т.е. не любое заявленное ходатайство сторон о вызове ранее допрошенных свидетелей подлежит удовлетворению. Представляется, что при разрешении таких ходатайств суд апелляционной инстанции должен исходить из того, будут ли показания этих свидетелей иметь значение для вывода о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора или иного решения, для чего необходимо четко выяснить у стороны, которая ходатайствует о допросе, что может сообщить этот свидетель отличного от показаний, данных при производстве в суде первой инстанции.
Закон императивно не закрепляет стадию, на которой стороны могут представить в подтверждение своих доводов новые доказательства или материалы.
В соответствии со ст. 389.11 УПК судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении. При этом порядок разрешения ходатайств об исследовании доказательств, как новых, так и тех, которые получили оценку в обжалуемом судебном решении, содержится в ст. 389.13 УПК, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, законодатель предоставляет участникам уголовного судопроизводства право заявить ходатайство об исследовании доказательств на стадии подачи апелляционных жалоб и представления, что с точки зрения организации процесса является приоритетным, поскольку позволяет заблаговременно вызвать заявленных лиц, обеспечив их явку и непосредственный допрос, способствуя разумным срокам уголовного судопроизводства, либо заявить соответствующие ходатайства в суде апелляционной инстанции.
В статьях гл. 45.1 УПК законодатель неоднократно, помимо термина «доказательства», употребляет термин «материалы». Так, в ч. 1 ст. 389.6 УПК указано, что апелляционные жалоба, представление должны содержать перечень прилагаемых материалов; согласно ч. 3 ст. 389.13 УПК судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей содержания приговора, а также существа представляемых дополнительных материалов. В ст. 5 УПК среди основных понятий, используемых в Кодексе, понятие «материалы» не раскрыто, что дает возможность трактовать его более широко, понимая под ним весь перечень доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК, включая предметы, вещи, документы и пр.
Частью 7 ст. 389.13 УПК установлено, что с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Фактически рассмотрение дела сводится к докладу председательствующего, заслушиванию мнения сторон и судебным прениям, что сравнимо с ранее действующим кассационным порядком рассмотрения дел. Существующая формулировка не совсем корректна, так как буквально свидетельствует о принятии решения судом апелляционной инстанции без оценки доказательств на основании ст. 88 УПК с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, несмотря на то что проверка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения предполагает проверку доказательств, их сопоставление на более ранней стадии — подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции и лишь в случае необходимости — их исследование в суде апелляционной инстанции.
«Законность», 2015, N 5
Ключевые слова: гл. 45.1 УПК, апелляционное обжалование, суд, законодатель.
Навигация по записям
адрес МОКА: 125 190, г. Москва, Ленинградский пр-т,
д.80, корп.5а, оф.215; р.т. (495) 669-96-33
об осмотре вещественных доказательств
В материалах уголовного дела по обвинению Сиярова Б.Н. Шавкати М.М, Рахимова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ и по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении Рахимова И.И. имеются вещественные доказательства, а именно лом цветного металла в 12 мешках: 13 060 кг медного лома и 240 кг латунного и радиаторного лома.
Так считаю необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела: при получении вышеуказанных вещественных доказательств и их процессуальном оформлении были допущены нарушения УПК РФ.
В ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д.25/1 были изъяты вещественные доказательства – лом цветного металла, который согласно протокола ОМП от 13 июля 2011 г. был упакован в 12 полиэтиленовых мешков.
Однако в ходе допроса свидетелей Ширшикова, Попова и др. лиц было установлено, что грузовые автомобили по прибытии на базу ООО «Цветпром-Д» с ломом изъятого цветного металла соответствующее взвешивание на грузовых весах для установления фактической массы лома не проходили (разница между груженным автомобилем и порожним не устанавливалась), на момент прибытия в г. Домодедово мешки с ломом цвет.металла не были упакованы и опечатаны, не установлено кем и когда вскрывались мешки с целью установления соотношения количества изъятого медного, латунного и радиаторного лома. Таким образом, необходимо уточнить данные, полученные в ходе допроса свидетелей, а т.ж. для проверки новой информации по факту изъятия и хранения вещественных доказательств.
Стороной защиты еще на стадии предварительного расследования неоднократно заявлялось ходатайство об ознакомлении с указанными вещественными доказательствами, но органами следствия всегда необоснованно отказывалось в его удовлетворении.
В соответствии со ст.284 УПК РФ суд производит осмотр вещественных доказательств, который проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. При этом осмотр вещественных доказательств может проводиться судом по месту их нахождения.
На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 284 УПК РФ,
прошу провести осмотр вещественных доказательств - лома цветного металла в 12 мешках: 13 060 кг медного лома и 240 кг латунного и радиаторного лома.
« » декабря 2011 г. _______________ Николаенко В.С.
УЧАСТИЕ АДВОКАТА В СУДЕ
Заявление ходатайств, представление доказательствОдним из достаточно важных обстоятельств при осуществлении адвокатом защиты в ходе судебного следствия является правильный выбор момента заявления тех или иных ходатайств, представление суду доказательств. В таких случаях следует учитывать, в какой момент заявленное адвокатом ходатайство будет наиболее эффективным, получит удовлетворение со стороны суда. Преждевременное или несвоевременное заявление того или иного ходатайства, в том числе о представлении суду доказательств, может нарушить дальнейшую линию защиты. Напротив, своевременное заявление ходатайства может оказаться неожиданным для гособвинителя, в связи с чем последний может не найти по нему обоснованного возражения и ходатайство будет удовлетворено судом.
К примеру, ходатайства о признании доказательств недопустимыми уместнее всего заявлять после изучения в ходе судебного следствия того доказательства, на которое направлено такое ходатайство, иначе оно (ходатайство) будет признано судом преждевременным либо будет отказано в его удовлетворении, что, правда, не лишает возможности заявить его в дальнейшем. Однако эффект неожиданности уже будет утрачен, а гособвинитель сможет своевременно подготовиться на будущее к возражениям на планируемое адвокатом ходатайство.
Рассмотрим некоторые случаи заявления ходатайств о признании доказательств недопустимыми, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Иногда встречаются случаи, когда один или оба понятых участвуют в целом ряде следственных действий в рамках одного уголовного дела. Такое участие может быть, к примеру, в ходе проведения нескольких опознаний. Участие одних и тех же понятых в различных следственных действиях по одному уголовному делу может привести к признанию доказательств, полученных в результате проведения указанных действий, недопустимыми, как полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Таким образом, приняв участие в одном следственном действии, понятой становится участником уголовного судопроизводства и не может принимать участие в качестве понятого в других следственных действиях.
С. и М. признаны виновными в покушении на присвоение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в ночь на 04.07.2005 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вину свою С. и М. не признали.
В кассационном представлении прокурор, считая назначенное С. и М. наказание мягким, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Л.Н. Ефимова в кассационной жалобе просит приговор отменить, считая вину С. и М. недоказанной. Указывает, что показания В. и Т. являются противоречивыми. Полагает, что все следственные действия проведены с нарушением закона.
В возражениях на жалобу прокурор Верхотурского района просит оставить жалобу адвоката Ефимовой без удовлетворения, приговор отменить по доводам представления.
Обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, Судебная коллегия считает вину С. и М. в совершении преступления доказанной.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Т. и В. которые подтвердили в суде, что видели, как С. и М. сливали с тепловоза дизельное топливо в бочки.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы на протяжении всего предварительного и судебного следствия.
Свидетель Б. в суде показал, что видел в 20 метрах от тепловоза под управлением С. бочки.
Из следственного эксперимента усматривается, что с тепловоза возможно произвести слив дизельного топлива с помощью шланга.
Специалист Р. подтвердил, что слить топливо из тепловоза возможно путем подсоединения шланга к фильтру тонкой очистки топлива.
Доводы о непричастности С. и М. к совершению преступления, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Вместе с тем Судебная коллегия находит обоснованным довод адвоката о признании протоколов осмотра места происшествия с участием Л. недопустимыми доказательствами.
Согласно ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники.
Как видно из материалов дела, Л. участвовавшая в качестве понятой при осмотре места происшествия, является женой В. который был свидетелем преступления.
Таким образом, Л. не могла участвовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, в связи с чем Судебная коллегия признает протоколы осмотра места происшествия с участием Л. недопустимыми доказательствами.
Однако факт нахождения бочек и шланга возле тепловоза не оспаривают и сами осужденные.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно, полно.
Правовая оценка действиям М. и С. судом дана правильная.
Довод представления о мягкости назначенного осужденным наказания Судебная коллегия считает несостоятельным.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона. При этом суд учел смягчающие обстоятельства: положительные характеристики с места работы и жительства, а также то, что ранее к уголовной ответственности С. и М. не привлекались, у С. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.
С учетом смягчающих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исправление С. и М. возможно без изоляции от общества.
Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.05.2007 в отношении С. и М. изменить: признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия с участием в качестве понятой Л.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения <1>.
<1> Извлечение из Определения Свердловского областного суда от 13.07.2007 по делу N 22-7266/2007 // СПС "КонсультантПлюс".
Оперативно-розыскные мероприятия являются процессуальными действиями, но не являются следственными, в связи с чем требования к их проведению несколько иные, нежели к следственным действиям. При выдаче закупщику денежных средств, а затем при добровольной выдаче закупленного товара и личном обыске лица, у которого закупался товар, как правило, участвуют понятые, о чем указывается в соответствующих протоколах процессуальных действий. В Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности" такого определения, как "понятой", не содержится, а согласно ст. 17 названного Закона отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту.
И хотя участие понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятий не предусмотрено законом об оперативно-розыскной деятельности, а само проведение оперативно-розыскных мероприятий не регламентировано уголовно-процессуальным законом, все же участие одних и тех же понятых в ходе проведения разных процессуальных действий (например, выдача денежных средств, добровольная выдача закупленного товара и т.п.) в рамках одного ОРМ либо наличие родственных отношений понятого с одним из участников ОРМ все же имеет процессуальное значение и может рассматриваться как основание недопустимости полученных в результате проведенных ОРМ доказательств.
Так, согласно ст. 4 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция РФ, названный Закон и другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные акты федеральных органов государственной власти. При этом ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо указывает на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Уголовно-процессуальный закон (ст. 89 УПК РФ) запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
А.В. Сыроватский и Н.А. Шестаков обвинялись в получении взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в виде денег через посредника за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, а Шестаков еще и с вымогательством.
Согласно предъявленному обвинению Шестаков, работавший старшим оперуполномоченным отделения оперативно-розыскной части Управления налоговых преступлений УВД <. >, имевший специальное звание капитана милиции, с 11.12.2006 по 10.01.2007 на основании постановления заместителя начальника УВД <. > от 11.12.2006 проводил проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО "<. >", директором которого был М.
Узнав об этом, А.В. Сыроватский, являвшийся старшим оперуполномоченным отделения по организации раскрытия умышленных убийств, убийств по найму и с применением взрывных устройств отдела организации раскрытия преступлений против личности и оперативно-розыскной работы оперативно-розыскной части криминальной милиции и находившийся в дружеских отношениях как с Шестаковым, так и с М. 20.12.2006 предложил Шестакову вступить в преступный сговор, направленный на вымогательство и получение взятки в сумме <. > рублей у директора вышеназванного предприятия М. на что Шестаков согласился.
Согласно распределенным ролям Н.А. Шестаков изъял в ходе проверки в ООО "<. >" бухгалтерскую документацию и ноутбук, содержащий сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выявил нарушения налогового законодательства, допущенные М. и сообщил об этом Сыроватскому, который, в свою очередь, потребовал от М. за прекращение проверки финансовой деятельности предприятия, укрывательство выявленных в ходе проверки нарушений и за отказ в возбуждении уголовного дела <. > рублей.
После этого А.В. Сыроватский и Н.А. Шестаков в два приема (28.12.2006 и 18.01.2007) получили от М. часть оговоренной суммы - <. > рублей и <. > рублей. При передаче Сыроватским в его автомашине <. > рублей Шестакову были задержаны сотрудниками ОСБ при УВД <. >.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны недоказанными фактические обстоятельства получения взятки.
На основании данного вердикта судом постановлен оправдательный приговор в отношении обоих подсудимых за неустановлением события преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель И.А. Фадейкина со ссылкой на нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением права государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя на представление доказательств, повлиявшее на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, ставится вопрос об отмене оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд.
В этой связи государственный обвинитель оспаривает обоснованность решения суда от 22.12.2008 об исключении из числа допустимых к судебному разбирательству доказательств: протоколов осмотра и пометки денег от 16.01.2007, осмотра места происшествия от 18.01.2007 и п. 3 протокола осмотра предметов от 29.01.2007; задержания Шестакова от 18.01.2007 в части производства личного обыска и п. 14 протокола осмотра от 29.01.2007. По мнению государственного обвинителя, участие понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятий не предусмотрено законом об оперативно-розыскной деятельности, а само проведение оперативно-розыскных мероприятий не регламентировано уголовно-процессуальным законом. С учетом изложенного государственный обвинитель считает, что наличие родственных отношений понятого К. с одним из участников следственного действия не имеет процессуального значения и не может рассматриваться как основание недопустимости указанных выше доказательств.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу не имеется.
Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Государственный обвинитель не был лишен возможности представлять доказательства для исследования с участием присяжных заседателей, часть из которых обоснованно с вынесением мотивированного постановления признаны недопустимыми к судебному разбирательству.
Ссылка государственного обвинителя на то, что участие понятых при производстве оперативных экспериментов Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено, не соответствует закону.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция РФ, названный Закон и другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные акты федеральных органов государственной власти. При этом ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо указывает на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Уголовно-процессуальный закон (ст. 89 УПК РФ) запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Судом установлено, что указанные в кассационном представлении оперативно-розыскные мероприятия (осмотр и пометки денег от 16.01.2007, осмотр места происшествия от 18.01.2007) осуществлены с понятым К. который является родственником К. осуществлявшего эти действия. При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. ст. 75, 166, 170, 177 УПК РФ об участии в таких следственных действиях не менее двух понятых председательствующий судья обоснованно признал оспариваемые протоколы оперативно-розыскных действий недопустимыми доказательствами. С учетом этого обстоятельства председательствующий обоснованно признал недопустимыми доказательствами и иные доказательства, указанные в постановлении, как производные от указанных выше оперативно-розыскных действий.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о систематическом незаконном воздействии стороны защиты и подсудимых на присяжных заседателей.
Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Шестакова и Сыроватского, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: оправдательный приговор Сахалинского областного суда от 06.07.2009 в отношении А.В. Сыроватского и Н.А. Шестакова оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения <1>.
<1> Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 23.09.2009 по делу N 64-009-40СП // СПС "КонсультантПлюс".
Итак, ходатайства о признании тех или иных доказательств недопустимыми следует заявлять после исследования самого доказательства в ходе судебного следствия, на которое будет направлено ходатайство адвоката. Заявленное ходатайство до исследования судом доказательства приведет к отказу судом в его удовлетворении, как преждевременно заявленное. Как было указано ранее, стадия исследования материалов дела с учетом уголовно-процессуальных норм и сложившейся правоприменительной практики, как правило, является заключительной на судебном следствии.
Таким образом, чтобы заявить ходатайство о признании какого-либо доказательства недопустимым ранее исследования материалов дела, соответственно, в ходе рассмотрения дела следует заявить ходатайство об исследовании конкретного доказательства либо предложить суду свой порядок исследования доказательств. В первом случае доказательство (протокол следственного действия, заключение эксперта, письменное/вещественное доказательство и т.п.) можно исследовать непосредственно в ходе допроса кого-либо из лиц, принимавших участие в уголовном деле (понятого в качестве свидетеля либо просто свидетеля, специалиста/эксперта, потерпевшего, обвиняемого и т.д.), если такое ходатайство непосредственно относится к допрашиваемому лицу (экспертное заключение при допросе эксперта или протокол предъявления лица для опознания при допросе понятого). Скорее всего суд удовлетворит заявленное ходатайство, после чего станет возможным заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым (или неотносимым к уголовному делу, недостоверным). Во втором случае адвокату на начальной стадии судебного следствия при выяснении судом порядка исследования доказательств необходимо предложить исследовать материалы дела хотя бы после представления всех доказательств стороной обвинения (с исследования материалов уголовного дела суд однозначно не начнет судебное следствие).
Статьей 229 УПК РФ предусмотрены основания проведения предварительных слушаний, где в п. 1 ч. 2 указано, что предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Однако, как было отмечено ранее, ходатайство об исключении доказательства имеет смысл заявлять только после исследования самого доказательства. Разумеется, на стадии предварительного слушания суд никакие из доказательств исследовать не станет, в связи с чем данное ходатайство останется без удовлетворения.
Достаточно часто встречаются случаи, когда в обвинительном заключении (обвинительном акте, если дело расследовалось органом дознания) приводятся доказательства, которые таковыми являться не могут в силу требований ст. 74 УПК РФ. Так, например, следователь в качестве доказательства стороны обвинения может сослаться на постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на рапорт сотрудника полиции и т.д. Такие документы являются процессуальными, но к доказательствам их отнести нельзя, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного и иного процессуального действия. В таком случае целесообразно заявить ходатайство об исключении из числа доказательств тех документов, на которые следователь неосмотрительно сослался в обвинительном заключении. Момент заявления указанного ходатайства адвокат, разумеется, должен избрать самостоятельно, но следует учитывать все вышеизложенное, поскольку ранее изучения материалов дела суд вряд ли мотивированно и объективно рассмотрит заявленное ходатайство.
По вопросу приобщения к материалам уголовного дела какого-либо письменного доказательства, например, заключения специалиста, ответов от госучреждений, организаций на адвокатские запросы и т.п. следует отметить, что с такими ходатайствами также не следует спешить. Если судебное следствие продлится более одного заседания по делу, то заявлять ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела следует на завершающей стадии судебного следствия. Причин тому несколько: во-первых, тем самым у гособвинителя существенно снижаются шансы проверить приобщенное доказательство; во-вторых, гособвинитель уже не представит суду от того же госучреждения или иной организации совершенно противоположный ответ ранее данному по адвокатскому запросу; в-третьих, исследовав большую часть доказательств, будет проще обосновать относимость к уголовному делу того доказательства, в отношении которого адвокат ходатайствует перед судом о приобщении к делу.
В случае необходимости приобщения на стадии судебного следствия к материалам уголовного дела заключения специалиста наиболее подходящий момент для этого возникнет непосредственно после допроса того специалиста, который дал соответствующее заключение в судебном заседании. Другим вариантом приобщить заключение специалиста к материалам дела может являться заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по исследуемому объекту с приложением имеющегося у адвоката заключения специалиста к ходатайству и обоснованием по тексту ходатайства со ссылкой на имеющееся заключение специалиста о противоречиях с экспертным заключением. Даже в случае отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства само ходатайство и приложение к нему - заключение специалиста останутся в материалах дела (по крайней мере так должно быть).
Другие статьи по теме:
