Руководства, Инструкции, Бланки

Заявление О Применении 333 Гк Рф Образец img-1

Заявление О Применении 333 Гк Рф Образец

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Постановление Пленума ВАС РФ от N 81 (ред

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 декабря 2011 г. N 81

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ. Кодекс), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. Утратил силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 .

2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

3 - 7. Утратили силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 .

8. Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ .

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ ).

9. Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

10. Утратил силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Высшего Арбитражного Суда

"Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"

"О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона "О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с Федеральным законом "О федеральн

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации

"О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 9 декабря 2015 г. N 610 "О ежемесячной доплате к пенсиям отдельным категориям пенсионеров"

"О ежемесячной доплате к пенсиям отдельным категориям пенсионеров"

"Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации"

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации

"О гарантиях погребения погибших (умерших) граждан, замещавших государственные должности Российской Федерации Чрезвычайного и Полномочного Посла Российской Федерации (Чрезвычайного и Полномочного Посла Союза ССР) в иностранном государстве, Постоянного представителя (представителя, постоянного наблюдателя) Российской Федерации (Постоянного представителя (представителя, постоянного наблюдателя) Союза ССР) при международной организации (в иностранном государстве)"

"О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 08.10.2015 N 2004-р"

"О внесении изменений в Положение о Министерстве культуры Российской Федерации"

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации

"О применении положений части 14 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

"О направлении письма Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2016 N 6689-ПС/У08" (вместе с "Письмом" Росрыболовства от 11.11.2016 N 6689-ПС/У08 "О представлении разъяснений")

Видео

Другие статьи

Статья 203 гпк рф

203 ГПК РФ, в связи с тяжелым материальным положением?…

Здравствуйте! Есть решение суда в пользу банка о взыскании с меня задолженности по кредиту. Подскажите, могу ли я в одном исковом заявлении попросить об отсрочке на 18 месяцев (по достижению ребенка трех лет) и в этом же заявлении попросить и об рассрочке на 96 месяцев с уплатой ежемесячного фиксированного платежа руководствуясь ст.203 ГПК РФ, в связи с тяжелым материальным положением? Заранее всем благодарна за ответ.

Ответ юриста на вопрос : статья 203 гпк рф
Это Ваше право.Попросить можете. Но решение будет принимать суд с учетом мнения банка
———————————————————————

Подскажите где можно взять образец заявления о применении ст. 333 ГК РФ и ст. 203 ГПК РФ….

Подскажите где можно взять образец заявления о применении ст. 333 ГК РФ и ст. 203 ГПК РФ.

Ответ юриста на вопрос : статья 203 гпк рф
Здравствуйте Светлана, образец в данном деле не поможет. Нужно грамотно и в соответствии именно с Вашими обстоятельствами дела применять данные нормы права.

По 203 ГПК РФ заявление подается уже после вынесения решения судом.
———————————————————————

203 ГПК РФ, обеспечить его доказательной базой?…

Доброго времени суток! если судебный пристав-исполнитель уже обратил взыскание на заработную плату ,как оформить заявление на рассрочку согласно ст.203 ГПК РФ, обеспечить его доказательной базой? какие именно доказательства я должна предоставить, чтобы например платить по исп. листу не 10 т.р, а 3т.р.

Ответ юриста на вопрос : статья 203 гпк рф
Заявление в суд подавайте

Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав -исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном "статьями 203" и "208" настоящего Кодекса.
———————————————————————

Перерыв срока исковой давности — статья 203 ГК РФ…

Подскажите, как по вашему мнению, для применения правил о перерывы срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) необходима подача тождественного иска? Есть ли судебная практиа, если можно ссылки)))

Ответ юриста на вопрос : статья 203 гпк рф
Неизвестно, что понимается под тождественным иском, но рассмотрение доводов о перерыве срока исковой давности производится в том же процессе, в котором рассматриваются требования, по которым применим указанный сок.
———————————————————————

можно ли в соотв. со ст. 203 ГПК РФ попросить о рассрочке возмещения расходов на проведение генетической экпертизы истцу…

Когда можно подать заявление о рассрочке исполнения акта судебного решения?

Ответ юриста на вопрос : статья 203 гпк рф
Татьяна!

Нет, это право распространяется только на решение суда
———————————————————————

203 ГПК РФ (приставам Банк еще ничего не направлял) Спасибо!…

Решением районного суда взыскана задолженность по кредиту. руб. была подана апелляционная жалоба на решение районного суда и областной суд, рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменил решение районного суда, вынес по делу новое решение,которым исковые требования Банка удовлетворил. Подскажите, пожалуйста, в районный или областной суд подавать Заявление о рассрочке исполнения решения суда ст. 203 ГПК РФ (приставам Банк еще ничего не направлял) Спасибо!

Ответ юриста на вопрос : статья 203 гпк рф
В районный суд
———————————————————————

Ответчик на основании ст. 203 ГПК РФ хочет изменить порядок расчета ( формулу расчёта) размера ежемесячных выплат, которые…

Ответчик на основании ст. 203 ГПК РФ хочет изменить порядок расчета ( формулу расчёта) размера ежемесячных выплат, которые я получаю как пенсионер и инвалид по военной травме

Ответ юриста на вопрос : статья 203 гпк рф
Здравствуйте. Нужно смотреть материалы дела, чтобы оценить возможность изменения решения в порядке кассации.
———————————————————————

основания для применения ст. 203 гпк рф по перечислению 50% алиментов на имя ребенка до 18 лет…

Законность определения суда о перечислении 50% сумм алиментов на счет ребенка по причине возможных фактов использования родителем полученных на ребенка средств в своих или любых других целях и высоких сумм алиментов.

Ответ юриста на вопрос : статья 203 гпк рф
Любое судебное решение не оспоренное считается вступившим в законную силу, то есть законное.

Если вы полагаете, что применение ст. 203 ГПК РФ и Статьи 60 Семейного кодекса

"Суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках",

не отвечает интересам ребенка, то вы вправе подать апелляционную жалобу.
———————————————————————

Похожие статьи:

Какая статья за не законное проникновения на частную собственность ?… Вопрос юристу. какая статья за не законное проникновения на частную собственность? Ответ юриста на вопрос. неприкоснов…

можно ли избежать увольнения по статье за прогулы … Вопрос юристу: Руководитель выгнал с работы, мотивируя ,что не справилась со своими обязанностями.Все действия сопровождались нецензурной б…

Статья УК РФ: шум постоянный несколько месяцев наверху… Вопрос юристу: Сосед наверху более года штробит, сверлит и стучит постоянно с 10 до 19 часов. Я иногда не слышу собственного мужа рядо…

КАКАЯ статья жилищного кодекса подтверждает… Вопрос юристу: КАКАЯ статья жилищного кодекса подтверждает, что на доли дольщика могут проживать только его несовершеннолетние дети и ни кто друг…

Увольнение по статье за недостачу на складе…. Вопрос юристу: Добрый день, у меня такой вопрос: При каких обстоятельствах работодателем может быть взыскан материальный ущерб с работника, в сл…

Юридические вопросы

Статья 333 ГК РФ с комментариями и изменениями на 2016 год

Скопировать ссылку на вопрос

?Статья 333 ГК РФ с комментариями и изменениями на 2016 год

Статья 333 ГК РФ с комментариями и изменениями на 2016 год Статья 333 Гражданского Кодекса предусматривает обязательство уменьшения неустойки, если ее размер явно несоразмерный с реальным убытком. Применение данной нормы возможно только если есть существенное основание – ставка неустойки завышена сильно. Последний раз Гражданский Кодекс и все его статьи изменялись 1 июня 2016.

На сегодняшний день последняя редакция остается той же. Актуальный текст в последней редакции с комментариями (плюс дополнение) можно найти и скачать здесь: Статья 333 ГК РФ с комментариями и изменениями —, описание Дела по алиментам, размер штрафа за неудачное долевое строительство рассматривают суды общей юрисдикции. Если лицо не согласно с решением суда общей юрисдикции по жалобе по статье 333 ГК РФ оно (или юрист от его имени) может обратиться в Арбитражный суд.

Основное правило в таких делах – если для физических лиц суд имеет право сам уменьшить размер неустойки, то в случае, когда лицо ведет предпринимательскую деятельность – суд не может действовать сам (обязательное условие – предприниматель должен первый заявлять желание уменьшить сумму).

Применение статья 333 ГК РФ к закону о защите прав потребителей Закон «О защите прав потребителей» с изменениями в последней редакции может быть применен к жалобе по этой статье только по желанию ответчика. Первым истец не может подать такой иск – это подтвердит любой консультант. Постановление также может быть применимо к таким делам.

По таким спорам может быть предоставлен видео материал – это гарант подтверждения своей правоты. В тему: Отчет о движении денежных средств форма 4 - бланк и образец Перечень позиций высших судов к статье 333 ГК РФ Судебный пленум дает определение правовой позиции высших судов (Постановление Пленума – дополнение к ГК): сила закона не охватывает уплату алиментов, даже если калькулятор процентов работал неисправно, но по договору последняя сумма обоснована – не уменьшается неустойка, обеспечение правовой защиты – обязанность суда, а уменьшение конкретной суммы – право, данная норма может быть применима даже к задолженностям перед НК и ЦБ.

Заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ —, образец Заявление о снижении размера неустойки должно содержать следующую информацию: Возникла проблема? Позвоните юристу: +7 (499) 703-41-47 - Москва, Московская область +7 (812) 309-83-52 - Санкт-Петербург, Ленинградская область какая сумма должна подлежать оплате и какая уплата по договору была произведена и когда (день, месяц, год), основные данные истца и ответчика, перечень позиций в Законе, из которых следует исходить (действующая редакция) для подтверждения правоты (наличие соответствующей нормы в ГК о применении которой ходатайствуем).

Образец, который поможет правильно составить ходатайство в суд можно скачать здесь: Наказание по статье 333 о снижении неустойки Как таковое наказание по данной статье сторона не понесет. Единственное последствие – если иск будет удовлетворен, то его исполнение приведет к тому, что ответчик потеряет часть денег. Каждая сторона может обратиться в Арбитражный суд, предоставив соответствующий юридический документ, подтверждающий правоту. На каждый случай должно быть отдельное разъяснение.

Если же для уменьшения суммы была предоставлена заведомо неправдивая информация, то это будет наказание уже соответственно по Уголовному Кодексу за мошенничество. Но в целом наказания никакого не будет —, просто одна сторона может потерять свои деньги в худшем случае, а второй придется все же платить.

В тему: УПК РФ с изменениями на 2016 год - полное описание Статья 333 ГК РФ уменьшение неустойки —, судебная практика Судебная практика показывает следующее: Суд чаще всего может осуществлять уменьшение неустойки только если несоразмерность видна и невооруженным взглядом. К примеру, в вопросе по кредитам неустойка в три раза больше самого кредита. Или же к том случае, если договор не предусматривает четко эту сумму.

Ответчик вправе предоставить документы, которые подтверждают непозволительность снижать сумму (должник заранее планировал нарушать законодательство, завысив доход, двойная ставка по кредиту была указана в договоре, предложение рефинансирования и т.д). Практика говорит о том, что Закон чаще всего на стороне предприятий. Но если истец —, предпринимательский субъект, то устанавливать этот вопрос скорее всего будут в его пользу. Часто это могут быть кредитные разногласия с банками.

Задать вопрос юристу

Стимул для должников, или новая практика применения старых норм

Стимул для должников, или новая практика применения старых норм

вкл. 11 июня 2015. Просмотров: 3056

Как известно, неустойка является наиболее распространённым и повсеместно применяемым способом обеспечения гражданско-правового обязательства. Её суть заключается в установлении обязанности должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, уплатить кредитору денежную сумму, установленную законом или договором. При этом вне зависимости от размера неустойки, предусмотренного законом или договором, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценочный характер этой нормы очевиден, но и неизбежен, поскольку разумное и справедливое определение последствий ненадлежащего исполнения обязательства предполагает учёт всех обстоятельств рассматриваемого судом спора. Это обстоятельство и послужило основой для принятия Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ ряда рекомендаций, на практике применяемых судьями в качестве обязательных норм. Многие из таких разъяснений даны ещё в 90-е годы, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»; Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». И совсем недавно, 22.12.2011 г. появилось Постановление Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой статье на основе приведённых разъяснений мы попытаемся выяснить некоторые направления развития судебной практики применения правил о неустойке.

Является ли снижение размера неустойки правом или обязанностью суда? А если обязанностью, то необходимо ли для этого соответствующее ходатайство должника или суд должен снизить размер неустойки по собственной инициативе?

Отсутствие единообразного применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ было связано с недостаточной ясностью в её формулировке: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Однако, как будет видно из приведённой далее позиции Конституционного Суда РФ, это "право" суда в контексте норм Конституции РФ надо понимать как обязанность.

Ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, ни совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. достаточной ясности в решение этого вопроса не внесли — они, фактически, просто повторяли статью закона. В середине 90-х годов существовала судебная практика взыскания несоразмерной неустойки при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, а снижение размера неустойки рассматривалось как субъективное право суда, которое он мог использовать по своему усмотрению.

Затем ситуация изменилась. В Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложенном к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, разъяснено, что для снижения размера неустойки заявление ходатайства должником в качестве обязательного условия не требуется, и снижение должно производиться судом по собственной инициативе. При этом решение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие ходатайства ответчика должно приниматься судом на основании имеющихся в деле материалов.

Свою позицию по вопросу применения ст. 333 Гражданского кодекса высказал и Конституционный Суд РФ. В Определениях от 21.12.2000 г. № 263-О, от 14.03.2001 г. № 80-О Конституционный Суд РФ указал: «…в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения…». Это послужило основанием для переосмысления содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в результате чего в её применении установилось относительное единообразие. Примерами могут служить Определения ВАС РФ от 15.07.2010 г. № ВАС-8191/10 по делу № А41-43356/09 и от 09.09.2010 г. № ВАС-12074/10 по делу № А06-3532/2009, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2010 г. по делу № А53-12210/2009, от 28.02.2011 г. по делу № А32-14781/2010, от 16.02.2011 г. по делу № А63-4647/2010, от 23.11.2010 г. по делу № А32-55846/2009.

Но даже при наличии массовой судебной практики отдельные судебные акты высших судов по-прежнему исходили из обратного. Верховный Суд РФ в Определении от 13.03.2001 года № 93-впр01-1 указал: «Ссылка в протесте на ст. 333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в силу вышеизложенного является неправомерной, тем более что и эта норма закона не обязывает суд к уменьшению неустойки». Особенно интересно, что такая же точка зрения выражена и в отдельных постановлениях Президиума ВАС РФ, хотя сам же Президиум в 1997 г. утвердил упомянутый обзор практики противоположного содержания. В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 г. № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 указано, что «положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это». Недавно в постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 Президиум также указал, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий. Та же позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2010 г. № А14-411/2010-8/13 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2011 г. № А56-12845/2010.

Такая позиция судов получила в 2009 г. определённое концептуальное основание. Так, Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г. было предусмотрено, что уменьшение судом размера неустойки (статья 333 ГК) должно быть возможно только по ходатайству ответчика и при условии возложения на него бремени доказывания "явной" несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 3.4.3). Да и до этого тезис об отсутствии обязанности суда уменьшать неустойку по своей инициативе уже достаточно давно высказывался в юридической литературе (см. монографию М.И.Брагинского и В.В.Витрянского «Договорное право. Общие положения. (3-е изд. стереотипное. М. Статут, 2001. Кн. 1).

И вот, подтверждая эту позицию, очередную «точку» в рассматриваемом вопросе поставил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81: «Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика». То есть теперь арбитражный суд по своей инициативе вновь не вправе снижать неустойку, сколь несоразмерной она бы ни оказалась. Итак, эта позиция Пленума радикально отличается от ранее высказанной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, но что более интересно — она противоречит толкованию ст. 333 ГК Конституционным Судом РФ. Это не первый случай, когда намечается противостояние правовых подходов КС РФ и ВАС РФ к разрешению одних и тех же вопросов: самый яркий и находящийся на слуху пример сейчас — это вопрос о компетенции третейских судов. Вот и в случае с неустойкой ВАС РФ в очередной раз решил проявить определённую самостоятельность, если не сказать — «независимость от Конституции».

Что касается судов общей юрисдикции, то понятно, что по смыслу ст. 126, 127 Конституции РФ, ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и ст. 9, 10, 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» суды общей юрисдикции могут игнорировать любые разъяснения, приводимые Высшим Арбитражным Судом РФ — даже если это разъяснения одних и тех же норм права, то для разных ветвей судебной системы РФ. Более того, маловероятно, что Верховный Суд РФ поддержит позицию ВАС РФ, поскольку такой подход существенно нарушил бы интересы граждан-ответчиков, не знакомых с процессуальными тонкостями применения рассматриваемой нормы. Таким образом, не исключена ситуация, при которой арбитражные суды и суды общей юрисдикции при разрешении аналогичных споров и руководствуясь одной и той же нормой, но учитывая различные разъяснения, будут приходить к различным выводам.

В случае же представления интересов ответчика в процессе профессиональным юристом будет актуален не столько вопрос о праве или обязанности суда уменьшить неустойку — юрист, как правило, всё равно заявит ходатайство об этом, — сколько определение конкретных пределов снижения неустойки, критериев и ориентиров её соразмерности.

Чёткие критерии снижения неустойки законодателем не установлены, поэтому на практике пределы снижения зависят от общих разъяснений высших судов, а также от субъективного убеждения судьи. Поскольку внутреннее убеждение суда производно от множества психолого-физиологических факторов, эмоциональной оценки, стереотипности, опыта и пр. мы остановимся лишь на критериях, приведенных в разъяснениях и обычно применяемых судом при разрешении споров.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ сумма подлежащей уплате неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, единственным обстоятельством, подлежащим исследованию при определении размера неустойки, является оценка последствий неисполнения обязательства должником. Но, напротив, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. рекомендует судам принимать во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 в качестве таких критериев приведены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; стоимость продукции и др.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 г. № 7 указал, что судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как видно, все указанные в приведенных разъяснениях обстоятельства, подлежащие учёту при определении соразмерной неустойки, исходят из неоправданно широкого толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Так, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а также и заслуживающий уважения интерес ответчика никак не связаны с последствиями неисполнения обязательства должником. Кроме того, разъяснения о необходимости учёта этих обстоятельств не предлагают суду какой-либо определённой модели поведения и чёткого критерия оценки соразмерности. Поэтому в качестве «эталона» соразмерной неустойки судами повсеместно применялась — видимо, стихийно — ставка рефинансирования Банка России. Примером тому служит многочисленная судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 г. № 1048/99, от 14.03.2000 г. № 7446/99 и Определении ВАС РФ от 04.02.2011 г. № ВАС-557/11 по делу № А40-174652/09-74-904 судьи соотносили размер неустойки именно со ставкой рефинансирования. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, «Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств».

В ряде случаев начисленная неустойка соотносилась арбитражными судами не со ставкой рефинансирования, а с размером процентов по кредитам коммерческих банков. В частности, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2005 г. по делу № Ф08-3302/2005 указано, что именно проценты коммерческих банков по кредитам являются отражением минимального размера потерь, понесённых истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. В случае если ответчиком не исполняется именно денежное обязательство, такая практика представляется абсолютно обоснованной. Установленный государством механизм защиты нарушенных прав кредитора в такой ситуации должен учитывать реальные последствия для кредитора, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ в несколько раз ниже процентов по краткосрочным кредитам, предлагаемым коммерческими банками.

Указанное обстоятельство было учтено Высшим Арбитражным Судом РФ при формулировании новейших рекомендаций. По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 при определении размера неустойки при нарушении денежного обязательства суды могут исходить теперь уже из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, стороны вправе доказывать наличие иного размера платы по краткосрочным кредитам. Такой подход представляется абсолютно справедливым, однако он предлагает судам лишь критерии определения размера неустойки за нарушение денежных обязательств. Впрочем, на практике суды, возможно, станут руководствоваться этими критериями при рассмотрении не только денежных требований.

С учётом очевидного отсутствия стабильности в оценке высшими судами порядка снижения размера неустойки и критериев её соразмерности можно сказать, что очередная «точка» в вопросе разъяснения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поставленная Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 года № 81, больше походит на многоточие. Вряд ли разъяснениями Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда можно заменить нормативные критерии оценки соразмерности неустойки наступившему вреду. Впрочем, и в отсутствие таких норм права участники гражданского оборота, желающие и умеющие грамотно пользоваться предоставленными им правами, могут обеспечить эффективное применение института неустойки.

Агентство правовых технологий «Магистр» помогает своим Клиентам добиваться эффективной судебной защиты нарушенных прав с учетом разнообразной судебной практики разрешения сходных споров.

Директор Агентства правовых технологий "Магистр" Р. Шевяков