Руководства, Инструкции, Бланки

Ответ На Запрос Конкурсного Управляющего Образец

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Запрос конкурсному управляющему образец - Единый портал информации

Запрос конкурсному управляющему образец

Ответ на запрос получен не был. Получив обратно уведомление о вручении вашего письма и изучив дату, проставленную сотрудниками суда при его получении, вы сможете определить срок, в течение которого судебный приказ будет вынесен и после которого можно будет обращаться за его получением. Из сущности Вашего дела вопроса не следует что имеется нарушение данного пункта, т. Так же, из вопроса не понятно какой был суд: в рамках дела о банкротстве или иной суд. С уважением, Знаток - Ренат. Если не обязан, то тогда выходит, что управляющий должен за свой счет уведомлять реестровых кредиторов, а потом бегать за заявителем и требовать от него возмещения расходов. Хотелось бы узнать: как обстоит дело с применением упомянутых нововведений на практике? Применима ли в данном случае статья 60 ЗоБ? С уважением, Знаток - Ренат. В конце 2009 года мое предприятие НЗЗА признали банкротом,далее я пошел в суд.

Жалоба на незаконное бездействие арбитражного управляющего | Жукова Ольга Сергеевна

Конкурсный управляющий ежемесячно представляет в Банк России бухгалтерскую и статистическую отчетность кредитной организации, а также иную информацию о ходе конкурсного производства по запросу Банка России в соответствии с перечнем и в порядке, которые установлены Банком России. Ответ: Добрый день, Анжела Ашотовна. Затем Вам остается просто ждать когда будут погашать требования кредиторов, при этом надо обратить внимание, что существуют правила очередность погашения требований кредиторов т. Уведомлять должен управляющий, а кредитор, предъявляющий требование, должен возместить управляющему расходы на уведомление других кредиторов. Торможу - а как сумму на одного-то указывать? Ответ на запрос получен не был. Телефон для справок 8-800-200-22-75 0704. Однако долг перед ФНС за 3 кв. Запрета на привлечения курьера или экспересс-почты нет.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии кредитной организации и ее имуществе на день открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц при условии, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки представления отчета. С уважением, Знаток - Ренат. Щорса, 68 за получением судебного приказа. Бланк запроса на землю. В сообще­нии о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотре­нию собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Крылова, 27 Приносим свои извинения за предоставленные неудобства. Могу ли я подать на банкротство должника, если я не направлял исполнительный лист приставам и не возбуждалось исп производство. От отца нам с матерью достался дачный участок.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 28 Июль 2009 - 14:13 А в ст. ЗНАТОК - Регистрация фирм в Казани, автоюрист в Казани, ликвидация фирм, бухгалтерский учет, юридическое обслуживание, банкротство, взыскание долгов, трудовые споры Контакты Фактический адрес: г. В случае получения Банком России жалобы комитета кредиторов на действия конкурсного управляющего или ходатайства об аннулировании его аккредитации Банк России обязан в тридцатидневный срок рассмотреть указанные жалобу или ходатайство и принять решение: 1 о направлении конкурсному управляющему предписания об устранении нарушения нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью банкротством кредитных организаций; 2 о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего; 3 об аннулировании аккредитации; 4 о признании жалобы необоснованной. Почему-то ни в 2011, ни в 2012 годах квитанции об уплате налога на собственность мне не приходили. В принципе суды итак могут это делать в рамках подготовки к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности требований кредитора - обязывать управляющего представлять не позднее такой-то даты соответствующие доказательства уведолмений и расчет.

Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям. В соответствии с пунктом 5. Поэтому Вам и рекомендуют самой выбрать арбитражного управляющего.

Рекомендуем:

ответ на запрос конкурсного управляющего образец:

  • скачать
  • скачать
  • Другие статьи

    Определение от 7 сентября 2015 г

    Определение от 7 сентября 2015 г. по делу № А50-16985/2014

    Арбитражный суд Пермского края


    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Дело № А50- 16985/2014
    07 сентября 2015 года
    г. Пермь

    Резолютивная часть определения оглашена 02.09.2015.

    Полный текст определения изготовлен 07.09.2015.


    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А.

    в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Шеминой Е.В.

    рассмотрел в рамках дела по заявлению Закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» (ИНН 5904006823; ОГРН 1025900906987) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «КАМА» (614045 г.Пермь, ул.Куйбышева, д.2; ОГРН 1085902002790; ИНН 5902845083)

    заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у Сбербанка России

    конкурсный управляющий Майоров В.В.;

    от Сбербанка России. Балдаков А.П. доверенность от 26.07.2013.

    Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

    В Арбитражный суд Пермского края 24.06.2015 поступило исковое заявление конкурсного управляющего о признании решений и действий (бездействия) юридических лиц, должностных лиц незаконными. Конкурсный управляющий просит :

    - признать оспариваемые действия (бездействия) ОАО «Сбербанк России» - сообщение об отказе конкурсному управляющему в предоставлении сведений и документов в отношении контрагентов должника Скрябиной Н.А. и Мазырина А.В. в виде заверенных банком копий документов. карточки подписей, копии паспорта, анкеты (представленных в банк при оформлении карточки подписей) незаконными и нарушающими права и законные интересы арбитражного управляющего;

    - обязать ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего. предоставить конкурсному управляющему в установленный законом срок, бесплатно информацию в отношении контрагентов должника Скрябиной Н.А. и Мазырина А.В. в виде заверенных банком копий документов. карточки подписей, копии паспорта, анкеты (представленных в банк при оформлении карточки подписей) по Скрябиной Н.А. Мазырину А.В.

    Конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивает.

    ОАО «Сбербанк России» с заявленными требованиями не согласно, полагает, что запрос конкурсного управляющего не соответствует требованиям п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), предоставление арбитражному управляющему копий документов не предусмотрено законом, понятия сведения и документы не являются тождественными.

    Возражений, ходатайств от иных лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступали.

    Заявитель просит суд истребовать указанные документы, поскольку непредставление их, сведений, информации о контрагентах создает препятствия в деятельности арбитражного управляющего.

    Абзац 8 п.1 ст. (ред. от 03.07.2016) > "О несостоятельности (банкротстве)" > (с изм. и доп. вступ. в силу с 15.07.2016) > Глава I. Общие положения > Статья 20.3. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве' target='_blank'>20.3 закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ) предусматривает наделение арбитражного управляющего правом запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

    При этом абзацем 12 п.1 ст. (ред. от 03.07.2016) > "О несостоятельности (банкротстве)" > (с изм. и доп. вступ. в силу с 15.07.2016) > Глава I. Общие положения > Статья 20.3. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве' target='_blank'>20.3 закона о банкротстве для обеспечения реализации права арбитражного управляющего запрашивать сведения предусмотрена обязанность соответствующих лиц представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

    В целях проведения конкурсного производства в отношении ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» ввиду отсутствия документации конкурсный управляющий Майоров В.В. дважды в апреле 2015 года обращался к ОАО «Сбербанк России» с запросами о предоставлении документов в отношении Скрябиной Н.А. и Мазырина А.В..

    Как следует из представленных копий платежных поручений, 01.02.2013 должник произвел перечисление денежных средств по договорам денежного займа в размере по 1 млн. рублей Мазырину Андрею Вячеславовичу и Скрябиной Наталье Александровне.

    Платежные поручения приложены к запросам конкурсного управляющего. Из запросов видно, что запрашиваемые документы необходимы для взыскания задолженности с указанных лиц в судебном порядке, установления и подтверждения их местонахождения.

    При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для отказа в предоставлении документов, содержащих сведения в отношении Скрябиной Н.А. и Мазырина А.В..

    Ссылка банка на несоответствие запросов требования п.1 ст. (ред. от 03.07.2016) > "О несостоятельности (банкротстве)" > (с изм. и доп. вступ. в силу с 15.07.2016) > Глава I. Общие положения > Статья 20.3. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве' target='_blank'>20.3 закона о банкротстве судом отклоняется. Законом о банкротстве никаких обязательных требований к запросам арбитражных управляющих в кредитных организаций не установлено. Иными законодательными актами таких требований также не установлено. Запросы могут быть направлены в произвольной форме. Текст запросов и приложенные к ним платежные поручения позволяют установить статус лиц, в отношении которых делается запрос, а также цель получения сведений.

    Доводы об отсутствии у конкурсного управляющего права запрашивать документы судом во внимание не принимаются. Целью законодателя при предоставлении арбитражному управляющему исключительного права на получение сведений, являлось обеспечение возможности проведения процедур банкротства, направленных на защиту интересов всех кредиторов. Очевидно, что проведение в полном объеме таких мероприятий процедур банкротства, как анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, взыскание задолженности, оспаривание сделок должника и т.д. не представляется возможным без анализа, изучения документов, содержащих соответствующие сведения. Указанный довод основан на ошибочном (узком) толковании закона. Кроме того, на запросы конкурсного управляющего в данном случае не представлено ни сведений, ни документов.

    Так как банк не является государственным органом, органом местного самоуправления, защита может осуществляться в общем исковом порядке, исходя из норм, регулирующих гражданские правоотношения, в том числе путем предъявления требований о взыскании убытков в случаях их причинения в результате неправомерных действий. Ссылка конкурсного управляющего на сложившуюся судебную практику судом не принимается. Так как в приведенном конкурсным управляющим случае рассматривался отказ банка в предоставлении сведений в отношении самого должника, являющегося клиентом банка.

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Заявленные требования удовлетворить частично.

    Обязать ОАО «Сбербанк России» в срок до 21.09.2015 представить в арбитражный суд карточки подписей, копии паспортов, анкеты (представленные в банк при оформлении карточек подписей) Мазырина Андрея Вячеславовича и Скрябиной Натальи Александровны.

    Разъяснить, что отсутствие сведений и документов об исполнении определения либо о невозможности исполнения настоящего определения может служить основанием для выдачи исполнительного листа и рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцатидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

    Судьи дела:

    Требования Конкурсного управляющего - форум о регистрации юридических лиц

    Требования Конкурсного управляющего

    Добрый день.
    Пришло требование К/У предоставить документы подтверждающие задолженность перед нашим бывшим контрагентом.
    Цитирую текст письма:
    В соответствии со ст. 20.7. ФЗ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (банкротстве), любая запрошенная к/у должна быть представлена ему в течение 7 дней со дня получения запроса.


    В Ст.20.7. ничего об обязанности высылать документы в течение 7 дней я не нашел.
    Может быть кто нибудь подскажет, есть ли такое требование в другой статье ФЗ О БАНКРОТСТВЕ.

    П.С. ни в коей мере не хочу оскорбить или обидеть всех К/У нашей страны, я уверен среди них есть профессионалы и достойные люди, но не первый раз встречаю бредовые требования и угрозы К/у
    вроде таких: В случае отказа погашения задолженности вами займутся правоохранительные органы.

    Re: Требования Конкурсного управляющего

    Добрый день.
    Пришло требование К/У предоставить документы подтверждающие задолженность перед нашим бывшим контрагентом.
    Цитирую текст письма:
    В соответствии со ст. 20.7. ФЗ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (банкротстве), любая запрошенная к/у должна быть представлена ему в течение 7 дней со дня получения запроса.


    В Ст.20.7. ничего об обязанности высылать документы в течение 7 дней я не нашел.
    Может быть кто нибудь подскажет, есть ли такое требование в другой статье ФЗ О БАНКРОТСТВЕ.

    П.С. ни в коей мере не хочу оскорбить или обидеть всех К/У нашей страны, я уверен среди них есть профессионалы и достойные люди, но не первый раз встречаю бредовые требования и угрозы К/у
    вроде таких: В случае отказа погашения задолженности вами займутся правоохранительные органы.

    ну если задолженность у Вас есть и Вы от неё не отказываетесь почему бы не выслать то, что хочет К/У)
    посмотрите ст. 129 выше указанного ФЗ

    да я Вам не про 7 дней говорила, а про права К/У) какие доки он может запрашивать) Вы хотите сказать, что у Вас запрос о задолженности 7 летней давности?

    Разные приходят требования, приходят и за 4 года и за 5 лет.Кто их знает если базы нет. Если работаем недавно с контрагентом тут все ясно.
    А если нет,они же не пишут сроков и сами актов сверки не высылают. Думают у нас что то есть, а нас нет ничего.

    Re: Требования Конкурсного управляющего

    Ascanio. есть такие положения в законе, статья 20.3, п. 1, последний абзац.
    И ответственность за непредставление предусмотрена, и по АПК, и по УК.

    Арбитражный (скорее всего) не обладает первичкой должника, по банковским выпискам посмотрел контрагентов, и теперь пытается получить данные о задолженности от контрагентов.

    Напишите ему красиво, что операции были последний раз много лет назад, задолженности нет, все оплачено, вот платежки, подтверждающие оплату задолженности.

    Re: Требования Конкурсного управляющего

    Ascanio, есть такие положения в законе, статья 20.3, п. 1, последний абзац.
    И ответственность за непредставление предусмотрена, и по АПК, и по УК.

    Арбитражный (скорее всего) не обладает первичкой должника, по банковским выпискам посмотрел контрагентов, и теперь пытается получить данные о задолженности от контрагентов.

    Напишите ему красиво, что операции были последний раз много лет назад, задолженности нет, все оплачено, вот платежки, подтверждающие оплату задолженности.

    Спасибо буду знать. Но насколько правомерно такое требования и запрос от конкурсного управляющего если такие полномочия предоставлены Арбитражному управляющему?Правильней было бы писать запрос от Арбитражного управляющего?

    Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2016 г

    Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

    Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2016 года.

    Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

    председательствующего Коробейниковой О.С.

    судей Гудыма В.Н.

    при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Медеус" на определение от 02.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 08.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н. Афанасьева Е.В. Логачёв К.Д.) по делу N А27-5130/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирский колос" (652476, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Водоканальная, 11, ИНН 4201000223, ОГРН 1024200507506), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Медеус" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 37А, 27, ИНН 4205128545, ОГРН 1074205009064) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Манекина Павла Александровича.

    Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Медеус" Долганов Е.В. по доверенности от 02.06.2014.

    решением от 06.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирский колос" (далее - ЗАО "Сибирский колос", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.08.2014 конкурсным управляющим утверждён Манекин Павел Александрович (далее - конкурсный управляющий).

    Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Медеус" (далее - ООО ТК "Медеус", кредитор? заявитель) 16.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов в период с начала конкурсного производства
    до 27.01.2015; в оставлении без ответа запросов конкурсного кредитора
    ООО "ТК "Медеус" в отсутствие иной возможности получения необходимой информации по причине неисполнения конкурсным управляющим обязанности по своевременному проведению собраний кредиторов. Кредитор просил признать неудовлетворительными результаты осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим в период с августа 2014 года по январь 2015 года, выразившиеся: в недостаточной интенсивности действий по инвентаризации имущества должника; в бездействии по выявлению, фиксации и взысканию дебиторской задолженности; в бездействии по выявлению и оспариванию незаконных сделок должника; неудовлетворительными действия по предоставлению собранию кредиторов и суду отчёта конкурсного управляющего.

    Определением от 02.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

    ООО ТК "Медеус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

    По мнению заявителя, выводы судов противоречат обстоятельствам дела, приняты при неправильном применении норм права.

    Суды не учли, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов в ситуации, когда податель жалобы на момент проведения собрания не являлся конкурсным кредитором, влечёт нарушение законного интереса такого лица, а подача жалобы преследует цель не допустить в будущем нарушение конкретных субъективных прав кредиторов. При рассмотрении вопроса об оставлении конкурсным управляющим без ответа многочисленных запросов конкурсного кредитора судам следовало принять во внимание то обстоятельство, что кредитор не смог своевременно получить информацию, которая могла бы повлиять на процедуру конкурсного производства.

    ООО "ТК "Медеус" не согласно с выводом судов о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения срока опубликования сведений о результатах инвентаризации являются устранимыми и на момент рассмотрения жалобы были устранены, поскольку основан на неправильном применении статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

    Выводы судов о рекомендательном характере методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств являются неправильными. Изначально не определив сроки проведения инвентаризации, конкурсный управляющий создал условия для злоупотребления (бездействия) со своей стороны.

    Несвоевременное направление конкурсным управляющим запроса, получение информации по нему не способствовало предъявлению конкурсным управляющим исков в разумные сроки, в итоге неоправданно увеличились расходы по ведению конкурсного производства, что негативно влияет на вероятность получения удовлетворения требований кредиторов.

    ООО ТК "Медеус" полагает, что суды ошибочно признали допущенные конкурсным управляющим неточности в сведениях между отчётами о собственной деятельности, представленных собранию кредиторов и в материалы дела о банкротстве, как технические опечатки, поскольку данные обстоятельства носили систематический характер.

    В судебном заседании представитель ООО ТК "Медеус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

    Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

    Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

    По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 06.08.2014. Собрание кредиторов ЗАО "Сибирский колос" состоялось 05.11.2014.

    Суды признали довод ООО ТК "Медеус" о непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов в период с начала конкурсного производства до 27.01.2015 не основанным на фактических обстоятельствах дела. Первое собрание проведено конкурсным управляющим в трёхмесячный срок с момента признания должника банкротством. Нарушение периодичности проведения собраний кредиторов судами не установлено.

    Кредитор ссылался на нарушение конкурсным управляющим при подготовке к проведению собрания кредиторов пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривающего, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. В нарушение данного требования закона конкурсным управляющим не размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о проведении 05.11.2014 собрания кредиторов должника.

    Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 05.11.2014 ООО ТК "Медеус" не являлось кредитором, не обладало правом на участие в собрании кредиторов, следовательно, его права на получение необходимой информации не были нарушены.

    Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим были нарушены не права, а его законные интересы, защита которых обеспечивает их соблюдение в будущем, предлежит отклонению как несостоятельный.

    Как следует из материалов дела, кредитором направлялись в адрес конкурсного управляющего: запрос от 17.11.2014 о предоставлении заверенных копий бухгалтерской документации должника, телеграмма от 18.12.2014 с предупреждением о необходимости ответить на предыдущий запрос, уведомление от 22.12.2014 с предупреждением о необходимости ответить на запрос от 17.11.2014, запрос от 12.01.2015 о предоставлении информации с предупреждением об устранении нарушений и требованием надлежащего исполнения обязанностей.

    Запрашиваемая у конкурсного управляющего информация требовалась заявителю в целях реализации своего права лица, участвующего в деле о банкротстве, на подачу возражений в ходе рассмотрения судом обоснованности требований, заявленных в отдельных производствах для включения в реестр требований кредиторов.

    Основываясь на положениях статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

    Судами установлено, что ООО ТК "Медеус" в собрании кредиторов должника 27.01.2015 участия не принимало и не реализовало право на получение соответствующей информации у конкурсного управляющего на собрании кредиторов, в том числе и документов, указанных в запросах.

    При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части ввиду того, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего не нарушает как требования Закон о банкротстве, так и права и законные интересы ООО ТК "Медеус".

    Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи N 1-36.

    Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий проводил инвентаризацию имущества должника с 15.08.2014 по 05.02.2015.

    В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

    Поскольку конкурсный управляющий должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информацию о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 11.02.2015, а фактически такая информация опубликована 22.04.2015, ООО ТК "Медеус" полагало, что конкурсным управляющим допущены нарушения срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

    Суды не нашли оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, исходя из того, что кредитор не обосновал, каким образом опубликование конкурсным управляющим сведений о результатах инвентаризации более чем спустя два месяца от фактически проведённой инвентаризации и представленного собранию кредиторов 27.01.2015 отчёта должника привело к нарушению его прав и законных интересов.

    Кредитор ссылался на нарушение конкурсным управляющим при проведении инвентаризации отдельных положений методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

    ООО ТК "Медеус" полагало, что начиная с августа 2014 года, у конкурсного управляющего имелась возможность привлечь для комиссионного участия в инвентаризации имущества должника, как работников должника, так и привлечённых специалистов.

    Конкурсный управляющий единолично проводил инвентаризацию имущества ЗАО "Сибирский колос", чем нарушил положения пункта 2.3 Методических указаний.

    Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего положений Закона о банкротстве по проведению инвентаризации имущества должника, поскольку требования Методических указаний в данной ситуации носили лишь рекомендательный характер.

    Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

    В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

    Инвентаризация имущества должника в рамках дела о банкротстве проводится конкурсным управляющим с учётом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объёма и сложности выполняемой работы.

    В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "ТК "Медеус" не доказало, что установленные конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации являются неразумными.

    Утверждения кредитора о том, что в связи с несвоевременной инвентаризацией дебиторской задолженности (акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 05.02.2015 N 36) конкурсный управляющий в период с августа 2014 года по апрель 2015 года не осуществлял действий по взысканию дебиторской задолженности; не принимал мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

    не заявлял в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; не проводил работы по выявлению и оспариванию незаконных сделок должника, признаны судами как противоречащие фактическим обстоятельства дела.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника была обнаружена дебиторская задолженность, возможность взыскания которой не утрачена.

    С целью взыскания выявленной задолженности конкурсным управляющим направлены на исполнение в службу судебных приставов исполнительные листы в отношении дебиторов должника, а также предъявлены заявления о признании должников банкротами.

    В адрес государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию движимого и недвижимого имущества, были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного за ЗАО "Сибирский колос" имущества. На запросы конкурсного управляющего получены соответствующие ответы.

    Суды пришли к выводу о том, что недостоверные сведения в отчётах о деятельности конкурсного управляющего являются технической ошибкой.

    Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

    С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    определение от 02.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Медеус" - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.