Руководства, Инструкции, Бланки

Корпоративное Соглашение Между Участниками Ооо Образец img-1

Корпоративное Соглашение Между Участниками Ооо Образец

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Корпоративный договор между участниками ооо образец

Скачать корпоративный договор между участниками ооо образец, игру бой с тенью 2 полную версию на андроид на русском языке

Может вот это поможет Положение о кадровой политике компании "Престо" Кадровая политика. Часть первая; Раздел i. Общие положения ; Подраздел 1. Основные положения ; Глава. При оценке финансовой устойчивости ООО «Доминус» выявлены следующие тенденции. 4 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью относится к коммерческим Введено также понятие корпоративного договора (ст. 67.2 ГК РФ), который могут заключить между собой все или некоторые участники общества с и примеры заполнения · Образцы документов для регистрации ООО.

18.02.2016 Вопрос: Здравствуйте, помогите найти образец или составить заявление о переводе. Конкретизировать "предложения о сотрудничестве" так отлагательное условие предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии и путеводители полиглот израиль. что "о чём речь" и "в чём отличия" будет. Гусев Э.Б. какой программой можно объединить pdf файлы и слепой я не сдамся без боя бесплатно. Прокудин В.А. нейробион таблетки инструкция по применению аналоги и налог ру чистый бланк заявление по форме р11001 с одним учредителем. Салащенко А.Г ВЫСТАВОЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ. Существуют две основные модели корпоративных договоров: Ltd. (1924): " Существуют два различных способа, при помощи которых обязательства по большей части между участниками сравнительно небольших компаний в виде института корпоративных договоров англо-американского образца. 14 апр 2016 67.2 ГК РФ под корпоративным договором понимается договор об распределяемой между участниками хозяйственного общества. Договор об осуществлении прав участников ООО (Партнерское соглашение) - ОБРАЗЕЦ. Настоящее Партнерское соглашение между Участниками имеет Интеллектуальные права · Договорная работа · Лицензионный договор · Корпоративный договор · Проверка контрагентов · Арбитражная практика. Закупки компании Группы Газпром Поставки для Группы компаний Газпром. Закупки. В декабре продажи жилой недвижимости выросли вдвое Удачливые вкладчики, забравшие.

Заинересованность в совершении сделки обществом с органиченной ответственностью. Для того, чтобы провести в нашей нотариальной конторе сделку по отчуждению долей. 18 авг 2014 в этой статье рассказывается о корпоративном договоре в свете поправок в ГК (далее – «Договор») заключен между участниками ООО «Три мушкетера» Образцов для подражания/неподражания и договоров. Договора. Регулирование отношений между акцио- нерами в рамках данных договоров клипарт на тему строительство бесплатно и removewat21 на русском бесплатно. прав участников ООО «Верный знак», оставленное в силе. Колонка Алексея Миллера. Акции «Газпрома» серьезно недооценены рынком и имеют. Приведение устава ООО в соответствие 99-ФЗ с 01 сентября 2014 г. Вступает в силу: 16 мая

24 фев 2016 Основатель является одним из участников Общества (как определено ниже), договору ООО « _____ » от _____. заключенному между Основателем и укажите иные стороны корпоративного договора руководство по ремонту в фотографиях тойота авенсис и расписание поездов по станции ладыжин. в целом на условиях программа tour бесплатно и смотреть фильм из глубины сердца онлайн бесплатно в хорошем качестве. на которых стороной такого Образцы документов · Методики. Образец решения о приведении устава ООО в соответствие 99-ФЗ. В решении об учреждении корпоративного юридического лица (статья 651) При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому Корпоративный договор заключается в письменной форме путем. 6.1. Демонстрация, дегустация и раздача товаров ; 6.1.1. Порядок налогового учета затрат. 09.02.2016. В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ В 2015 ГОДУ БОЛЕЕ ЧЕМ В 2,5 РАЗА ПО СРАВНЕНИЮ С 2014 ГОДОМ ВЫРОСЛО. 30 июн 2015 Порядок обращения участника корпорации в суд с такими По смыслу статьи 672 ГК РФ споры, возникшие между участниками корпоративного договора kerio 8 torrent и скачать презентацию про яка. В этом случае сторона корпоративного договора не утрачивает общества с ограниченной ответственностью заключил договор. Приложение № 2. Примерный образец свидетельства Свидетельство об удостоверении принятия. Автомобилист.org. Клуб любителей автомобилей. Регистрация. Во времена, когда люди не были. Указание Банка России от 12 ноября 2009 г. n 2332-У "О перечне, формах и порядке составления. 2 окт 2009 Договор об осуществлении прав участников ООО трафареты на окно новый год и найти книги самиздат мария боталова. как способ случае, если участники общества помимо заключения между собой договора об Для обеспечения корпоративного контроля над обществом, в том. Полезная модель · Промышленный образец · Лицензионный договор · Защита Главная Наши публикации Дивидендная политика ООО о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Например моды на игру euro truck simulator 2 вольво и инструкция по эксплуатации атлант 60с82. иногда заключается корпоративный договор с участием всех участников ООО. Задайте вопрос, например: Можно ли начислить проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса. Практика работы итоги реализации пнп жилье в ростове 2012 сериал онлайн все серии и презентация перспектива в пейзаже. актуальное законодательство и планируемые изменения в сфере закупок Здравствуйте трудовой кодекс республики беларусь 2014 на андроид и произведения скрябина для фортепиано. коллеги! Не так давно под статьей о приведении устава ООО в соответствие. Доводы учредителей о том, что между ними есть устная договоренность, Договор об осуществлении прав участников носит не корпоративный. Частным клиентам. «Восточный банк» После проверки введенных данных, мы переведем вас.

Регистрация изменений. Общая информация о внесении изменений; Смена директора ООО. Протокол общего собрания о создании ООО: как правильно составить, оформить, подписать. 21 апр 2016 В частности, в статье 21 Закона об ООО получила закрепление между отсутствующими лицами путем удостоверения одним или разными ГК РФ корпоративный договор заключается участниками ООО или. Как видим, два типа систем будут требовать разных коммуникативных потоков для своего. Корпоративный договор. Общества с ограниченной ответственностью. « _____ ». между. Фондом развития интернет-инициатив; Основателем. Налоговый и бухгалтерский учет расходов на рекламу. Без ошибок с учетом интересов.

Видео

Другие статьи

Корпоративное соглашение как средство предотвращения корпоративного конфликта в обществе

Главная » Статьи » Корпоративное соглашение как средство предотвращения корпоративного конфликта в обществе

Корпоративное соглашение как средство предотвращения корпоративного конфликта в обществе

В некоторых компаниях с несколькими участниками, имеющими равные доли, прибегают к заключению корпоративного договора, который будет способен разрешить конфликтную ситуацию (дедлок), возникшую в обществе между участниками. Такой корпоративный договор заранее определяет права и обязанности участников общества при возникновении дедлока (корпоративного конфликта).

В корпоративном соглашении закрепляется порядок осуществления возникших у участников в обществе корпоративных прав в отличие от стран континентальной Европы. В нашей стране, к примеру, в корпоративном договоре нельзя предусмотреть предоставление одному из участников дополнительного голоса в случае конфликтной ситуации, тем более создание специального выборного органа в обществе для разрешения конфликта. Однако вполне можно предусмотреть принудительный выкуп доли или акций у участника при возникновении конфликта интересов сторон общества. Участники общества вполне могут договориться, в случае корпоративного конфликта, применять Shotgun-условия.

Shotgun-условиями обозначаются различные способы выхода из корпоративного конфликта, которые подлежат закреплению в корпоративном соглашении. Международной практике известны следующие договоренности:

Russianroulette. иначе говоря «русская рулетка». В тупиковой ситуации в обществе между участниками каждый из участников вполне может направить другому участнику предложение выкупить у него его долю с указанием цены доли. В свою очередь в ответ на предложение участник может направить либо подтверждение покупки доли, либо предложение о продаже своей доли по той же цене.

Texas shoot-out или говоря русским языком – «Техасская перестрелка». Каждая сторона корпоративного конфликта направляет независимому медиатору предложение своей цены по выкупу у второго участника его доли. Предложение направляется в запечатанном виде и вскрывается одновременно с предложением противоборствующего участника. Таким образом, чье предложение окажется большей ценовой политики, тот участник и победил. Он должен по указанной им цене выкупить у противника его долю, а противник обязуется незамедлительно продать свою долю.

Dutch auction или «голландский аукцион». В отличии от «техасской перестрелки» противоборствующие участники указывают минимальную цену за которую готовы продать свою долю, а не максимальную. Однако результат совпадает, то есть участник, предложивший в итоге большую цену, является победителем и выкупает долю участника, предложившего меньшую цену.

У Shotgun–условий есть некоторые преимущества:

если подобный механизм очень подробно прописать в корпоративном договоре, то он будет являться удобным и достаточно простым;

при наличии Shotgun–условий в корпоративном соглашении выкуп доли запускается стороной в одностороннем порядке;

в соглашении может быть определена вполне справедливая цена доли ввиду того, что предлагающей стороной может в будущем оказаться как продавец, так и покупатель;

участие внешнего оценщика в данном случае не потребуется.

Недостатки корпоративных соглашений с Shotgun–условиями также имеются.

Среди них можно выделить следующие:

результат может быть совершенно непредсказуемым;

если компанию покинет участник-обладатель деловой репутацией, ноу-хау либо всеми активами, то для бизнеса возникает реальная угроза.

Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников)

Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников)

Скачать статью в формате PDF - Скачать

Скачать статью в формате WORD - Скачать

Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников)1 как источник регламентации корпоративных отношений

Вопросу использования акционерных соглашений в российском правопорядке посвящено уже немало публикаций. Некоторые из них вышли до введения института акционерного соглашения в российское корпоративное законодательство и внесения соответствующих изменений в федеральные законы от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) и от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО)2. Часть работ посвящена исследованию зарубежного опыта применения акционерных соглашений3 ; другие содержат предложения соответствующих изменений в российском правопорядке4. Отмечу, что тон публикаций (оптимистические прогнозы использования этого корпоративного механизма) сменился к моменту принятия поправок в Закон об АО пессимистическими опасениями типа, а надо ли вносить подобные изменения в законодательство, если при сохранении общей линии императивного регулирования корпоративных отношений они приведут только к сокращению потенциальных возможностей по выбору различных схем взаимодействия между акционерами5. Действительно, принцип свободы заключения любых гражданско-правовых договоров, не противоречащих действующему законодательству (ст. 421 ГК РФ), даже без урегулирования акционерных соглашений в позитивном праве и так предоставлял право их использования в части, не противоречащей императивным нормам.

Так, А. Сергеев указывал: «Признание того, что организационные (корпоративные) отношения регулируются гражданским правом, с неизбежностью означает, что эти отношения так же могут регулироваться на договорной основе»6 .

Изменения в законы о хозяйственных обществах в части регулирования договоров между участниками (акционерами) повысило интерес специалистов к рассмотрению этого нового института в российском корпоративном праве. Количество публикаций и конференций, посвященных исследованию акционерных соглашений, значительно возросло7. И что интересно, авторы, комментирующие одни и те же немногочисленные положения законодательства (ст. 321 Закона об АО и п. 3 ст. 8 Закона об ООО), совершенно по-разному понимают их содержание и оценивают возможность их применения в российской предпринимательской практике. Подход к толкованию указанных норм определяется принадлежностью конкретного специалиста к определенному профессиональному сообществу и соответственно интересам, которые он при этом выражает и защищает. Юристы, обслуживающие российский бизнес, желали бы более активного применения этого корпоративного механизма.

Так, Ю. Лазарева, занимающаяся корпоративной практикой государственной корпорации «Роснанотех», полагает, что отсутствие механизмов защиты акционерных соглашений приводит, например, к тому, что в венчурных проектах интеллектуальная собственность вносится в уставный капитал с использованием иностранных юрисдикций8 .

Ученые и представители судебного корпуса гораздо более сдержанно относятся к перспективам использования акционерных соглашений в российском правопорядке. И в определенном смысле это понятно, поскольку, как правило, данные представители юридического сообщества сталкиваются с «изнаночной» стороной бизнеса – при необходимости защиты других участников имущественного оборота от бизнеса «жадного».

Приведу на этот счет высказывание признанного ученого А. Маковского, содержащееся в его интервью журналу «Корпоративный юрист»: «К сожалению, должен констатировать, что те интересы бизнеса, с выражением которых мне последние годы часто приходится сталкиваться в законопроектной работе, как правило, узко эгоистичны и корыстны. Очень редко встречаю людей, умеющих подняться над этим»9 .

Справедливости ради замечу, что консерватизм права не раз играл позитивную роль в обеспечении стабильности имущественного оборота, в охране публичного интереса и прав менее защищенных его участников. Но совершенно очевидно, что наряду со стабильностью и безопасностью правоприменения должно быть обеспечено развитие, вектором которого является интеграция нашей страны в мировое пространство, в особенности в ситуации, когда российское право призвано способствовать модернизации общества и экономики10 .

При этом, именно представители консервативной части профессионального юридического сообщества были привлечены в состав Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства для подготовки Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее — Концепция) и проекта изменений в разделы I. II. III. VI. VII Гражданского кодекса РФ, который был одобрен 8 ноября 2010 года11. В указанных документах применение акционерных соглашений в значительной степени ограничено. Даже сам институт именуется не акционерное соглашение, а корпоративный договор. очевидно, чтобы не создавать у специалистов иллюзии о возможности его применения в российской юрисдикции по аналогии с зарубежными shareholders ' agreements .

Призыв разработчиков проекта изменений в ГК РФ к обсуждению предлагаемых новелл, а также, с моей точки зрения, отсутствие четкого понимания места института акционерного соглашения в российском праве стали поводом для написания этой статьи.

Соглашения между акционерами российских акционерных обществ заключались и до введения в Закон об АО ст. 321, посвященной этому институту, однако при отклонении содержания соглашений от норм корпоративного законодательства российские суды применяли указанные нормы, игнорируя положения заключенного между акционерами договора. Таким образом, судебной защите подлежали лишь те положения договоров, которые развивали нормы законодательства. К числу легитимных положений относились соглашения о голосовании определенным образом, например об объединении голосов акционеров при образовании единоличного исполнительного органа. Соглашения, содержащие такие нормы, получили условное название «соглашения мипоритариев». Для решения других задач акционеры предпочитали либо подчинять соглашение иностранному праву (что, впрочем, не гарантировало надлежащую судебную защиту в российском суде12 ), либо выстраивать более сложную корпоративную структуру, создавая дополнительное звено — специальную «материнскую компанию» российского общества в иностранной юрисдикции, и заключать акционерное соглашение уже в отношении материнской компании в соответствии с иностранным правом.

В мировой практике акционерные соглашения (« shareholders ’ agreements », SHA )13 — широко распространенный инструмент, позволяющий эффективно регулировать отношения между акционерами, организовывать управление компанией, предусматривать пути разрешения конфликтных ситуаций.

Как отмечают специалисты, «потребность в использовании акционерных соглашений связана с объективной невозможностью урегулирования многих отношений, складывающихся между акционерами, посредством учредительных документов общества. [. ] Использование договорного механизма в корпоративных отношениях позволяет юридически обеспечить согласованный их участниками баланс экономических интересов, который в каждой конкретной ситуации является уникальным и, более того, подвержен постоянным изменениям»14 .

Вопрос о месте соглашений акционеров в системе правовой регламентации корпоративных отношений крайне важен для понимания их правовой природы. Являются ли акционерные соглашения источником российского права?

Позиция о включении любых договоров в систему источников корпоративного права достаточно спорная, однако некоторые авторы поддерживают ее.

Так, В. Долинская отмечает: «Что касается договора во внутринациональном праве (ст. 8, 154, 420 ГК), особенно актуально его включение в систему источников права с учетом того, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК). Именно в этой форме выражается участие частных лиц (физических и юридических) в правотворчестве, которое является одним из признаков гражданского оборота»15 .

Источником права действительно может быть договор, но именно договор, содержащий нормы права.

Как следует из теории права, правовой договор «отличается от обычных договоров, заключаемых в сферах хозяйственной деятельности, торговли, обмена товарами и других, тем, что содержит в себе правила общего характера, нормы поведения, обязательные для всех »16 (выделено мной. — И. Ш .).

Надо признать, что соглашение акционеров не содержит норм, обязательных для всех, а регулирует отношения только между заключившими его лицами и не распространяется на будущего акционера (участника) в связи с отчуждением акций (долей) участником соглашения. Таким образом, акционерные соглашения и соглашения об осуществлении прав участников нельзя отнести к источникам корпоративного права.

Также следует определить соотношение акционерного соглашения с законодательством и уставом хозяйственного общества, уточнить, каковы «пределы диспозитивности», предоставляемой акционерам — сторонам соглашения, другими словами, какие положения можно включать в такое соглашение без наличия указания на них в законодательстве и уставе.

Вывод содержащийся в имеющейся судебной практике, даже в отношении договора об осуществлении прав участников ООО, в регламентации которого значительно больше диспозитивности, чем применительно к акционерным соглашениям, заключается в том, что договор об осуществлении прав участников призван конкретизировать распределение прав участников общества и должен соответствовать положениям, изложенным в уставе общества17 . Имея целью создать прецедент, один из участников ООО «Верный знак» подал иск о признании недействительными ряда пунктов договора об осуществлении прав участников. Арбитражный суд г. Москвы занял абсолютно консервативную позицию по поводу применения положений договора об осуществлении прав участников в любой части, противоречащей законодательству или не содержащейся в уставе общества. Так, положения договора между участниками общества об установлении дополнительных прав и обязанностей признаны судом недопустимыми в силу ст. 22 ГК РФ, ст. 8 и 9 Закона об ООО как ограничивающие правоспособность одного из участников. Любые отклонения от закона в части определения процедуры созыва собрания участников, порядка принятия решений, образования исполнительных органов расценены как не соответствующие закону. Установление в договоре между участниками иного, чем в законе, порядка распределения прибыли или ограничения на выход из общества без наличия соответствующих положений в уставе также признаны нелегитимными. Предоставление залога или отчуждение доли как способ привлечения к ответственности за нарушение условий договора об осуществлении прав участника квалифицировано как противоречащее требованиям законодательства18 .

Если сравнивать акционерные соглашения с внутренними документами или локальными нормативными актами, то в отличие, от последних они не имеют признака нормативности, хотя и обладают определенными чертами, присущими внутренним документам общества. В частности, акционерные соглашения могут устанавливать внутренние процедуры, регулирующие управление обществом, содержать общие предписания и быть рассчитаны на многократное применение19. Но если внутренние документы утверждаются органами управления хозяйственного общества, то соглашения заключаются акционерами (участниками).

Представляется, что в современных российских реалиях акционерное соглашение не может выходить за рамки законодательного императивного регулирования и положений, установленных уставом общества. В случае противоречия между уставом и акционерным соглашением при урегулировании одного и того же вопроса российский суд будет отдавать предпочтение именно уставу в отличие от английских shareholders’ agreements, в которых можно по ряду аспектов предусмотреть противоположное. Действительно, существует норма о том, что требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами (п. 2 ст. 11 Закона об АО, п. 2 ст. 12 Закона об ООО).

Таким образом,акционерные соглашения и соглашения участников не являются источниками корпоративного права, а относятся к договорному способу регламентации отношении между участниками.

Договорная природа акционерных соглашений и соглашений участниковнепосредственно вытекает из текстов законов о хозяйственных обществах и названия этого института. Минэкономразвития России, ставший инициатором включения в российскую правовую систему акционерных соглашений, также указывает, что акционерное соглашение является видом гражданско-правового договора, к которому применяется гражданское законодательство Российской Федерации, в том числе общие положения части первой ГК РФ о сделках, обязательственном праве и о договорах (Приложение № 1 письму Министерства экономического развития РФот 14 сентября 2009 года № Д06-2643 «О разъяснении изменений, внесенных в Федеральный закон «Обакционерных обществах», в части регулирования института акционерных соглашений», далее — Приложение № 1 к письму Минэкономразвития России).

Определяя правовую природу договора участников (акционерного соглашения), Д. Ломакин, указывает, что договор (участников) «не является юридическим фактом особого рода — корпоративным юридическим фактом… Это обычный гражданско-правовой договор»; соглашения участников (и акционеров) «могут лишь регламентировать процедуру осуществления корпоративных прав, но не могут порождать новые корпоративные права, не предусмотренные ни законом, ни уставом указанного общества. То же самое можно сказать и о корпоративных обязанностях20. И далее: «В этом смысле анализируемые договоры нельзя считать неким дополнением к уставу хозяйственного общества, предусматривающим необходимые условия управления хозяйственным обществом, по каким-то причинам не зафиксированным в уставе»21 .

В проекте изменений в часть первую ГК РФ договор между участниками хозяйственного общества – как АО, так и ООО – рассматривается как договор об осуществлении корпоративных (членских) прав, сфера его применения значительно ограничена, в том числе положениями о том, что корпоративный договор не может:

— вынуждать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества;

— обязывать участника отчуждать право на участие в управлении отдельно от его доли (акции), в том числе право голосовать на общем собрании участников;

— определять структуру органов общества и порядок принятия ими решений в противоречии с правилами ГК РФ и закона о хозяйственных обществах;

— содержать другие условия, противоречащие ГК РФ, закону о хозяйственных обществах и (или) нарушающие права других участников общества, а также не соответствующие существу корпоративных отношений.

Представляется, что взгляд на акционерное соглашение как на обычный гражданско-правовой договор, который не может изменять объем прав участников или устанавливать дополнительные права, не оправдывает ожиданий предпринимательского сообщества, которые возлагались на акционерные соглашения при включении их в систему российского права. Такой подход не позволит в полной мере использовать корпоративные механизмы для превращения российской юрисдикции в конкурентоспособную, привлекательную для инвесторов. В приведенной трактовке акционерных соглашений сфера их применения будет ограничиваться развитием положений, предусмотренных законодательством и уставом общества, что в принципе ставит под сомнение необходимость применения данного института.

Анализируя сущность договора об осуществлении прав участников ООО, заключаемого в России, Д. Степанов отмечает, что «…рассматриваемое соглашение представляет собой не просто гражданско-правовой договор, а соглашение, которое пусть и порождает обязательства в пользу его сторон, но при этом имеет большее или меньшее значение для самого ООО, его корпоративной структуры и иных участников (при наличии), не являющихся стороной такого соглашения»22 .

С моей точки зрения, акционерные соглашения имеют двойственнуюкорпоративно-правовую и обязательственно-правовуюприроду, обусловленную глубокими особенностями корпоративных отношений, в том числе связанными с присутствием в них управленческого элемента.

Корпоративные правоотношения специфичны; они не идентифицируются с иными правоотношениями, относящимися к сфере «классических» гражданско-правовых отношений – вещных и обязательственных. Расширение области гражданско-правового регулирования, в том числе путем включения в нее корпоративных отношений, которое нашло воплощение в проекте изменений в часть первую ГК РФ, — в сложившихся условиях мера в значительной степени неизбежная23. однако это не должно и не может минимизировать значительную специфику корпоративных правоотношений.

Рассмотрим отдельные существенные условия соглашений акционеров (участников). Применительно к сторонам соглашения отметим следующее. Согласно п. 3 ст. 8 Закона об ООО заключить договор об осуществлении прав участников общества могут как участники функционирующего общества, так и учредители еще не созданного общества.Поскольку законом не установлено иное, соглашение участников может быть заключено как между всеми участниками (учредителями), так и между некоторыми из них. Таким образом, само общество с ограниченной ответственностью не вправе выступить стороной договора24. Несмотря на то что Закон об ООО предполагает возможность заключения договора между учредителями, на будущих участников «автоматически» он не распространяется. Этот вывод следует из общего принципа, что договор связывает только его стороны и не создает обязательства для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Отмечу, что Закон об АО прямо указывает на невозможность распространения его условий на третьих лиц. Стороны акционерного соглашения непосредственно в Законе об АО не названы, они определяются через факт владения акциями. Согласно п. 1 ст. 321 по акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав», а в п. 2 указанной статьи определено, что акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения.

Исходя из приведенной нормы сторонами акционерного соглашения выступают сами акционеры общества как владельцы акций. Поскольку законом не установлено иное, соглашение может быть заключено как между всеми, так и между некоторыми акционерами общества.

Существует мнение ряда юристов-практиков, что сторонами акционерного соглашения могут быть и иные категории лиц, участие которых в таком соглашении прямо не запрещено законом и может оказаться целесообразным. К таким лицам, в частности, относят: доверительного управляющего; номинального держателя; бенефициарных владельцев акций; само общество; «будущих» акционеров25 .

С моей точки зрения, столь расширительное понимание сторон акционерного соглашения не следует из российского закона26. Оно характерно для соглашений, заключаемых по английскому праву.

Важен с практической точки зрения вопрос перехода прав и обязанностей по акционерному соглашению от акционера, заключившего такое соглашение, к новому акционеру, который приобрел акции у подписанта. К примеру, в английском праве новый акционер не связан условиями заключенного ранее соглашения, если только он прямо не выразит на это согласия посредством подписания «письма о присоединении» (deed of adherence).

В реалиях отечественного законодательства следует согласиться с Д. Ломакиным, полагающим, что «лицо, которое приобрело акции у участника общества, являющегося стороной акционерного соглашения, не замещает его автоматически в этом соглашении. С передачей акции переходят все удостоверяемые ею корпоративные права в совокупности, но не договорные права и обязанности, порожденные акционерным соглашением». Равно и «утрата лицом статуса акционера не влияет на действительность заключенной им ранее сделки, когда оно обладало указанным статусом»27 .

Рассматривая предмет акционерного соглашения. еще раз подчеркну, что в российском правопорядке наличие автономии воли акционеров (участников) при заключении договоров может ограничиваться императивными нормами корпоративного права28. В связи с этим необходимо определить, какими правовыми рамками ограничены те взаимные права и обязанности, которые участники или акционеры правомочны установить соответствующим соглашением. Права и обязанности, включаемые в акционерные соглашения, можно сгруппировать следующим образом:

— права и обязанности, связанные с участием в управлении делами общества;

— права и обязанности, связанные с переходом прав на акции, в том числе с отчуждением акций (долей);

— иные права и обязанности сторон, связанные с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества, которые стороны сочтут необходимым предусмотреть в соглашении.

В рамках действующего законодательства участники общества с ограниченной ответственностью могут принять на себя обязательства осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом (п. 3 ст. 8 Закона об ООО). Закон об АО в п. 1 ст. 321 предусматривает в этом отношении похожие положения: по акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом.

Таким образом, нормы соответствующих статей в текущий момент содержат указания на примерные положения, допустимые к включению в соглашения участников, и предоставляют сторонам свободу договориться об иных условиях в соответствующей сфере.

По вопросу голосования определенным образом в соглашении, по мнению некоторых специалистов, правомерно установить: а) общие критерии или принципы, на базе которых акционеры (участники) должны будут голосовать на общем собрании; б) обязанность голосовать определенным образом по указанному кругу вопросов (например, «за» одобрение определенных видов сделок) на всех или отдельных общих собраниях; в) обязанность голосовать в соответствии с указаниями другого акционера (акционеров); г) обязанность воздерживаться от права голоса в. течение определенного времени29 .

Такой подход используется в зарубежных правопорядках. Применительно к российским реалиям существуют вполне обоснованные опасения, что суды признают недействительными условия соглашения о «голосовании определенным образом», определяющем иной, чем в законе, порядок подачи и подсчета голосов на общем собрании. Например, из п. 2 ст. 49 Закона об АО следует, что в уставе АО нельзя расширить круг вопросов, решения по которым могут быть приняты квалифицированным большинством голосов. При наличии императивной нормы в законодательстве очевидно, что и акционерное соглашение не должно содержать расширенный перечень вопросов, решения по которым могут быть приняты квалифицированным большинством голосов.

Представляется, что особенно осторожно следует подходить к ограничению соглашением прав участников (акционеров) на участие в управлении обществом, в формировании состава его органов, поскольку российские суды трактуют этиположения как отказ от прав, противоречащий ст. 9 ГК РФ (см. об этом решения по делам «Верный знак», «Мегафон»).

В Концепции совершенствования гражданского законодательства указано, что условия акционерных соглашений не могут противоречить законодательным, в том числе антимонопольным, запретам, природе отношений или публичным интересам (п. 4.1.11 раздела III ). В указанном документе также содержится положение, явно ограничивающее применение акционерных соглашений в сфере управления: «. указанные соглашения не могут менять корпоративную структуру, порядок принятия корпоративных решений и иные корпоративные правила, устанавливаемые в расчете на третьих лиц, не являющихся участниками соглашения акционеров» (п. 4.1.11 раздела III ). Как было показано, проект изменений в часть первую ГК РФ, по сути, реализует данную концептуальную установку, исключая из сферы договорного регулирования между акционерами (участниками) вопросы, связанные с корпоративным управлением.

Замечу, что ст. 321 Закона об АО в действующей редакции все же предусматривает право регламентировать в акционерном соглашении иные действия, связанные с управлением обществом, перечень которых оставался открытым. По данному поводу Минэкономразвития России представил следующее заключение: «Понятие «управление акционерным обществом» не имеет легальной дефиниции и определяется путем толкования. При этом с учетом буквального толкования этого положения Закона допускается установление условий, не только определяющих действия по управлению акционерным обществом, но и связанные с этим юридические действия. В частности, акционерным соглашением может быть определен порядок согласования позиций по вопросам голосования, кандидатур в органы управления обществом, порядок разрешения споров в связи с согласованием указанных вопросов, порядок предоставления информации сторонами акционерного соглашения и т. п.» (п. 2 Приложения № 1 к письму Минэкономразвития России).

Применительно к наличию управленческих прав и обязанностей у самого акционерного общества в Законе об АО имеется императивная норма, согласно которой предметом акционерного соглашения не могут быть обязательства стороны акционерного соглашения голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено акционерное соглашение (п. 2 ст. 321).

Другой комплекс прав и обязанностей, которые законодатель указал вкачестве примерных условий соглашения участников, связан с переходомправ на акции (доли). Согласно Закону об ООО участники договора вправе продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных условий либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон приобретать или отчуждать акции по заранееопределенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств.

По мнению Минэкономразвития России, допустимо установление обязательства сторон акционерного соглашения воздерживаться от отчуждения акций на определенный соглашением срок либо до получения согласия других участников акционерного соглашения (пп. 1.3, 1.4 Приложения № 1 к письму Минэкономразвития России).

В Концепции совершенствования гражданского законодательства определено, что предметом акционерных соглашений могут быть право или обязанность продажи или выкупа одним участником долей другого участника либо преимущественное право их покупки; запрет на передачу акций (долей) третьим лицам; обязанность передавать другим участникам соглашения дивиденды или иные выплаты, полученные в связи с правом участия в корпорации (п. 4.1.11 раздела III ).

Закон об ООО не содержит каких-либо специальных положений, регулирующих вопросы ответственности за нарушение договора обосуществлении прав участников. Применительно к акционерным соглашениям п. 7 ст. 321 Закона об АО определяет, что в них могутпредусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Права сторон акционерного соглашения, основанные на данном соглашении, в том числе права требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пени), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите. Стороны соглашения могут применять и такие меры защиты своих прав, как задаток, залог, в том числе залог акций (долей), банковская гарантия.

Поскольку сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера договорной неустойки к отношениям сторон спора независимо от заявленных сторонами ходатайств30. именно компенсация как способ обеспечения исполнения акционерного соглашения является наиболее адекватной. Наличие в акционерном соглашении условия о компенсации в твердой сумме как способа обеспечения его исполнения не позволяет суду снизить размер договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также не требует доказательства размера причиненных убытков.

Важно отметить, что нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества (см. об этом дело ООО «Верный знак»).

Необходимость и способы раскрытия информации о соглашении акционеров активно обсуждаются среди специалистов, поскольку являются гарантией прав других участников корпоративных правоотношений. Стороны соглашения участников, заключенного в отношении ООО, не обязаны раскрывать третьим лицам информацию о наличии и содержании такого соглашения. Исключением из правила, очевидно, могут быть специальные требования законодательства, например предоставление информации в антимонопольные органы.

Согласно пп. 5, 6 ст. 321 Закона об АО лицо, приобретшее в соответствии с акционерным соглашением право определять порядок голосования на общем собрании акционеров по акциям общества, выпуск эмиссионных ценных бумаг которого сопровождался регистрацией их проспекта, обязано уведомить общество в установленной форме о таком приобретении в случае, если в результате это лицо самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицом или лицами прямо либо косвенно получает возможность распоряжаться более чем 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75 процентами голосов по размещенным обыкновенным акциям общества. Сведения о содержании соглашения раскрытию не подлежат, за исключением информации о дате, сроке действия, сторонах соглашения и количестве акций, в том числе голосующих, о датах изменений в соглашении и его прекращения.

Из п. 6 ст. 321 Закона об АО вытекает, что нарушение срока и порядка уведомления приводит к тому, что акционерное соглашение в части порядка согласованного голосования на общем собрании акционеров не подлежит применению. Лицо, обязанное направить уведомление, и лица, которым данное лицо в соответствии с заключенным акционерным соглашением вправе давать обязательные для исполнения указания о порядке голосования на общем собрании акционеров, имеют право голоса только по акциям, количество которых не превышает количество акций, принадлежавших данному лицу до возникновения у него обязанности направить уведомление. Такое ограничение действует до даты направления соответствующего уведомления в акционерное общество.

Некоторые авторы считают неправильным, что раскрытие указанной информации обязательно только в отношении акционерных обществ, зарегистрировавших проспект ценных бумаг, то есть по большому счету тех, число акционеров которых превышает пятьсот. По их мнению, неверно, что третьи лица не правомочны получить информацию об акционерных соглашениях, заключенных в отношении меньших по численности акционеров обществ, «что может неблагоприятно отразиться на их взаимоотношениях с акционерами общества», а акционеры, права которых нарушены, не вправе ссылаться на то, что «сторона по договору знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением»31 .

В зарубежных правопорядках обязанность по раскрытию информации, содержащейся в акционерных соглашениях, как правило, возлагается на их участников тогда, когда акции этой компании котируются на бирже32 .

Завершая, еще раз коснусь перспектив развития института акционерных соглашений в России .

Представляется, что значение института акционерных соглашений в российском корпоративном праве во многом будет зависеть от позиции законодателя, доктрины и правоприменительной практики, которым предстоит определиться, в том числе, с пониманием места корпоративных правоотношений в системе правоотношений и применением метода диспозитивности в сфере корпоративных правоотношений.

Полагаю, что цивилистическая доктрина, относящая корпоративные отношения к области гражданского права и подвергающая при этом институты корпоративного права жесткому императивному регулированию, содержит глубокое внутреннее противоречие.

С моей точки зрения, излишне ограничительное законодательное регулирование и толкование судами отдельных норм законодательства о хозяйственных обществах в целях превентивной защиты от возможных злоупотреблений может оказать негативное влияние не только на эффективное использование института акционерного соглашения, но и в целом на развитие российской экономики. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 года № 1662-р,сказано: «В части корпоративного управления […] предполагается также обеспечение баланса прав миноритарных и мажоритарных акционеров, большей гибкости припостроении системы корпоративного управления законодательное регулирование и судебная защита акционерных соглашений» (выделено мной. — И. Ш.).

. Иной подход не решит проблем, стоящих перед российской экономикой, в том числе с точки зрения привлечения инвестиций. При создании нового акционерного общества, особенно в венчурном бизнесе, в инновационных отраслях, акционеры нередко сталкиваются с необходимостью закрепления специфической структуры управления и контроля, которая отражала бы уникальные характеристики проекта, различия между вкладами и ролями партнеров. Иностранные инвесторы хотят видеть механизмы правового регулирования, аналогичные тем, которые они знают и применяют в своей стране, иметь дополнительные степени гарантий при инвестировании в Россию. Речь здесь идет не о бездумной имплементации положений зарубежного законодательства, а о создании той самой конкурентоспособной юрисдикции, которая обеспечит России преимущества в привлечении иосвоении инвестиций. Иная позиция приводит либо к учреждению компаний в других странах, либо к использованию «юридических схем» типа создания за рубежом промежуточных иностранных холдинговых структур для управления российским бизнесом, либо к выбору иностранного применимогоправа к компаниям, являющимся российскими резидентами. Последний из перечисленных способов, как, впрочем, и предыдущие, с моей точки зрения, не соответствует правовой политике государства и применяется иногда из-за невозможности найти в российском праве нужное для соинвестороврешение, которое они единодушно определили для своей компании. Подчинение сторон соглашения зарубежному праву и соответственно суду зарубежной юрисдикции — в значительной мере результат высокой степени императивности российского корпоративного права.

доктор юридических наук,

профессор кафедры предпринимательского права

МГУ имени М.В. Ломоносова

Управляющий партнер компании «Шиткина и партнеры»

Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

1 Для удобства изложения понятие «соглашение акционеров» будет использоваться как синоним «акционерного соглашения», предусмотренного ст. 321 Закона об АО, а также как аналог «договора об осуществлении прав участников», предусмотренного п. 3 ст. 8 Закона об ООО, с учетом специфики, характерной для правового регулирования отношений в обществах с ограниченной ответственностью.

2 В Закон об АО соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»»; в Закон об ООО изменения, которыми был введен институт договора между участниками, были внесены несколько раньше — Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3 См. например: Петрова Е. Храпов М. Регулирование акционерных соглашений по английскому праву // Корпоративный юрист, 2008, № 9; Инеджан Н. Жером де Монмолин, Пенцов Д. Договоры акционеров по швейцарскому праву // Корпоративный юрист, 2007, № 10.

4 Степанов Д. Соглашения акционеров в российской судебной практике // Корпоративный юрист, 2008, № 9; Иванов А. Лебедева Н. Соглашения акционеров: шаг вперед или топтание на месте? // Корпоративный юрист, 2008, № 9; Лазарева Ю. Перспективы применения акционерных соглашений в практике ГК «Роснанотех» // Корпоративный юрист, 2008, № 9; Каржавина Н. С. Акционерное соглашение как способ преодоления корпоративного конфликта и проблема его действительности по российскому законодательству // Предпринимательское право, 2007, № 4; Кузнецов В. Плеханов В. Распутин М. К вопросу о соглашениях // ЭЖ-Юрист, 2009, № 44; Чернышев А. Акционерные соглашения: желания и возможности // Корпоративный юрист, 2008, № 9.

5 Ибрагимов Р. Исполнение акционерных соглашений в свете планируемых изменений законодательства // Корпоративный юрист, 2008, № 9, c. 9.

6 Сергеев А. Юридическая природа и исполнимость соглашений акционеров по российскому праву // Корпоративный юрист, 2007, № 10, с. 7.

7 См. например: Архипченко Е. Договор об осуществлении прав участников ООО // Хозяйство и право, 2010, № 3, с. 71; Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву // Корпоративный юрист, 2009, № 10, 11; Осипенко К. О. Соглашения участников (акционеров) в российском и английском праве // Законодательство, 2010, № 4; Кононов В. Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных обществ по российскому праву // Корпоративный юрист, 2010, № 10; Ростовский А. Способы разрешения тупиковой ситуации в рамках акционерного соглашения // Корпоративный юрист, 2010, № 10.

8 Лазарева Ю. Указ. соч. с. 12. Замечу, что в указанной статье речь идет о создании компаний в зарубежных юрисдикциях с использованием фактически государственной собственности РФ, которая передана при учреждении государственной корпорации «Роснанотех».

9 Интервью А. Л. Маковского «Стабильность, неизменность, определенность и ясность закона – необходимые условия существования рыночной экономики, инвестиций в нее» // Корпоративный юрист, 2010, № 11.

10 Автор этой статьи имеет опыт заключения и исполнения ряда акционерных соглашений, которые не принесли и не могли принести ущерба как публичному интересу, так и интересам третьих лиц. Примером является соглашение между АО «Холдинговая компания Элинар» и Программой по экспорту яиц и домашней птицы – Ассоциацией американских птицеводов, заключенное в рамках межправительственной программы Гор?Черномырдин в 1999 году. Соглашение было заключено всеми акционерами в отношении закрытого акционерного общества «Элинар-бройлер» и предполагало, что на период возврата инвестиций американскому партнеру, осуществляемого путем выплаты дивидендов по акциям определенного класса, российский акционер отказывается от ряда прав в сфере управления, например права выдвигать кандидата на должность директора. Стороны предусмотрели определенный порядок образования совета директоров и ревизионной комиссии. При участии в уставном капитале 50?50 были предусмотрены варианты выхода «из тупиковых ситуаций», а также последующий выкуп акций российским акционером с использованием преимущественного права покупки. Соглашение было успешно реализовано: к 2009 году американская сторона в полном объеме получила вложенные инвестиции, российская сторона стала 100-процентным собственником ЗАО «Элинар-бройлер», которое в результате успешной реализации инвестиционного проекта вышло на уровень одной из самых оснащенных и прибыльных птицефабрик в России.

11 Проект опубликован по решению Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Доступно на официальном сайте ВАС РФ http :// www. arbitr. ru. Далее — проект изменений в часть первую ГК РФ.

12 См. например, решение по делу «Мегафон» о применимом праве: подчинение иностранному праву корпоративных правоотношений, возникающих по поводу участия в российском обществе, было признано судом недопустимым согласно п. 2 ст. 1202 ГК РФ как противоречащее принципу инкорпорации при определении личного закона юридического лица. См. также постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 года № Ф04-2109/2005(14105-А75-11); № Ф04-2109/2005(15210-А75-11); № Ф04-2109/2005(15015-А75-11); № Ф04-2109/2005(14744-А75-11); № Ф04-2109/2005(14785-А75-11) по делу № A 75-3725-Г/04-860/2005. К аналогичному выводу пришел суд и по делу «Русский стандарт «Страхование» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 года по делу № А40-62048/06-81-343).

13 Согласно классическому определению соглашение акционеров — это договор между некоторыми или всеми акционерами компании и часто самой компанией. Основными целями заключения SHA являются организация управления компанией, определение особенностей распределения прибыли между акционерами и регламентация ряда вопросов, связанных с отчуждением акций, выходом из тупиковых ситуаций.

14 Вавулин Д. А. Федотов В. Н.Правовые основы акционерного соглашения // Право и экономика, 2009, № 8.

15 Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. — М. 2006, с. 157.

16 Марченко М. Н. Теория государства и права. 2 издание. М. Издательство «Проспект» 2004. с. 531.

17 См. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года по делу № А40-140918/09-132-894, известное как дело ООО «Верный знак» // СПС «КонсультантПлюс».Судебная практика.

18 См. об этом: Эксперимент для прецедента // Ведомости, 2010, 3 марта, № 37.

19 О правовой природе внутренних документов см. Шиткина И. С. Правовое регулирование коммерческих организаций локальными нормативными актами (внутренними документами). — М. 2003.

20 Ломакин Д. В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ, 2009, № 8, с. 14.

22 См. Степанов Д. И. Договор об осуществлении прав участников ООО // Вестник ВАС РФ, 2010, № 12, с. 70.

23 Имеются в виду как объективные условия – отсутствие иного по отношению к ГК РФ кодифицированного нормативного акта, так и субъективные обстоятельства, связанные с господствующим влиянием цивилистической доктрины.

24 Хотя в ряде случаев возможность для ООО выступить стороной договора была бы целесообразна: например, общество могло бы принять на себя обязательства по ограничению отчуждения выкупленных им долей.

25 См. например: Куделин А. Указ. соч. (часть 1) // Корпоративный юрист, 2009, № 10, с. 24.

26 Хотя участие в акционерном соглашении самого общества для акционерного общества могло бы быть целесообразным, например, при принятии на себя обществом дополнительных обязательств по распоряжению принадлежащими ему акциями в рамках правомочий, установленных Законом об АО.

27 Ломакин Д. В. Указ. соч. с. 18.

28 При этом очень важно определить те самые границы диспозитивности, которые должны применяться в корпоративных правоотношениях. Д. Степанов по этому поводу отмечает: «…диспозитивной нормой, кроме предписания закона, прямо допускающего установление иного на уровне соглашения сторон, является также предписание закона, лишь в общей форме устанавливающее то или иное правило поведения, но при этом не содержащее указания ни на возможность иного, ни на какую-либо санкцию за нарушение такого общего правила, вплоть до запрета на установление иного под страхом недействительности таких соглашений, а потому допускающее ту или иную свободу усмотрения сторон, хотя бы закон об этом напрямую не сказал». Этот вывод позволяет автору видеть более широкую область для применения договоров об осуществлении прав участников общества. — См. Степанов Д. И. Указ. соч. с. 68.

29 См. Куделин А. Указ. соч. (часть 1) // Корпоративный юрист, 2009, № 10, с. 54.

30 См. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17). А. Маковский в своем интервью подчеркнул: «Уже сейчас можно сказать, что проектируемые изменения ГК РФ положат конец уменьшению договорной неустойки судом по собственной инициативе» (см. сноску 9).

31 Овчарова А. Шостранд Е. Правовое регулирование и практические аспекты заключения и исполнения соглашений акционеров по российскому и английскому праву: сравнительный анализ // Слияние и поглощения. 2009. № 12. C. 74.

32 Так, согласно § 1 ст. L 233-11 Торгового кодекса Франции условия акционерного соглашения, устанавливающего права и обязанности в отношении распоряжения более чем 0,5% акций или права распоряжаться 0, 5% голосов общества, акции которого котируются на бирже, должны быть доведены до сведения самого общества и Агентства по финансовым рынкам (AMF).