Категория: Бланки/Образцы
07 августа 2014 года Дело № А50-14058/2013
Резолютивная часть определения оглашена 01 августа 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 07 августа 2014 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю.,
в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Я.Г. рассмотрев дело по заявлению уполномоченного органа – Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «НВМ» (617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 59; ИНН 5916017932, ОГРН 1065916019487) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,конкурсный управляющий – Шугаева И.А. паспорт:
от уполномоченного органа – Главатских В.Г. доверенность № 89 от 24.04.2014, паспорт;
от Мейтес В.И. – Андреев А.В. доверенность от 10.02.2012, паспорт.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 ООО «НВМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна.
Конкурсный управляющий Шугаева Ирина Александровна 02.07.2014 представила в Арбитражный суд Пермского края ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «НВМ» и переходе к общей процедуре банкротства, предусмотренной Федеральным законом №127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое определением от 04.07.2014 принято к производству суда, рассмотрение вопроса об обоснованности требования заявителя назначено на 01.08.2014.
Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснила, что в процедуре банкротства выявлено недвижимое имущество, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в соответствии с которой рыночная стоимость недвижимого имущества составила (на дату 25.06.2014) 1 200 000 руб. включая НДС. Поскольку реализация указанного объекта недвижимости позволит покрыть дальнейшие расходы, связанные с процедурой банкротства, считает, что имеются достаточные основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к общей процедуре.
Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
Представитель Мейтес В.И. ходатайство о переходе к общей процедуре банкротства просил отклонить в связи с отсутствием, на его взгляд, оснований для его удовлетворения.
Исследовав материалы дела, ходатайство конкурсного управляющего, заслушав представителей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Основанием для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника явилось установление признаков отсутствующего должника по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Судом установлено, ООО «НВМ» не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, руководитель должника в месте регистрации должника, а также по своему месту жительства отсутствует, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операции по банковским счетам должника не проводились. В ходе проведения исполнительного производства об обращении взыскания на имущество должника, судебным приставом исполнителем было установлено, что действительная стоимость движимого имущества должника составляет не более 10 тыс. руб. иное движимое или недвижимое имущество должника не обнаружено, до настоящего момента исполнительные производства не завершены, задолженность по обязательным платежам не погашена.
Уполномоченный орган 24.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НВМ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, которое определением от 26.07.2013 принято к производству суда. Определением суда от 06.09.2013 требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 920 090,61 рублей основного долга, 181 886,60 рублей пени и 200 рублей штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НВМ».
Уполномоченный орган (Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю) 17.10.2013 представила в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов 54 906,62 рублей пени. Определением суда от 03.12.2013 требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 54 906,62 рублей пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НВМ».
В рамках дела о банкротстве ООО «НВМ» конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и о переходе к процедуре конкурсного производства, в обоснование ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации было выявлено имущество должника – объект недвижимости: здание кузницы, общей площадью 163,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Шоссейная, 59, стоимость которого превышает возможные судебные расходы по делу о банкротстве.
Установление указанных обстоятельств, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с ходатайством о переходе от упрощенной процедуры конкурсного производства должника к общей процедуре.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.
По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.
По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.
Согласно ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Исходя из системного толкования ст. 59, п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращение упрощенной процедуры и переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона, возможно лишь при доказанности наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве. Следовательно, суд вправе прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника при наличии в совокупности следующих обстоятельств: обнаружение имущества отсутствующего должника; достаточность имущества для погашения судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.
Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.
Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, Закон в императивной форме предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).
Следовательно, при наличии такого факта должник - юридическое лицо не может считаться отсутствующим.
Прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права, обязан установить наличие (или отсутствие) обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства о переходе к обычной процедуре конкурсного производства, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, в дело было представлено информационное письмо ООО «АльянсОценка» к отчету об оценке № 046/06.2014 от 25.06.2014 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ООО "АльянсОценка", согласно которому общая рыночная стоимость здания кузницы, назначение: нежилое, общая площадь 163,50 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Шоссейная, д.59, принадлежащего ООО "НВМ", составляет 1 200 000 руб..
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2014 №08/005/2014-491, из которой усматривается, что ООО «НВМ» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание кузницы, назначение: нежилое, общей площадью 163,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Шоссейная, 59.
Суду заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленного ходатайства. Представленные конкурсным управляющим документы свидетельствуют о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. При этом судом принято во внимание то, что бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено именно на конкурсного управляющего.
Доказательств наличия у должника внеочередных текущих обязательств, являющихся по своей правовой природе судебными расходами в деле о банкротстве, в сумме, превышающей стоимость выявленного имущества, уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ ).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о возможности включения в конкурсную массу должника имущества, позволяющего погасить судебные расходы в деле о банкротстве, и частично погасить требования кредиторов посредством его реализации в общей процедуре конкурсного производства.
Суд признает ходатайство конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает необходимым прекратить упрощенную процедуру банкротства и перейти к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 3 статьи 228 Закона о банкротстве упрощенная процедура конкурсного производства является самостоятельной, обособленной процедурой, которая имеет свои сроки проведения. Она не тождественна общей процедуре конкурсного производства.
Расходы, понесенные в процедуре упрощенного конкурсного производства, подлежат возмещению только в порядке и пределах, установленных Постановлением Правительства РФ N 573.
Возмещение расходов и выплата вознаграждения в общей процедуре возможно только в отношении расходов и вознаграждения, которые будут понесены после вынесения судом определения о переходе к общей процедуре конкурсного производства. Возмещение расходов, понесенных в упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника, за счет имущества должника после открытия общей процедуры в любом случае невозможно, так как не соответствует закону.
В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст. 59, 60, 61, 124, 126, 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «НВМ» (617060, Пермский край, г.Краснокамск, ул.Шоссейная, 59; ИНН 5916017932, ОГРН 1065916019487). Перейти к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл.VII ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Установить вознаграждение конкурсному управляющему ООО «НВМ» Шугаевой Ирине Александровне в размере 30 000 рублей ежемесячно с момента прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Ю. Черенцева
Доброе утро всем.
Хотел в песочнице, да темка нашлась. Такой вопрос - неудобно даже задавать.
В общем, пожадничал я - не представил подлинники в упрощенном производстве: вдруг представитель противной стороны что-нибудь вытащит или потеряют. Копии, как всегда, заверены подписью директора и печатью истца. Суд в определении о принятии искового ничего про подлинники не указал, написал только ответчику представить отзыв. Ответчик отзыв не представил. А теперь думается чего-то.
Вроде, раз ответчик не возражает, то согласен. С другой стороны, мне до сих пор неясно, что там подразумевается под надлежащим образом заверенными копиями: всегда считал, что либо заверяют обе стороны либо нотариально.
Да, я со стороны истца.
maverick2008 28 Сен 2015
Обстоятельства считаются признанными стороной, если они прямо не оспорены.
в том то и есть соль " если они прямо не оспорены". Суд, руководствуется правилами процессуальных норм, направляя определение сторонами содержащее в себе всем известные даже не требования а напоминания сторонам процесса о наличии ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ прав и обязанностей. Вместе с тем, для всестороннего и полного исследования вопроса, недостаточно слепого следования только процессуальным нормам. В настоящее время в подавляющем большинстве случаев суды формально относятся к задачам поставленным перед ними, виной загруженность и прочие факты. Неисполнение стороной процесса обязанностей установленных процессуальными нормами не должно вести к нарушению его гражданских прав. Мне всегда на память приходят инциденты, когда сторона процесса не направляет банальный отзыв, а суд, забивая на сомнения, все таки решает рассматривать дело в порядке упрощенного производства, результат как обычно решение основанное не на законе регулирующем спорные правоотношения, а на основании только субъективного мнения одной из сторон (обычно истца) в результате ответчик проигрывает получая так называемый "технический нокаут".
Feanor 29 Сен 2015
Мне всегда на память приходят инциденты, когда сторона процесса не направляет банальный отзыв, а суд, забивая на сомнения, все таки решает рассматривать дело в порядке упрощенного производства, результат как обычно решение основанное не на законе регулирующем спорные правоотношения, а на основании только субъективного мнения одной из сторон (обычно истца) в результате ответчик проигрывает получая так называемый "технический нокаут".
И это правильно. Я особо не вникал в теоретические дебри, но запомнился один из выпусков передачи "Punctum Saliens", кажется, посвященный этому вопросу, когда изменения в закон только начали обсуждаться. Там примерно следующее говорилось: "Если одна сторона доказала хоть как-то свои требования, пусть даже плохо, а другая возражения вообще не привела, то первая процесс выигрывает".
Т.е. загруженность судов здесь не причем, изначально была идея именно такой реформы процесса доказывания.
когда сторона процесса не направляет банальный отзыв, а суд, забивая на сомнения, все таки решает рассматривать дело в порядке упрощенного производства
Решает рассматривать в порядке упрощенного все же до того, как предлагает направить отзыв.
Сообщение отредактировал ???????????????????: 29 Сентябрь 2015 - 13:27
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ или вообще нарушением норм процессуального права, которому закон придает хоть какое-то правовое значение?
Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ и ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления – так сформулированы основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях по процессуальным аспектам.
Однако правоприменительная практика по делам упрощенного производства показывает, что нарушения правил упрощенного производства оказываются не имеющими никакого правового значения для законности судебного акта.
Нельзя совершить обратный ход.
Дело попадает в категорию, подлежащую рассмотрению в порядке упрощенного производства – цена иска до 300 000 рублей, спор между коммерческими организациями.
Суд в Определении о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, например, от 8.05.2013 г. устанавливает срок до 3.06.2013 г. для представления отзыва ответчику, а до 26.06.2013 г. – срок для представления сторонами дополнительных документов, объяснений, возражений.
2.07.2013 г. за пределами установленных в Определении суда сроков, Ответчик представляет документ, называемый Отзывом, в котором отсутствуют возражения по существу, однако имеется указание на невозможность своевременного представления Отзыва по причине командировки директора организации – ответчика.
Суд, определением от 8.07.2013 г. переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на том основании, что «в представленном Ответчиком Отзыве не выражена позиция ответчика», и «ответчик указал, что в установленные сроки не смог представить отзыв», а также «с учетом категории спора».
Соответствуют ли указанные в Определении суда основания тем, что установлены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ?
Думается, что нет. Однако правовые последствия нарушения Судом положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ – не определены.
Насколько четко сформулированы последствия несвоевременного представления Ответчиком отзыва, а сторонами документов по делу в ч. 4 ст. 228 АПК РФ?
Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них . О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
При этом согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФсудья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Думается, что данные правила сформулированы вполне четко. Однако каковы последствия их нарушения Судом?
Ведь правила рассмотрения дела в упрощенном производстве и производстве исковом по пределам состязательности сторон и роли суда в этом процессе различны. А, соответственно, формула правильного рассмотрения дела зависит принципиально – от того по какому порядку идет рассмотрение дела и какие процессуальные требования предъявляются к активности самих участников, какой критерий их добросовестности установлен. Мне представляется, что принципы состязательности и добросовестности сторон, хотя и общие для искового и упрощенного производства, но имеют существенно отличающееся их проявление, что влечет соответствующие материально - правовые последствия для сторон.
Однако же при нарушении правил выхода из упрощенного производства, в частности, как в рассматриваемом случае, ход «материально-правового» рассмотрения дела существенно меняется и результат может быть отличным.
Если суд, хотя и в нарушение ст. ст. 227, 228 АПК РФ перешел в рассмотрение дела по правилам искового производства, весь процесс доказывания и выполняемая в нем роль суда будут существенно отличаться от того, как если бы дело без дополнительно представленных, истребованных и исследованных доказательств, при пассивной позиции ответчика (возможно намеренной), было рассмотрено по правилам упрощенного производства.
Однако как возможен обратный ход рассмотрения дела – и каковы шансы апелляционного обжалования? Исходя из какого правильного рассмотрения дела суду апелляционной инстанции исходить, из того, как дело было рассмотрено по правилам искового производства, или из того, как если бы дело было рассмотрено по правилам упрощенного производства по имевшимся в деле доказательствам? И может ли суд апелляционной инстанции абстрагироваться от процесса исследования доказательств, представленных стороной, и истребованных самостоятельно судом вследствие нарушения судом правил выхода из упрощенного производства?
Не подрывает ли такое безотносительное к основаниям перехода из упрощенного в исковое производство рассмотрение дела судом принцип независимости суда и равенства сторон? Как в данном случае исключить злоупотребления со стороны ответчика в споре, который может быть заинтересован в более длительном рассмотрении дела, как по срокам, так и по манипуляциям с доказательствами (например, утрата доказательств, на которые ссылается истец ввиду продолжительности рассмотрения дела, уничтожение доказательств ответчиком за время «упрощенного производства»).
Как должна соблюдаться цель упрощенного производства – быстрое рассмотрение дела, если размытость в понимании судом оснований для упрощенного производства и обязанностей сторон спора приводит, напротив, к усложнению процесса и увеличению срока конфликта сторон по совокупности сроков упрощенного и общего искового разбирательства.
Приведенный пример – подтверждает допустимость использования упрощенного производства рассмотрения гражданского дела, как средства легализованного злоупотребления со стороны ответчика, заинтересованного в более длительном рассмотрении дела по заявленному к нему иску.
При этом правовые последствия процессуальных нарушений со стороны суда – не измеряются критериями грубого процессуального нарушения или нарушения, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления.
Мы имеем дело с голой нормой или императивным правилом, выполнение которого не санкционировано механизмом его исполнения. В то время как гражданский процесс – формализован и в этом залог соблюдения его принципов.
Для справки: В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства суд через месяц назначает дату предварительного судебного заседания и обязывает Ответчика представить отзыв на исковое заявление. В дату предварительного судебного заседания ответчик не является, отзыв не представляет, уважительность причины отсутствия не подтверждает, рассмотрение дела откладывается еще на месяц. Последующее судебное заседание откладывается по причине необходимости представления Ответчиком доказательств. Когда же Суд «заставил» Ответчика представлять какие-то возражения и доказательства, а затем по собственной инициативе вызвал специалистов для исследования доказательств сторон (спор по качеству продукции), было вынесено решение.
Решение вынесено судом по истечение 3-х месяцев в даты перехода из упрощенного производства в исковое, 2- а месяца – дело находилось на рассмотрении в упрощенном производстве. В общей сложности дело было рассмотрено в 5-тимесячный срок.
По другим делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, провела эксперимент, в одном случае – истец представил дополнительные документы позже на неделю (уточнение размера требований по неустойке), суд вернул документы, так как они поданы за пределами срока. В другом случае – дополнительный документ был представлен истцом через электронную систему подачи документов и поступил в систему подачи в последний день срока, а из системы подачи был доставлен в систему приема на следующий день, что оказалось формально за пределами срока – суд также отказал в принятии документа и вернул его. Решения были вынесены на основании документов, представленных в срок и без перехода из упрощенного производства в исковое.
Вот такой разный подход.
Очень бы хотелось услышать мнение коллег по рассматриваемой проблеме влияния процессуальных нарушений правил упрощенного производства на правильное рассмотрение дела, различий в проявлении принципов процесса в зависимости от того, производство общее исковое или упрощенное, оценки злоупотреблений сторон спора, перспектив апелляционного обжалования?
