Категория: Бланки/Образцы
Ряд положений УПК РФ об осмотре места происшествия вызывает трудности в повседневной правоприменительной практике правоохранительных органов, возникают ситуации "вольного" толкования закона, что приводит к риску признания полученных доказательств недопустимыми на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, нарушению конституционных прав и свобод граждан.
Несмотря на то что этой теме посвящено достаточно много публикаций и монографий, практика проведения такого важного следственного действия, как осмотр места происшествия, по-прежнему неоднозначна.
Одна из причин - новелла действующего Кодекса, содержащего положения ч. 5 ст. 177, регламентирующие основания и порядок производства осмотра жилища, ч. 2 ст. 29, 165 УПК РФ о судебном порядке получения разрешения на производство следственного действия. В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 Кодекса. Как быть, если местом происшествия является жилище, следует ли для его осмотра истребовать согласие проживающих в нем лиц, а при их возражениях ходатайствовать о разрешении осмотра в судебном порядке? Что, если единственным лицом, проживающим в данном жилище, является подозреваемый, который в качестве способа защиты не даст согласия на производство осмотра, а воспользуется этим фактором и уничтожит следы преступления?
Такие, и ряд других вопросов уместно возникали и возникают у следователей и прокуроров в повседневной правоприменительной практике.
Детализация уголовно-процессуального регламентирования проведения осмотра по его видам привела к обратному эффекту, на практике допускаются диаметрально противоположные подходы к проведению осмотра места происшествия, когда подлежащее исследованию событие произошло в жилище. Неоднозначные мнения высказываются и в ученой среде.
Так, существует мнение, что ход, содержание и результаты осмотра места происшествия, которым является жилище, необходимо фиксировать в протоколе осмотра жилища на основании постановления следователя, а при отсутствии согласия проживающих в жилище лиц добиваться судебного решения.
Имеется и иной взгляд на эту проблему, что неотложный осмотр жилища против воли проживающих в нем лиц, если оно является местом происшествия, может быть проведен с соблюдением правил о судебном контроле и прокурорском надзоре, установленных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, и до возбуждения уголовного дела .
По нашему мнению, оформление осмотра места происшествия (жилища) протоколом осмотра жилища процессуально неправильно.
Из теории уголовно-процессуального права нам известно, что в этой отрасли права действует разрешительный порядок - "разрешено все то, что прямо указано в законе", что объясняется предметом регулирования. Поэтому, если ч. 2 ст. 176 УПК РФ допускает осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела, то ст. 177 Кодекса в части осмотра жилища и служебного помещения такого указания не содержит, что позволяет сделать вывод о том, что их осмотр до возбуждения уголовного дела недопустим. Кроме этого, перечисление видов осмотра в ч. 1 ст. 176 УПК РФ прямо указывает на то, что осмотр места происшествия и осмотр жилища - разные следственные действия. Это объясняется спецификой следственного действия - осмотра места происшествия, которое наряду с доказательственной функцией выполняет и проверочную функцию, то есть дознаватель, следователь, прокурор, выполняя осмотр, проверяют информацию из сообщения о деянии, имеющем признаки преступления (ч. 1 ст. 140 УПК РФ), в то время как осмотр жилища исключительно направлен на фиксацию сведений, имеющих отношение к расследуемому преступлению. Такой же позиции придерживается профессор В.Н. Исаенко, который считает, что закон не предусматривает обязательности получения судебного разрешения на осмотр места происшествия. В случаях проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, когда факт совершения преступления достоверно не установлен, комплекс достаточных оснований для возбуждения уголовного дела отсутствует. Соответственно отсутствуют и аргументы, которыми можно было обосновывать перед судом ходатайство о даче разрешения на осмотр места происшествия в жилом помещении при несогласии на это проживающих в нем лиц.
Налицо проблема комплексного характера: с одной стороны, конституционные принципы неприкосновенности жилища и ограничения конституционных прав и свобод только в судебном порядке, а с другой - необходимость полно и качественно осмотреть место происшествия, установить наличие либо отсутствие факта преступления, изъять следы и орудия преступного деяния, то есть выполнить задачи уголовного преследования, возложенные законом на дознавателя, следователя и прокурора. Неурегулированность этой проблемы связывает руки правоохранительным органам, повышает риск признания полученных доказательств недопустимыми.
Полагаем, что следует руководствоваться следующими положениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ постановление - решение следователя, вынесенное при производстве предварительного расследования. Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела и получения согласия прокурора (ч. 1 ст. 156 УПК РФ). В стадии доследственной проверки закон допускает выносить только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 145 УПК РФ), постановление о производстве освидетельствования, постановление о назначении судебной экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Форма бланка постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства осмотра жилища указывает на то, что следователь при подготовке руководствуется материалами уже возбужденного уголовного дела, следовательно, осмотр жилища до возбуждения уголовного дела не допускается. Таким образом, процессуально правильно оформлять осмотр места происшествия, когда оно является жилищем, протоколом осмотра места происшествия (приложение N 4 к ст. 476 УПК РФ), выносить при этом постановления не требуется. При условии соблюдения правила о вынесении постановления о производстве осмотра жилища следователем перед осмотром места происшествия мы возвращаемся к вопросу о необоснованно возбужденных делах.
Еще один аргумент в пользу этих доводов - абсурдность ситуации, когда следы происшествия расположены и за пределами жилища. Если следовать логике вышеупомянутых авторов, то необходимо составлять два протокола - осмотра жилища и осмотра места происшествия, что с криминалистической точки зрения нелогично и повлечет только необоснованное увеличение количества процессуальных документов.
С сожалением можно констатировать, что в законе при регулировании порядка проведения осмотра места происшествия - жилища в рамках доследственной проверки, в случае отсутствия согласия проживающих в нем лиц либо отсутствия таковых лиц, не реализован конституционный принцип неприкосновенности жилища.
Этот пробел необходимо устранить путем внесения в ст. 5 УПК РФ в число понятий, используемых в Кодексе, дополнения о понятии места происшествия - участок местности, жилое либо нежилое помещение, транспортное средство, воздушное, морское или речное судно, в пределах или на территории которого произошло происшествие, подлежащее расследованию. Это позволит более четко оперировать нормами уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия, включить в категорию "место происшествия" жилище, осмотр которого закон в рамках доследственной проверки не регламентирует.
В ч. 2 ст. 176 УПК РФ внести дополнение, по аналогии с порядком проведения следственных действий (п. 4 - 9 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), об обязательном уведомлении судьи и прокурора в течение 24 часов после проведения осмотра места происшествия в жилище в исключительных случаях до возбуждения уголовного дела при отсутствии согласия проживающих в нем лиц. Такое дополнение, с одной стороны, по сути, "узаконит" сложившуюся практику осмотра жилища до возбуждения уголовного дела, а с другой стороны, распространит порядок судебного контроля на этот массив следственных действий, защитив конституционные права и свобод граждан.
Фрагмент протокола осмотра стрелянной пули, изъятой с места происшествия.
На момент осмотра стрелянная пуля находится в 50 см. от нижнего бруска обвязки входной двери в складское помещение АЭБ МВД РФ, находящейся по адресу: г.Москва, ул. Кольская, д.2. и в 150 см. от противоположной двери стены. Осматриваемая пуля лежит на кафельном полу, конусом направлена перпендикулярно в сторону двери. По своему устройству пуля – оболочечная, по форме – остроконечная. Оболочка осматриваемой пули имеет буро-желтый цвет с красноватым отливом. Длина пули составляет 27 мм. диаметр – 8мм. диаметр донышка – 7 мм. На поверхности пули имеются следы от 10 нарезов, которые имеют левонаклонное направление. Деформация осматриваемой пули отсутствует. Наличие возможных маркированных отражений визуально не просматривается. Пуля сфотографирована по правилам криминалистической фотосъемки и упакована в целлофановый пакетик так, чтобы не повредить имеющиеся на ней следы. Целлофановый пакетик состоит из двух сегментов, прошитых степлером, правая сторона пакетика тоже прошита степлером. К пакетику прикреплена пояснительная записка с указанием когда и откуда был изъята пуля. Данная записка подписана понятыми, следователем и скреплена печатью следственной части.
Фрагмент протокола осмотра стрелянной гильзы, изъятой с места происшествия.
На момент осмотра стрелянная гильза находится в 100 см. от нижнего бруска обвязки входной двери в складское помещение АЭБ МВД РФ, находящейся по адресу: г.Москва, ул. Кольская, д.2. и в 50 см. от противоположной двери стены. Осматриваемая гильза лежит на кафельном полу параллельно к двери. Вид гильзы по форме – цилиндрическая, по устройству - беззакраинная. Общая длина гильзы – 18 мм. диаметр донышка – 9 мм. диаметр дульца – 9 мм. диаметр фланца – 9 мм. толщина фланца – 1 мм. Тип гильзы – пистолетная. Цвет корпуса гильзы буро-желтый с красноватым отливом, цвет капсюля – желто-коричневый. Форма капсюля – круглая, его диаметр составляет – 4 мм. Здесь же, на капсюле присутствует и след байка, который расположен точно центре капсюля, диаметром 1 мм. На гильзе отсутствуют деформация, а также механические и коррозионные повреждения. На донной части гильзы присутствуют маркировочные обозначения: в верхней части донышка цифра – «188»; в нижней части донышка цифра «25». При визуальном осмотре гильзы следы пальцев рук не выявлены. Гильза сфотографирована по правилам криминалистической фотосъемки и упакована в целлофановый пакетик. Целлофановый пакетик состоит из двух сегментов, прошитых степлером, правая сторона пакетика тоже прошита степлером. К пакетику прикреплена пояснительная записка с указанием когда и откуда была изъята гильза. Данная записка подписана понятыми, следователем и скреплена печатью следственной части.
1. Является ли данный предмет огнестрельным оружием?
2. К какому виду, образцу, модели и калибру относится представленное оружие?
3. Исправно ли данное оружие и пригодно ли оно для стрельбы?
1. Не являются ли представленная пуля и гильза частями одного патрона?
2. К какому штатному патрону они относятся?
3. Из оружия какого вида, модели и калибра выстреляны данная пуля и гильза?
1. Выстреляны ли данные гильзы из представленного на исследование пистолета?
2. К какому штатному патрону они относятся?
Визуальным осмотром бутылки из под коньяка емк. 0,5 л, изъятой в ходе ОМП 06.03.2007 года по ул. Куйбышева, 91-25 в г. Минске установлено, что бутылка емкостью 0, 5 л, изготовлена из прозрачного стекла белого цвета. Высота бутылки 300 мм, диаметр у донышка 64 мм, наружный диаметр горлышка 26 мм. С наружной поверхности бутылки наклеены этикетка прямоугольной формы размерами 130х68 мм, контрэтикетка прямоугольной формы размерами 81х46 мм и кольеретка полукруглой формы размерами 45х22 мм золотисто-коричневого цвета с надписью, выполненной красителем белого цвета «КОНЬЯК» в центральной части этикетки и другими надписями.
При визуальном исследовании бутылки, представленной на исследование при естественном и искусственном освещении под прямыми и косо падающими лучами было установлено, что на ее поверхности имеется наслоение вещества светло бурого цвета.
С целью выявления невидимых и усиления контраста слабо видимых следов рук поверхность бутылки, представленной на исследование была обработана дактилоскопическим порошком темного цвета. Обработка проводилась при помощи магнитной кисти.
При обработки поверхности бутылки представленной на исследование спецпорошком темного цвета на расстоянии 93 мм от донышка бутылки и непосредственно у правого среза этикетки был выявлен след руки овальной формы размерами 11х10 мм. Выявленный на поверхности бутылки след руки размерами 11х10 мм был откопирован на липкую ленту размерами 76х27 мм которая наклеена на лист белой бумаги с аналогичными размерами.
Визуальным осмотром следа руки размерами 11х10, мм выявленн на поверхности бутылки емкостью 0,7 л. изъятой 18.02.2007 года по ул. Кольцова, 28-22 в г. Минске и откопированного на липкую ленту размерами 76х27 с помощью криминалистической лупы увеличением 5,6 х в рассеянном и косопадающем освещении установлено, что: на липкой ленте размером 76х27 мм на расстоянии 4 мм от ее левого среза и в 6 мм от верхнего среза откопирован след руки овальной формы размерами 11х10 мм. Папиллярные линии окрашены в темный цвет. Исходя из формы и размера следа, можно сделать вывод о том, что данный след оставлен ногтевой фалангой пальца руки. В следе отобразились участки базисной, и центральной зон ногтевой фаланги пальца руки с петлевым папиллярным узором, ножки петель которого обращены в лево.
Фотоснимок предмета со следом руки
Фото 2 Вид следа пальца руки размерами 20х15 мм, откопированного на липкую ленту размерами 49х48 мм,
Фотоснимок следа руки
Схематическая зарисовка предмета со следом руки
Условные обозначения: А - вид бутылки изъятой при ОМП Б - этикетка х – место изъятия следа руки___________________________ ВГ –расстояние до верхнего края этикетки ДЕ –расстояние до правого края этикетки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1. Сформулировать вопросы эксперту при назначении дактилоскопической экспертизы:
2. Пригодны ли копии следов пальцев рук, обнаруженные при ОМП для идентификация личности человека, оставившего следы?
3. Не оставлен ли след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия года по факту гражданином, или другим лицом?
4. Не оставлен ли след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия одним и тем же лицом. чьи следы пальцев рук содержатся в коллекции следов рук (пальцев, ладоней) изъятых с мест нераскрытых преступлений?
v Указать перечень материалов, представляемых в распоряжение эксперта:
v Постановление о проведении дактилоскопической экспертизы
v Объекты со следами рук, изъятые с места происшествия:
v Следы рук изъятые с места происшествия
v Дактилоскопические карты потерпевших
v Дактилоскопические карты подозреваемых
С-Пб, таможенная специальность. Тема: Криминалистическое исследование материальных следов преступления (криминалистическая трасология). Определение типов и видов папиллярных узоров. Обнаружение, фиксация и использование следов рук. Обнаружение, осмотр, фиксация и использование в раскрытии и расследовании преступлений следов орудий взлома, следов-предметов. Обнаружение.
Волгоградский Государственный университет, Василян А. А. 4 страницы Криминалистика Протокол осмотра места происшествия (следы ног): описание следов рук Протокол Общий план места происшествия Схематичное изображение следа обуви на листе бумаги Постановление о назначении экспертизы (вопросы эксперту)
Волгоградский Государственный университет, Василян А. А. 4 страницы Криминалистика Протокол осмотра места происшествия (следы рук): описание следов рук Протокол Общий план места происшествия Схематичное изображение следов четырёх пальцев рук на листе бумаги Постановление о назначении дактилоскопической экспертизы Внимание! Самой схемы (изображения) в файле нет.
Волгоградский государственный университет, Василян А. А. 5 страниц Криминалистика Протокол осмотра места происшествия (следы взлома): описание следов взлома на двери (наличнике) Протокол Общий план места происшествия Расположение следов на наличнике Схематичное расположение следов взлома на изъятой части наличника Вопросы эксперту
8 страниц. 14 шрифтом. Выполнена в 2010 г. Вид круговой панорамы места происшествия. Опознавательная фотосъемка. Вид ориентирующей фотосъемки места происшествия. Вид обзорной фотосъемки места происшествия. Вид детальной съемки повреждения двери и панели автомобиля. 6. Вид панели автомобиля, сфотографированное по методу масштабной съемки. Вид следа обуви обнаруженный на.
Социально-Гуманитарный Институт, Эстония, специальность юрист-криминалист, 3 курс, 2009 год, 6 страниц. Фрагменты из протоколов осмотра мест происшествия и описание отдельных предметов, в том числе: стамеска, ломик, топор, пассатижи, топор-молоток-гвоздодер, гильза цилиндрическая бесзакроенная с кольцевой проточкой, гильза бутылочной формы бесзакроенная с кольцевой проточкой.
Главная | О нас | Обратная связь
а) Сфотографировать имитированное место происшествия и его отдельные детали на открытои местности ориентирующим, обзорным, узловым и детальным способами фотосъемки. Ориентирующую съемку выполнить панорамным методом, применив при этом круговои или линеиныи способ съемки, а детальную – по правилам измерительнои фотографии. При фотографировании места происшествия необходимо пользоваться шкалои глубины резкости при выборе диафграмы для получения резкого изображения всех предметов.
б) составить схематически план места происшествия.
в) изготовить фотоснимки размером 9*12 см. наклеить их на листы практикума в виде фототаблиц. Фототаблицу с негативами необходимо оформить в виде приложения к протоколу осмотра места происшествия, руководствуясь при этом требованиями ст. 141 УПК РФ и соответствии с криминалистическими рекомендациями.
г) составить справку, в которои указать какая информация может быть получена при изучении фотографии места происшествия.
а) Сфотографировать правыи профиль, фас и левыи полупрофиль человека по правилам опозновательнои (сигналитическои) съемки, отпечатать и наклеить фотосъемки.
б) описать признаки внешности сфотографированного человека методом словесного портрета.
А. Использование следов рук для раскрытия и расследования преступлении.
Задание 3.1. Подобрать дактилокарту, определить и назвать типы и виды папиллярных узоров, схематически их зарисовать, указав при этом: какими являются петли в узорах (ульнарными или радиальными); направление спиралеи в завитковых узорах ( по ходу или против часовои стрелки). Пояснить какую информацию получают оценивая эти признаки при исследовании следов пальцев рук.
2. Сформулировать вопросу эксперту исходя из следующих условии: - при визуальном осмотре на предмете обнаружены недостаточно четкие следы пальцев рук, обнаруженные на двух местах происшествии – на исследование направлены следы пальцев рук и дактилокарты 2-х подозреваемых.
Вопросы к эксперту: 1. Пригодны ли для идентификации личности следы пальцев рук, предоставленные на криминалистическое исследование? 2. Если пригодны, то могут ли данные следы пальцев рук принадлежать лицам, дактилокарты которых представлены на криминалистическое исследование?
Осмотреть предмет (стекло, стакан, бутылку, нож, стамеску, замок и т.п.) с оставлениями на его поверхности потожировыми следами пальцев рук в проодящем или отражающем свете с целью обнаружения этих следов, составить схематическую зарисовку предмета, показать на нем расположение следов, и форму, размеры и типы папиллярных узоров. Отметить какая информация может быть получена для установления лица оставившего следы.
(мягки карандаш-графит, его растереть до порошкообразнои массы и снять отпечатки пальцев или пальца с фото (глянцевого), или стакана) и сделать зарисовку.
а) Оставить дорожку не менее 4-х объемных следов обутых ног в процессе передвижения по прямои.
б) произвести необходимые измерения ее элементов и отметить их схемои в зарисовке.
в) выбрать один наиболее четкии след, произвести его осмотр, выявить и зафиксировать общие и частные признаки, сделать схематическую зарисовку следа.
г) указать какая информация о преступнике может быть получена при обнаружении следов его ног на месте происшествия.
1. Примерныи размер обуви преступника.
2. Примерныи пмп и вид обуви преступника.
3. Направление движения предпологаемого преступника на месте преступления.
4. Примерныи рост преступника.
5. Количество предпологаемых преступников.
6. Возможная половая принадлежность преступника.
Схема зарисовки дорожки следов.
А - длина шага правои ноги …(см)
Б - длина шага левои ноги …(см)
В – ширина шагов … (см)
Г - угол разворота правои стопы … (см)
Д – угол разворота левои стопы… (см)
а) Изготовить одномасштабные фотоснимки объемного следа обуви и подошв части обуви которои оставлен след.
б) наклеить оба фотоснимка на фототаблицу и отметить стрелками совпадающие признаки.
в) составить описание дорожки следов ног и отдельного следа в виде фрагмента протокола осмотра, указав общие и частные признаки следов, способы и фиксации и изъятия в качестве вещественных доказательств.
г) определить размер обуви, рост, особенности походки человека, оставившего следы указав на основе каких положении это делается.
Общая длина следа см
Общая длина следа подошвы см
Общая длина следа пром. части см
Общая длина следа каблука см
Ширина следа каблука см
Протокол осмотра дорожки следов
а) Сформулировать вопросы к эксперту при направлении на исследование гипсового слепка со следа обуви и изъятои у задержанного.
б) перечислить материалы направляемые в этом случае эксперту.
подошва поверх. след наслоения подошвы обуви.
часть обуви правои ноги, пригодныи для идениификации с темп.
изъятои у подозреваемого д/пл. с темн. д/пл. размерами мм
на прав. ногу с отпечатками
Вопросы к эксперту: 1. Пригодны ли для идентификации гипс слепок со следами обуви предоставленныи на криминалистическое исследование? 2. Если да, то какова его возможность пригодности,приорода происхождения и мог ли он быть оставлен обувью, предоставленнои на криминалистическое исследование?
Перечень материалов направляемых на экспертизу:
1. Типовои слепок со следами обуви.
2. обувь изъятая у задержанного.
а) Произвести осмотр, изучение признаков орудии взлома, оставившего след.
б) восстановить описание этого орудия (инструмента) обнаруженного на месте происшествия и сфотографированного.
в) ответить какая информация о данном орудии могут быть использованы в раскрытии преступления.
1. Тип, назначение, способ изготовления, характер поверхности.
2. Состояние рабочеи части инструмента.
3. степень возможного его использования и приминения.
4. Наличие посторонних веществ на инструменте.
Пример: 1) Протокол осмотра орудия взлома (фрагмент).
Объектом осмотра является отверка . Общая длина рабочеи части мм.
Материал ручки отвертки- пластмасс цвета, рабочеи части –металл. Поверхность отвертки имеет различные царапины
2) Фотографии следов взлома и орудия ( инструмента) взлома.
Приложение № 1 к протоколу осмотра кражи из квартиры (адрес,дата).
След орудия взлома общии вид
Обнаруженныи на орудия взлома
фото 3 Рабочая часть орудия
фрагмент орудия взлома, обнаруженного на месте происшествия (рабочая часть).
Вид экспертизы трасологичесаая ( экспертиза следов орудии взлома и инструментов)
Вопросы к эксперту: 1. Каков механизм образования следов? 2. Одним или несколькми орудиями образованы данные следы? 3. к какому виду или типу относится орудие, которым оставлен след. 4) С какои стороны, в каком направлении произведено повреждение?
Перечень материалов направляемых на экспертизу:
2) след орудия взлома изъятого с места проишествия.
