Апелляция в арбитраже до поступления жалобы ответчика - Процессуальное право - Конференция ЮрКлуба

Чужая 10 Июн 2010

Истец обратился к ответчику с иском в арбитражный суд о взыскании суммы. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчик в последний день срока отправляет по почте апел. жалобу и вдруг узнает, что уже через пару дней будет слушание по апелляционной жалобе, поданной истцом.

Скорее всего, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца, жалоба ответчика в суд не поступит.

Что делать ответчику:

- готовиться к рассмотрению жалобы по существу;
- заявить ходатайство об отложении, приложив квитанции об отправке апел. жалобы и опись вложений? посмотрела АПК, оснований для отложения нет. но как-то неправильно расматривать жадлобы по отдельности, я никогда с таким не сталкивалась. обычно жалобы поступают примерно одновременно и суд рассматривает жалобы совместно.

- сможет ли суд выдать сразу после рассмотрения жалобы истца испол. лист? в суд ответчиком отправлялась телеграмма о том, что отправлена по почте апелляционная жалобы. или стоит подстраховатьсЯ, подав в арбитражный суд заявление о том, что отправлена по почте жалобы, приложив копии квитанций и описи?

Чужая 11 Июн 2010

аууу. ну что делать чтобы хотя бы исопл. лист не выдали?
наверное пока наша жалоба " в пути", нужно подать нарочно такую же жалобу, тогда её отправят в апелляц. инстануию. которая уже будет её без движения оставлять, рассматривать ходатайство о восстановлении срока, и т.д. и тогда испол. лист не выдадут. ведь так? просто странно. по одному делу будет 2 постановления апелляционной инстанции? а если мы подадим кассационную жалобу на первое постановление до того как будет рассмотрена наша жалоба в апелляции?
чудеса какие-то.

> Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36
(ред. от 23.07.2009)
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

заявить ходатайство об отложении, приложив квитанции об отправке апел. жалобы и опись вложений?

Чужая 11 Июн 2010

Спасибо!
читаю пункт 22 Постановления Пленума ВАС №36 "все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании".

Полагаю, несмотря на то, что жалоба ответчика еще не поступила в арбитражный суд, она считается поданной, поскольку имеются доказательства её отправки в арбитражный суд, заявления о её отзыве не поступало.

Интересно, как будет определена дата следующего судебного заседания с учётом того, что жалоба еще не поступила. будет она определена сразу или позднее, после поступления жалобы в суд. посмотрим.

Liarim 11 Июн 2010

Интересно, как будет определена дата следующего судебного заседания

Скорее всего отложат на месяц где-то. если жалобюа к тому времени придет - рассмотрят обе. если нет - еще отложат.

я конечно не в свое дело лезу, но уж больно интересно:

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме

слушание по апелляционной жалобе, поданной истцом.

а че истцу-то неймется, если требования удовлетворили полностью? он в жалобе просит в удовлетворении требований отказать?

Advent 11 Июн 2010

а че истцу-то неймется, если требования удовлетворили полностью? он в жалобе просит в удовлетворении требований отказать?

Присоединяюсь к вопросу.
Может, ему неустойку сильно срезали или в расходах на представителя отказали (уменьшили сильно)?

Maha_ 12 Июн 2010

а че истцу-то неймется, если требования удовлетворили полностью? он в жалобе просит в удовлетворении требований отказать?
[/quote]

Если в мотивировочной части установлены обстоятельства, имеющие преюдицию для другого процесса, и оценены судом иначе. чем в других вступивших в законную силу судебных актах ,с участием тех же лиц, которые истец хотел бы исключить из текста данного решения, то как?

zalmen 12 Июн 2010

а че истцу-то неймется, если требования удовлетворили полностью? он в жалобе просит в удовлетворении требований отказать?

можно обжаловать не резолютивную, а мотивировочную часть решения.

Чужая 16 Июн 2010

Истец, действительно, обжаловал решение суде первой инстанции только в мотивировочной части.

Что касается действий апелляции, то делюсь практическим опытом:

в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апел. жалобы истца со сылкой на п. 22 постановления пленума ВАС №36.

Суд сначала хотел удовлетворить ходатайство, а затем объявил перерыв на 5 дней, сообщив о том, чтобы мы подали жалобу непосредственно в экспедицию апелляционного суда! На вопрос о том "а как же требования к апел. жалобе, в т..ч док-вам оплаты госпошлины", суд просто сказал "ну вы же её оплатили".

Согласно сайту почты наша жалоба уже поступила в суд, но по базе пока не прошла, и не зарегистрирована. Теоретически через 5 дней она уже может поступить в материалы дела. При этом к жалобе не приложен документ об оплате госпошлины. Т.е. суд должен оставить её без движения.

Интересно, как поступит суд после перерыва.

Advent 16 Июн 2010

Может, позвонят в 1 инстанцию, попросят поторопиться. У моей знакомой было дело, когда прислали не все материалы в апелляцию. Апелляция отложила, помощник судьи позвонила в 1 инстанцию и попросила довезти остальное

Liarim 16 Июн 2010

Если в мотивировочной части установлены обстоятельства, имеющие преюдицию для другого процесса, и оценены судом иначе. чем в других вступивших в законную силу судебных актах ,с участием тех же лиц, которые истец хотел бы исключить из текста данного решения, то как?

был похожий случай (правда ситуация зеркальная: мы - ответчики, в иске отказали) - мотивировочную часть решения вплоть до ВАСи обжаловали. не удалось не удослетворили наши жалобы.
Сообщение отредактировал Liarim: 16 Июнь 2010 - 20:00

Advent 17 Июн 2010

А вообще было у кого-нибудь, чтоб отменяли в мотивировочной части?
По-моему, суды в основном оставляют решения в силе, если верна резолютивка. Пишут, мол, эта мотивировка не верна, конечно, но решение взыскать (отказать) верное, потому что вот так-то. Посему в удовлетворении жалобы отказать.

Юриспрудент 17 Июн 2010

А вообще было у кого-нибудь, чтоб отменяли в мотивировочной части?
По-моему, суды в основном оставляют решения в силе, если верна резолютивка. Пишут, мол, эта мотивировка не верна, конечно, но решение взыскать (отказать) верное, потому что вот так-то. Посему в удовлетворении жалобы отказать.

Было совсем недавно. Ответчику, просившему отменить - отказали, а истцу, просившему изменить мотивировочную часть - удовлетворили. 20-й апелляционный.

Добавлено немного позже:
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2010 года по делу № А54-4721/2009 С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халфина Андрея Абрамовича, г.Рязань, - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КУРС-И», г.Рязань, удовлетворить, изменив мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о том, что открытым акционерным обществом «КУРС-И» соблюден порядок проведения повторного общего собрания акционеров общества за 1998 год, оформленного протоколом от 13.11.1999.
Взыскать с Халфина Андрея Абрамовича, г. Рязань, в пользу открытого акционерного общества «КУРС-И», г.Рязань, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме X XXX руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий X.X. XXXXX

Судьи X.X. XXXXXXX
X.X. XXXXXXXX
Количество документов к делам: 4

Чужая 17 Июн 2010

" Может, позвонят в 1 инстанцию, попросят поторопиться. "?
не знаю. может и позвонят, только вопрос в том, что к жалобе ответчика естественно не приложен документ об оплате госпошлины. и жалобу надлежит оставить без движения.

Что сделает суд?

вариант1: оставит жалобу без движения и отложит рассмотрение жалобы истца?
вариант 2: рассмотрит только жалобу истца. еще и выдаст исполлист, а потом когда-нибудь будет рассматривать жалобу ответчика?
Вариант 3: рассмотрит обе жалобы и плевать на госпошлину?

считаю правильным первый вариант, а остальные два-беспределом. но с учётом позиции суда, обязавшего ответчика подать жалобу в канцелярию апелляции, т.к. по почте "незивестно когда поступит" (уже поступила кстати по данным почты, только по базе суда еще не прошла), уже беспредел

Advent 17 Июн 2010

вариант1: оставит жалобу без движения

Судьи России - Бурмаков Игорь Юрьевич

Евгений Положительный 2016-12-10 02:54 Ответить

Судья особенный. Возможно гений своего дела. Ваше поведение должно быть адекватным. Говорить мало, по существу. Выполнять требования суда. Слушать внимательно. Использовать п.9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах (Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 100), передавая на флэшке либо проект решения суда, либо свои хорошо изложенные доводы. При этом до оглашения резолютивной части решения необходимо убедить судью, что правы именно Вы (интуиция и знания у судьи хорошие). Больно проиграв одно дело и триумфально выиграв второе мы остались в целом очень довольны судьей и благодарны ему.

иуда Отрицательный 2016-09-20 11:41 Ответить

просто очень плохой. судья!

Марина Отрицательный 2016-08-04 15:36 Ответить

Грубоватый судья. Решения выносит не в совещательной комнате, а прямо во время процесса пишет резолютивку, только для видимости и записи выходит в комнату сильно хлопает и через 1 секунду входит обратно (типо решение принято в совещательной комнате). Так не должно быть. Сторон не слушает вообще, если он так выносит решения, зачем тогда вообще устраивать судебные заседания. Из всего арбитража Москвы и МО это единственный судья, который так молниеносно выносит и пишет решения резолютивные.

вик Положительный 2016-06-10 21:08 Ответить

не согласна с отрицательными отзывами. несколько дел было у этого судьи, слушал внимательно, НО не давал говорить не по делу (что и правильно), по одному делу отказал (справедливо, честно говоря), по другим - удовлетворил (тоже объективно). ни разу не попала на задержку (как у Селиверстовой по полдня, например)

Наталия Отрицательный 2016-04-26 23:24 Ответить

Аналогично вел себя судья Бурмаков и на судебном заседании по делу №40-59870/16. Я представляла сторону ответчика и судебное заседание было назначено на 9.15. Каково было удивление, когда на 9.00 было назначено Бурмаковым к рассмотрению 5 дел, на 9.05 одно, на 9.10 одно и так далее. На каждое дело по 5 минут. Бурмаков задал вопрос и ответить не дал, на ходатайство о начале примирительной процедуры не реагировал, сам кричал дико. Игнорировал все доводы в грубой и не приемлемой для судьи форме, а то пришлось бы еще слушать, спрашивать, отвечать, а 5 минут идут. Не слушал ни Истца ни ответчика, кричал, что мы не уважаем суд, требовал объяснительные и выставил нас вон. Свои 5 минут отработал. Лет 7 я уже не видела в судах ничего подобного, видимо расслабилась. Послезавтра второй раунд:)Подобными действиями судья продемонстрировал пренебрежительное отношение к истцу, что является доказательством предвзятости, нарушением п. 3 ст. 2 АПК РФ, гарантирующего «справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом». Судья в нарушение ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 162, ст. 164 АПК РФ не предоставил возможности сторонам изложить и пояснить все доводы по делу в ходе судебного заседания, прерывал их.

Такое поведение и сам процесс порочит всю судебную систему РФ.

Сам себе АПК. И ГК. Решает исключительно "по внутреннему убеждению"

Елена Положительный 2015-12-09 09:23 Ответить

Товарищи, а, по-моему, он исправляется. Он старается разрешить дело справедливо, ругая за недисциплинированность в процессе обе стороны.
И чутье у него есть. Не будьте слишком строги, прошу Вас! Сама часто недовольна судьями. Но в данном случае не все так плохо, по-моему.

Адвокат Отрицательный 2015-04-28 17:41 Ответить

Началось все с того, что судья объединил 3 дела в одно (где разные истцы и ответчики, но одни и те же представители) с мотивировкой, "Я что 3 раза в совещательную комнату бегать должен?", потом вынес заведомо незаконный и неправосудный акт об отказе в исковых требованиях потерпевшим от рейдерского захвата с полным переживанием как норм российского законодательства, так и иностранных норм права. Решение https://kad.arbitr.ru/Card/66d7d07f-1c07-428c-994b-7c329e6f579a полностью отменено апелляционной инстанцией. Очевидно, что судья продажный, в обоснование доводов в решении полностью переписал отзыв ответчиков не смотря на его полную бредовость и явную противозаконность.

Дело № А40-200758/14
Судья с делом не знакомился. Судебный процесс формальный: без стадий исследования доказательств, прений сторон, реплик.
Заседание длилось 10 минут, из которых минимум 5 составило копирование материалов с флеш-носителей на компьютер судьи и секунд 20 на вынесение решения по делу.
Решение суда полностью повторяет исковое заявление. В отношении всех представленных доказательств ответчика в решении указано просто - доказательства обратного не представлены.
На замечание после стремительного вынесения судебного акта, что по делу был пропущен срок исковой давности и это следовало из всех имеющихся доказательств, судья развел руками и сказал: "Я не заметил".

В ходе 10-минутного судебного заседания (расшифровка имеется) судьей не оглашались письменные пояснения сторон (исковое заявление, пояснения истца на отзыв ответчика, отзыв и пояснения ответчика), не исследовались материалы дела и предоставленные истцом доказательства.
К судебному заседанию судья не был готов, а за время разбирательства физически нельзя прочитать материалы дела.
Оформление текста решения полностью повторяет пояснения ответчика. При изготовлении мотивировочной части решения судья не посчитал необходимым внести изменения в текст, чтобы привести его в соответствие с правилами русского языка и требованиями АПК РФ, решение содержит обращения ответчика к суду, а также непроцессуальные обороты.
В решении содержатся ложные сведения об обстоятельствах дела, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, основанные на пояснениях ответчика. Ложь ответчика повлекла вынесение незаконного решения. Ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
Доводы ответчика приняты судьей без проверки, без соотнесения с материалами дела, судья в нарушение ст. 10, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 162 АПК РФ уклонился от установления фактических обстоятельств дела, не изучал его материалов. Требования частей 3, 4 ст. 170 АПК РФ судьей полностью проигнорированы, не указаны доказательства и доводы истца, мотивы, по которым они отклонены. Подобными действиями судья продемонстрировал пренебрежительное отношение к истцу, что является доказательством предвзятости, нарушением п. 3 ст. 2 АПК РФ, гарантирующего «справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом». Судья в нарушение ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 162, ст. 164 АПК РФ не предоставил возможности сторонам изложить и пояснить все доводы по делу в ходе судебного заседания, прерывал их.

Такой процесс порочит всю судебную систему.

С решением, иском, пояснениями ответчика, жалобой, расшифровкой судебного заседания можно ознакомиться здесь: https://www.dropbox.com/sh/rh0plw2w0bl2yum/AABmfp2H-v5DynA_WQChsY5xa?dl=0

В настоящее время на решение суда подана апелляционная жалоба, а на незаконные действия судьи — жалобы в Систему подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов и в Квалификационную коллегию судей г. Москвы.

24810 22371 20617 18142 15905 14124 11949 8833 8323 4426

Отзыв на апелляционную жалобу на решение о признании недействительной сделки, совершенной в ущерб интересам общества

Истец не согласился с решением об отказе в признании недействительной сделки, совершенной в ущерб интересам общества. По мнению истца,

• ООО «К» неверно привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, что привело к смещению бремени доказывания на К О.В. а также неверно применена преюдиция из дела №А-40-133580/2014, поскольку она в том деле не участвовала;
• Судом не дана оценка существенному отличию стоимости представления по сделке, не учтены факты наличия денег на счете и не отражения сделки в отчетности, оставлены без внимания недобросовестные действия Б.П.В.;

• Неправильно применен п.2 ст.174 ГК РФ, поскольку суд исходил из узкого толкования понятия ущерб, причиненный ущерб составляет 1 126 577, 67 руб. взысканных по делу А40-100569/2015, ущерб является очевидным, а доказательства сговора ответчиков были предоставлены суду.

Ответчиком был заявлен нижеследующий отзыв на апелляционную жалобу:

По мнению ООО «А», приводимые К О.В. доводы не содержат оснований для изменения или отмены решения, не указывают на нарушение норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного решения, не подтверждают не исследованности фактических обстоятельств и несоответствия им выводов суда, а также не свидетельствуют о нарушении норм материального права. Приводимые К О.В. доводы фактически сводятся к переоценке фактов, надлежащим образом исследованных судом 1-й инстанции.

ООО «А» считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Тот факт, что К О.В. была привлечена к участию в деле в качестве истца, а ООО «К» выступало в качестве ответчика, никаким образом не могло повлиять на правильность решения. Поскольку в ООО «К» не было корпоративного конфликта, ни участник, ни общество не были ограничены в возможности доказывания.

Все лица были привлечены к участию в деле и имели возможность представлять свои доводы и доказательства. К О.В. не указано, какие именно обстоятельства не могли были быть доказаны ей в качестве истца, а не в качестве представителя истца, равно как и не указано, какие обстоятельства не могли быть доказаны ООО «К» в качестве ответчика. Таких обстоятельств просто не существует.

Поскольку ООО «К» представляло отзывы и возражения, аналогичные заявлениям К О.В. неправильно говорить о смещении бремени доказывания и его влиянии на принятое решение. Кроме того, 100% участие К О.В. однозначно свидетельствует о наличии у нее корпоративного контроля, что позволяет рассматривать действия ООО «К» как действия самой К О.В.

Исковое заявление подано К О.В. 15.05.2015 г. то есть до Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. Соответственно, суд не был обязан руководствоваться разъяснениями п. 32 Постановления.

Замена статуса ООО «К» на «соответчик» была оформлена отдельным определением. Если К О.В. действительно считает свои права нарушенными, она могла оспорить данное определение до принятия решения по делу.

Довод К О.В. о недопустимости преюдиции из дела №А-40-133580/2014 по причине ее неучастия в нем противоречат ее же доводу о неправильности привлечения ее к делу в качестве истца. Ведь если бы она участвовала в деле как представитель истца, то состав лиц был бы абсолютно одинаковым.

В любом случае, независимо от состава лиц, оценка обстоятельств, установленных в рассмотренном раньше деле, учитывается судом, рассматривающим второе дело, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57.

К О.В. искажает оспариваемое решение, «выдергивая» из контекста фразу о якобы данной судом в деле №А-40-133580/2014 оценке доводам о неправомерности уступки (стр.2 жалобы, 3 абз. снизу). На самом деле, в решении указано, что «судом дана оценка, в том числе доводам о неправомерности уступки права требования со ссылкой на мировое соглашение » (стр.3 Решения, последний абз.).

В действительности, пытаясь воспрепятствовать исполнению заключенного договора цессии, несмотря на уведомление должника, 26.12.2014 г. должник ОАО ДЕЗ Котловка перечислило ООО «К» денежные средства в полном размере 999 853 руб. 76 коп.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у ООО «К» имущественных потерь от договора цессии и соглашения о зачете, поскольку оно получило денежные средства от своего должника и фактически не заплатило за услуги по оценке.

ООО «А» считает, что решение основано на доказанных обстоятельствах, а выводы суда не противоречат обстоятельствам. К О.В. заблуждается, заявляя обратное. Это взаимоисключающие основания. Выводы суда не могут противоречить тем обстоятельствам, которые вообще не установлены.

Суд не игнорировал практику, разъясняющую последствия несоответствия цены и стоимости представления по сделке. Заявление К О.В. о их явном несоответствии ни на чем не основаны. К О.В. не представила ни альтернативной оценки стоимости права требования, ни расчета, ни какого-либо иного подтверждения несоответствия.

Сравнивать цену уступки права и номинал некорректно. Ни одно право требования не может стоить столько же, сколько номинал. Каким бы надежным не был должник, риск неисполнения все равно существует. Замена денег на право требования в рамках дела, рассматриваемого в суде, также означает отсрочку исполнения, возможность оспаривания решения, необходимость несения судебных издержек, риск снижения судом взыскиваемой суммы.

3-е лицо Б. П.В. представил судебные решения по спорам о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг ДЕЗами, в которых он был представителем кредитора. Данные споры основывались на договорах, идентичных договору ООО «А» и относились к тому же периоду. Решениями АСГМ договорная неустойка была снижена фактически до ставки рефинансирования.

Указанные обстоятельства были учтены при оценке цены уступки права требования. Если бы суд снизил неустойку до ставки рефинансирования, то ООО «А» оказалось бы в убытке. Неустойка не была снижена и ООО «А» получило больше, чем предполагало. В любом случае, на момент заключения договора и соглашения о зачете никто не знал, каким будет решение, что означало рисковый характер сделки.

Кроме того, в силу пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 по применению главы 24 ГК РФ несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, доводы К О.В. о явном несоответствии цены и стоимости представления по сделке не подтверждают несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Как было указано, у ООО «К» отсутствуют убытки от оспариваемых сделок. Более того, благодаря сделкам ООО «К» обогатилось, поскольку получило и неустойку от ОАО ДЕЗ Котловка и услуги оценки, за которые не заплатило.

К О.В. пытается ввести в заблуждение суд, указывая, что деньги были взысканы в пользу ОАО ДЕЗ Котловка по решению АСГМ в рамках дела №А40-100569/15 (стр. 5 абз.3 жалобы). Решение по данному делу даже не вступило в силу.

ООО «А» считает не имеющим отношения к делу наличие денег на счете ООО «К». ООО «К» не оплачивало услуги оценки, ссылаясь на отсутствие денег. Если деньги на счете в действительности были, то это говорило бы только о недобросовестности ООО «К».

ООО «К» не оплатило услуги оценки даже после получения денег от ОАО ДЕЗ Котловка. Наверно, если бы под сомнение ставилась законность цессии, добросовестным было бы оплатить услуги деньгами.

Экономическая целесообразность сделки для ООО «К» заключалась, как минимум, в уменьшении своей кредиторской задолженности и прекращении начисления неустойки за просрочку оплаты.

Сам по себе факт неотражения сделки в отчетности никоим образом не может влиять на действительность сделки. ООО «К», насколько мы видим из договора с ОАО ДЕЗ Котловка, применяет упрощенную систему. Упрощенная система предполагает сдачу единственной декларации по результатам года. Поскольку Б. П.В. был уволен в ноябре, он никак не мог включить в ноябре сделку в годовую отчетность.

ООО «К» и К О.В. не представили подтверждений непередачи Б.П.В. договоров. В заседании Б. П.В. утверждал, что все документы были им переданы. В любом случае, ООО «К» имело возможность получить копию договора цессии и соглашения об уступке из материалов дела А40-133580/14 до заседания 12.01.2015 г.

К О.В. и ООО «К» не было представлено подтверждений недобросовестности действий Б.а П.В. как и не было представлено подтверждений сговора с целью причинить ущерб или извлечь преимущество из недобросовестного поведения. Единственное лицо, неосновательно обогатившееся в данном деле — ООО «К».

Если К О.В. считает, что Б. П.В. действовал неразумно или недобросовестно, она вправе предъявить ему соответствующий иск от имени корпорации.

При оспаривании сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ подлежат доказыванию факт ущерба и недобросовестность контрагента по сделке, а именно, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица от сделки. Такие доказательства в деле отсутствуют. Как раз, напротив, у ООО «К» ущерба нет.

К О.В. и ООО «К» не подтвердили причинение каких-либо иных материальных потерь в результате оспариваемой сделки. Деловые отношения ООО «К» и ОАО ДЕЗ Котловка были прекращены несколько лет назад. Сама по себе переуступка права никаким образом не может понизить деловую репутацию.

К О.В. и ООО «К» не подтвердили ни экономического, ни какого-либо иного ущерба.

Непогашенная задолженность в сумме 30 т.р. действительно осталась. Но данная задолженность не может рассматриваться как убытки ООО «К».

При проведении зачета задолженность ООО «К» была уменьшена ровно на ту сумму, которая была принята сторонами как цена уступки. Остаток задолженности в 30 т.р. был учтен в цене права требования как сумма расходов ООО «А» на ведение дела в суде и сопровождение взыскания в случае, если суд присудит неустойку исходя из ставки рефинансирования.

Поскольку ООО «А» получило больше, чем предполагало, оно понесло эти расходы самостоятельно. За прошедшее время ООО «А» не только не взыскало остатка задолженности с ООО «К», но даже и не предъявило такого требования.

Совсем некорректно говорить об ущербе в 1 126 577, 67 рублей, взысканных с ООО «К» по делу А40-100569/15. В настоящее время данная сумма не взыскана, а решение не вступило в силу. На момент вынесения оспариваемого решения по делу А40-100569/15 еще не было принято решения. Единственное, что подтверждает решение о взыскании неосновательного обогащения, это недобросовестность ООО «К», получившего неустойку дважды.

Заключая договор цессии, ООО «А» преследовало цель получения гарантии погашения имеющийся задолженности. Заключая соглашение о зачете, ООО «А» преследовало цель получения хоть какой-то оплаты за свои услуги, поскольку надежды получить обещанные деньги уже не было. И договор цессии и соглашение о зачете отражают именно те правоотношения, в которые стороны решили вступить. Подтверждений иному, в том числе притворности и ничтожности, ни К О.В. ни ООО «К» не представлено.

К О.В. и ООО «К» не представили никаких доказательств ни сговора Б.а П.В. и представителя ООО «А» Гарифулина Д. ни подтверждений каких-либо иных действий Б.а П.В. в ущерб интересам представляемого. Истец не только не доказал, но даже и не указал, в чем данные действия могли заключаться. Истец даже сам для себя не определил, сговор или иные действия он имеет ввиду.

ООО «А» действительно получило больше, чем рассчитывало получить. Но данной очевидности на момент заключения сделки не существовало. Никто не знал, каким будет решение по делу. Также никто не знал, в каком объеме и когда удастся взыскать переуступленную задолженность, сколько действий придется для этого предпринять.

Тем более, не существует никакой очевидности ущерба ООО «К». В настоящее время ООО «К» является обогатившейся стороной.

Единственный участник ООО «К» ведет себя недобросовестно, мультиплицирует процессы, а именно в Арбитражный суд Алтайского края от имении ООО «К» предъявлен иск об оспаривании указанного договора оценки и оспариваемого в данном деле договора цессии от 30.10.2014 г. (дело № А03-2642/2015). То есть одна и та же сделка оспаривается в двух судах одним и тем же лицом. Зачем? Ответа на этот вопрос заявитель так и не дал.

Таким образом, ООО «А» считает, что Арбитражным судом были в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Вынесенное АСГМ решение полностью соответствует примененным нормам материального права, требованиям гл. 20 АПК РФ и не содержит ни одного основания для отмены, предусмотренного ст. 270 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 269, 270, АПК РФ,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу № А40-88094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К О.В. – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу подготовлен специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках услуги