Договор Подряда На Ремонт Межпанельных Швов Образец

Решение по иску о возмещении ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт квартиры - Другие жилищные споры - судья Патрушева Г

решение по иску о возмещении ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт квартиры

гражданское дело по иску

Администрации города Прокопьевска,

о возмещении ущерба в виде затрат на

восстановительный ремонт квартиры и

возмещении морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Теплоком-1». администрации города Прокопьевска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по. Из-за некачественного предоставления услуг по отоплению и капитальному ремонту в квартире невозможно проживать, требуется капитальный ремонт межпанельных швов. Летом 2009 года ответчик ООО «Теплоком-1» произвел ремонт межпанельных швов, ремонт был произведен некачественно, в результате чего в комнатах квартиры на стенах образовалась плесень, местами грибок, на обоях и потолке конденсат, обои отслаиваются, в зимнее время углы промерзают. Кроме того, в ванной комнате не работает полотенцесушитель и вентиляция, что приводит к влажности и образованию плесени. С 1991 года – года постройки дома, администрация города Прокопьевска бездействует, не принимает мер к капитальному ремонту дома. В квартире не соблюдаются температурные параметры, условия проживания в квартире не соответствуют СанПиН, на что указала и ГЖИ в феврале 2010 года. Стоимость необходимого ремонта, согласно акту Торгово-промышленной палаты, составляет 76410 рублей, которые ответчики добровольно выдать отказываются. Просит взыскать с ответчиков указанные расходы. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, т.к. он является инвалидом и несет постоянные нравственные страдания – не спит ночами, вынужден применять обогревательные приборы, что отрицательно сказывается на составе воздуха в квартире, все вещи пропахли сыростью, он постоянно обращается к врачам, т.к. его здоровье ухудшается. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы в сумме 4630 рублей за проведение экспертизы и 4500 рублей за составление искового заявления, которые также просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец Шевелев В.А. не явился по состоянию здоровья, о дне слушания дела извещен через своего представителя Шевелеву О.И.

Представитель истца по нотариальной доверенности от 07.06.2010 г. Шевелева О.И. исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что она неоднократно обращалась во все инстанции, пришлось самим делать ремонт. В квартире грибок, сырость, влага, в морозы промерзают углы, появляется наледь, так жить не возможно. У мужа болезнь легких, из-за такой атмосферы в квартире болезнь только обостряется. Они платят за коммунальные услуги, и считают, что им должны обеспечить нормальные условия жизни в квартире, и им все равно, кто возместит расходы на ремонт, ООО «Теплоком-1» или Администрация города. Она ознакомилась с последним заключением экспертизы и согласна с суммой затрат на ремонт квартиры. Ремонт частично они провели сами, затерли сами углы, но если бы ответчики провели ей ремонт летом, то она отказалась бы от иска, но ответчики ничего не сделали. Сейчас в квартире не работает вентиляция, текут пластиковые окна, вентиляция во всем доме не работает уже года полтора, а раньше работала постоянно, вот пусть ответчики с ней и разбираются.

Представитель Шевелевой О.И. Вострикова С.В. полностью поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что оказывается причина недостатков в квартире истца, неправильно заделанные швы между стенами, как указано в экспертизах, так как вытащили из них утеплитель, и запенили, а в таких домах нужно ставить прокладки, утеплитель, а не запенивать швы, с учетом микроклимата Сибири. Просила взыскать материальный и моральный вред с обоих ответчиков, так как они оба бездействовали, не принимали мер для устранения недостатков в квартире истца.

Представитель ответчика Администрации г. Прокопьевска Бабкина И.В. иск не признала и пояснила, что был составлен проект решения программы по капитальному ремонту ряда домов, на сегодняшний день нет информации от Горсовета, был ли включен данный дом в этот список, утвердил ли Горсовет проект капитального ремонта дома. Средств не хватает на капитальный ремонт домов, средства выделяются не в полном объеме и из местного, и из областного бюджетов. От жильцов этого дома поступало много жалоб. В данном доме должен быть проведен ремонт межпанельных швов, но собственников квартиры они ремонт делать не просили, истцы не должны были его делать, это была их инициатива. В прошлом году ООО «Теплоком-1» представлял письменное обращение по ремонту данного дома, им давали ответ от имени Исуповой. Как финансируется капитальный ремонт домов, пояснить не может, с какой периодичностью должен производиться капитальный ремонт не знает, так как это относится к компетенции Управляющей компании. Считает, что они ненадлежащие ответчики, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с них материального и морального вреда за необоснованностью. КУМИ передали дом в управление ООО «Теплоком-1», которые и являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО «Теплоком-1» Голикова Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что работы капитального характера, в частности межпанельных швов, выполнялись в 2003-2004 г.г. УК «Теплоком-1» осуществляет свою деятельность в течение 2-2,5 лет, это недостаточный срок для того, чтобы они могли исправить все недостатки, выявить все нарушения, которые имеются в домах, срок эксплуатации которых длительный и инженерная система достаточно изношена. В 2003-2004 г.г. проводился капитальный ремонт межпанельных швов, это подтверждается ООО «Дестенд». которое выполняли работы капитального характера, но кто был заказчиком этих работ они не знают. В связи с тем, что капитальные работы межпанельных швов являются работами комплексного содержания, и их не может выполнять только одна Управляющая компания, и в соответствии с договором, подписанным собственником, и в частности с КУМИ администрации г. Прокопьевска, Теплоком-1 осуществляет содержание мест общего пользования, конструктивных элементов фасада, из объема работ и денежных средств на содержание жилья выполнять эти работы не может, поэтому данные функции взять на себя они не могут, и выполнить капитальный ремонт межпанельных швов у них нет возможности. Поскольку работы по ремонту межпанельных швов являются работами капитального характера, то необъективно решать этот вопрос только по одной квартире. Действительно, в квартире истца наблюдалось намерзание межпанельных швов, это было в конце 2009 г. в начале 2010 г. этот факт был подтвержден, работники обслуживающей организации действительно неоднократно осматривали квартиру, но невозможно определить, что именно данный дефект повлек все последствия, поскольку у истца в квартире были установлены пластиковые окна, установлены очень плотные двери, в квартире нарушен воздухообмен. Окна установлены с нарушением, нарушена герметичность, нарушена вентиляция в квартире, возможно, все это и повлияло на воздухообмен в квартире. Вентиляция в доме прочищена везде. У них имеется только технический паспорт, документов о передаче дома в эксплуатацию у них нет, дом был сдан в эксплуатацию в 1991 году. Заказчиком строительства и застройщиком был завод «Продмаш». Куда поступают деньги на капитальный ремонт ей неизвестно, им платят деньги только за содержание жилья. С исковыми требованиями о взыскании морального вреда они не согласны, так как болезнь истца давняя, истец прописан в другом месте, и поэтому может проживать не в данной квартире, а по месту прописки. Считает, что сумма ущерба в возмещение за акт, выполненный ЭТТ «Эксперт» завышена и, кроме того, акт составлен некомпетентными людьми, поэтому не является доказательством по делу, и к тому же, изготовление акта было оплачено не самим истцом, а его женой, поэтому во взыскании данной суммы необходимо отказать, так как не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Васильева О.Г. суду пояснила, что в соответствии с положением о Комитете все права собственника по управлению муниципального имущества осуществляет КУМИ г. Прокопьевска. В связи с этим, между ООО «Теплоком-1» и Комитетом был заключен договор управления от 05.05.2008 г. № 1536, в соответствии с которым дом. был передан в управление ООО «Теплоком-1». Предметом договора является оказание услуг и обслуживание данного дома, выполнение ремонта. Все работы по выполнению различных ремонтных работ, в том числе и ремонтные работы межпанельных швов, возлагаются на ООО «Теплоком-1». Вопрос о том, кем было заказано строительство, когда был сдан дом в эксплуатацию, когда и кем был передан дом, относится к компетенции «КАИГ». Финансовой стороны они не касаются, поэтому не может пояснить, куда идут деньги, предназначенные на капитальный ремонт. Они передают дома на обслуживание, договор на передачу данного дома был заключен до 2011 г. Не все документы были переданы в Управляющую компанию, не на каждый дом есть полная документация, но ее можно запросить в БТИ, т.к. туда сдается вся документация по строительству домов, какого-то единого органа по приему домов в эксплуатацию нет.

Выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общих положений раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, работы по контролю за его состоянием, который следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ. капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 ЖК РФ. в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления: 1) обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм; 2) могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов; 3) содействуют повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Теплоком-1» по данному делу, распространяются нормы Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в редакции от 29.07.2010 г. № 580, а также Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации № 8326-РМ/07 от 03.05.2007 г.

Проверяя обоснованность доводов представителя истца и возражений представителей ответчиков, суд установил следующее.

Квартира. принадлежит Шевелеву ФИО11, Дата обезличена года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.05.2001 г. (том 1л.д. 5), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от 21.06.2001 г. (том 1л.д. 6), и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2010 г. (том 1л.д. 7).

В соответствии с медицинским заключением, Шевелев В.А. находился в Профпатологическом отделении горбольницы № 4 г. Прокопьевска с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с диагнозом: А-силикоз Sis 1/1, хронический острый бронхит средней степени тяжести, пневмосклероз, энфизема (том 1л.д. 8).

Согласно заключения МСЭ № 348 от 21.02.2007 г., Шевелев В.А. признан инвалидом второй группы по профзаболеванию бессрочно (том 1л.д. 9).

В связи с несоответствием квартиры. требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истец и его представитель неоднократно обращались в Администрацию города Прокопьевска с просьбами о содействии в принятии мер по восстановлению квартиры, нормализации ее теплоснабжения, проведении капитального ремонта дома, что подтверждается ответами зам. главы города Р. Исуповой от 26.02.2010 г. № 01-07-196 (том 1л.д. 10), от 21.01.2010 г. № 01-07-66 (том 1л.д. 11) и от 14.05.2010 г. № 01-10-199 (том 1л.д. 12), их которых усматривается, что рассматривается вопрос о включении квартиры. в адресную программу капитального ремонта жилых домов на 2010 год, о проведении в летний период 2010 года ремонта межпанельных швов квартиры. что в квартире имеет место образование плесени вследствие промерзания межпанельных швов, ремонт которых в летний период 2009 года не дал ожидаемых результатов по герметизации, по решению собрания собственников помещений, прошедшего 05.05.2010 г. будет проведена строительная экспертиза с целью установления причин промерзания межпанельных швов и способов устранения данного явления.

В соответствии с письмом Государственной жилищной инспекции от 16.04.2010 г. в ответ на обращение Шевелевой О.И. в доме № 30 по ул. Транспортная были выявлены нарушения, в связи с чем в адрес Управляющей организации ООО «Теплоком-1» выдано предписание № 44-075 с мероприятиями по их устранению, и установлен контроль над их исполнением (том 1л.д. 15)

В соответствии с экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО» в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе (том 1л.д. 16), условия проживания в квартире по адресу. не соответствует требованиям: приложение № 2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», ст. 23 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с соглашением № 02-10 о компенсации затрат от 01.02.2010 г. (том 1л.д. 17) ООО «Теплоком-1» (далее – Общество), Общество принимает на себя обязательства: 1.1 компенсировать затраты понесенные жителем на проведение ремонтно-восстановительных работ по утеплению вертикального межпанельного шва кухни в правом углу от окна жилого помещения по. в течение 30 дней с момента предоставления жителем обществу платежных документов (чеки, квитанции, акта выполненных работ) подтверждающих суммы понесенных затрат, а также заключить договор с жителем на компенсацию понесенных затрат. Житель принимает на себя обязательства: 2.1 оплатить затраты понесенные подрядной организацией по выполнению ремонтно-восстановительных работ по утеплению вертикального межпанельного шва кухни в правом углу от окна жилого помещения по. ; 2.2 в течение 3-х дней после выполнения подрядной организацией работ по утеплению вертикального межпанельного шва кухни в правом углу от окна жилого помещения по. предоставить в Общество платежные документы (чеки, квитанции, акты выполненных работ) подтверждающие суммы понесенных затрат, а также заключить договор с Обществом на компенсацию понесенных затрат; 2.3 подписать акт выполненных работ подрядной организации после согласования с Обществом объемов выполненных работ. 3. обязательства сторон, предусмотренные настоящим соглашением, прекращаются если до 01.06.2010 г. договор на компенсацию затрат не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ответом ООО «Теплоком-1» № 54 от 24.02.10 г. (том 1л.д. 18) проведено комиссионное обследование состояния межпанельных швов дома по. с участием представителей специализированной организации и МУП «УК ПКК». По результатам обследования и в связи с обращением собственников помещений, подана заявка в Администрацию города на включение данного дома в адресную программу проведения капитального ремонта жилых домов на 2010 год с разработкой проектного решения по заделке межпанельных швов.

В соответствии с ответом ООО «Теплоком-1» № 128 от 11.05.2010 г. (том 1л.д. 19), в квартире. имеет место образование плесени вследствие промерзания межпанельных швов, ремонт которых в летний период 2009 года не дал ожидаемых результатов по герметизации. По решению собрания собственников помещений, прошедшего 05.05.2010 г. будет проведена строительная экспертиза с целью установления причин промерзания межпанельных швов и способов устранения данного явления.

Шевелева О.И. обращалась в ООО «Теплоком-1» с заявлением о возмещении ей убытков в сумме 75000 руб. согласно расчетам независимой экспертизы от 24.03.2010 г. и 05.04.2010 г. (том 1л.д. 20, 22) и заявлением от 28.01.2010 г. о ремонте в зимнее время (том 1л.д. 21).

В соответствии с актом от 12.02.2010 г. комиссией было проведено обследование квартир жилого дома по. на предмет промерзания вертикальных углов в жилых помещениях, в результате обследования было установлено: год постройки дома 1991, дом панельный, пятиэтажный, семиподъездный с железобетонной кровлей; по фасадам дома (дворовому и главному) на границе 3 и 4 подъездов по вертикальному межпанельному шву наблюдается сквозная трещина с шириной раскрытия 5-7 мм; по квартирам, примыкающим к данному вертикальному шву, с 3-го и 4-го подъездов, наблюдается промерзание по наружным углам. На поверхности углов наледь и конденсат, местами «грибок», плесень. Для устранения промерзания вертикальных углов необходимо проектное решение для ремонта вертикальных швов на фасаде (том 1л.д. 23).

В соответствии с актами обследовании ООО «Теплоком-2» от 18.12.2009 г. (том 1л.д. 24) и от 25.12.2009 г. (том 1л.д. 25), была обследована квартира по. установлено: в кухне слева от окна у потолка на бумажных обоях темное пятно 0,01 кв.м, справа от окна по углу на бумажных обоях темное пятно 0,5 х 2,5 м, в углу установлена вентиляция, функционирует; в квартире установлены пластиковые окна в 2005 г. входная дверь металлическая установлена в 2008 г. в чердачном помещении проверен утепляющий слой - 20-24 см. При осмотре снаружи дома установлено: в кухне на вертикальном шве межпанельной заделки видны трещины. Необходимо ООО «Теплоком-1» принять решение о промерзании углов и довести до собственника в срок до 31.01.2010 г.

В соответствии с актом ГЖИ КО № 44-075 от 18.01.2010 г. (том 1л.д. 26), в присутствии собственника была осмотрена квартира. установлено: температура воздуха на улице -32 гр. температура на поверхности наружной панели в общей комнате + 10-15 гр.

Шевелева О.И. обращалась с заявлениями о ремонте квартиры. 06.04.2009 г. (том 1л.д. 28, 29), о проведении технического обследования указанной квартиры 08.02.2010 г. (том 1л.д. 30), но положительных результатов данные обращения не дали.

В связи с этим представитель истца обратилась по поводу проведения экспертизы, оплатив за нее, в соответствии с актом выполненных работ (том 1л.д. 33), по счет-фактуре 4630 руб. л.д. 32).

В соответствии с актом экспертизы ПФ № 028-23-00064 от 12.03.2010 г. Кузбасской торгово-промышленной палаты ООО «ТПП «Эксперт-П». ущерб, причиненный имуществу заказчика, выразился в стоимости необходимых ремонтно-восстановительных для устранения дефектов промерзания углов квартиры. на сумму 56771 руб. в стоимости требуемых ремонтно-строительных работ для устранения причин промерзания углов на сумму 13429 руб. стоимости потери качества мебелью на сумму 6210 руб. По состоянию на момент осмотра 06.02.2010 г. общий ущерб составляет на сумму 76410 руб. (том 1л.д. 34-50).

Согласно заключения эксперта № 20-06/2010-Э от 16.06.-20.07.2010 г. о результатах строительно-технической экспертизы по установлению причин промерзания межпанельных швов в многоквартирном жилом доме. (том 1л.д. 56-78), во всех квартирах имеются типичные повреждения. характерные для конденсационного увлажнения конструкция в местах межпанельных стыков (горизонтальных и вертикальных) и последующего их промерзания – отсыревание наружных углов, образование плесени. черных и иных пятен, отслоение обоев, затирочного слоя. повреждение и осыпание шпатлевки; практически во всех квартирах установлены пластиковые окна, полы выполнены из линолеума. стены оклеены обоями, облицованы кафелем, то есть из герметичных материалов, препятствующих впитыванию конструкциями влаги из внутреннего воздуха и способствующими образованию конденсата; во всех квартирах, особенно на верхних этажах, плохо работает вентиляция, зафиксированы нарушения ГОСТ и СНиП; все повреждения в данном доме обусловлены конденсационным увлажнением и последующим промерзанием ограждающих конструкций, межпанельных стыков и монтажных швов в связи с нарушением их герметизации и теплоизоляции. Имеются повреждения строительно-технического характера в отношении межпанельных швов – ремонт межпанельных швов проводился монтажной пеной неизвестной марки, в ограниченном количестве, так как в швах имеются многочисленные пустоты, без расчистки устья шва с замазкой цементным раствором, без соблюдения геометрической формы стыка. Глубина пустот в швах составляет до 80 мм, то есть практически все устье шва ничем не заполнено, в швах отсутствует упругая прокладка и уплотнительная мастика; межпанельные швы не имеют разделки устья; в отдельных конструкциях наружных панелей начался процесс разрушения вдоль швов; технология ремонта межпанельных стыков монтажной пеной не предусмотрена действующим нормативными документами в области строительства.

Для восстановления тепловых качеств ограждающих конструкций необходимыми мерами являются: 1. восстановление межпанельных швов в соответствии со строительными нормативами; 2. восстановление тепловой засыпки чердачного перекрытия; 3. восстановление работы вентиляции; 4. правильная установка и эксплуатация пластиковых окон с разъяснением населению об обязательном проветривании квартир и контроле за установкой окон по частным заказам; 5. другими мерами восстановления теплозащитных качеств дома могут являться варианты облицовки всего дома различными материалами – кирпичом, штукатуркой на относе, листовыми материалами с утеплением фасада (металлический сайдинг) по каркасам, в этом случае ремонт стыков может не проводиться; 6. в качестве отдельных мер можно рекомендовать обшивку изнутри отдельных жилых помещений или отдельных стен гипсокартонном по каркасу с целью создания воздушной прослойки у стен, повышения за счет этого их тепловых качеств и предотвращения образования конденсата; 7. эксперт предупреждает о недопустимости мер по ремонту межпанельных стыков изнутри квартир и установки дополнительных отопительных приборов без восстановления герметизации стыков снаружи; 8. без восстановления теплоизоляции и герметизации наружных стыков панелей все ремонты внутренней отделки (окраска, оклейка обоями, шпатлевка) внутри квартир неэффективны, так как в зимнее время проблемы промерзания усилятся; 9. без принятия неотложных мер по теплоизоляции и герметизации стыков здания будут прогрессировать, раскрытие стыков увеличится, начнется повреждение монтажных узлов и разрушение панелей.

В связи с несогласием ответчиков с выводами акта экспертизы ПФ № 028-23-00064 от 12.03.2010 г. о размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, по их ходатайству, по определению суда от 11.08.2010 г. была проведена строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного квартире.

Согласно заключения эксперта № 31-08/2010-СЭ от 12.11.2010 г. ООО фирма «КОЛОР», по совокупности проведенных исследований и расчетов, изучения материалов гражданского дела, осмотра объекта экспертизы в натуре 23.09.2010 г. исследования нормативных документов и документов, представленных судом дополнительно с заявлениями сторон о приобщении их к делу, размер ущерба, причиненного квартире. по состоянию на 23.09.2010 г. составляет в размере 30999,39 руб. без НДС. Размер ущерба определяется величиной затрат на восстановительный ремонт по герметизации межпанельных швов и устранение повреждений внутренней отделки квартиры, которые образовались из-за некачественного ремонта межпанельных швов и иных факторов (недостатки вентиляции), не связанных с дефектами установки пластиковых окон в квартире. Размер ущерба определен без учета НДС на том основании, что НДС учитывается при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг (ст. 146 НК РФ ), а в данном случае произведена оценка обязательств по возмещению вреда (ущерба), поэтому НДС не учитывается (том 1л.д. 221-241).

Представитель истца Шевелева О.И. уточнила размер исковых требований, согласившись в судебном заседании с размером ущерба, определенным заключением эксперта от12.11.2010 г. в сумме 30999,39 руб. поэтому суд признает обоснованными и удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, причиненного квартире в данном размере, то есть в сумме 30999,39 руб. а во взыскании ущерба в большем размере истцу отказывает, так как находит более обоснованными и компетентными выводы о размере причиненного ущерба, сделанные экспертом по заключению экспертизы ООО фирма «КОЛОР» от 12.11.2010 г. а не специалистом ООО «ТПП Эксперт-П».

Проанализировав исследованные судом доказательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Теплоком-1» на основании следующим доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-1» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2007 г. (том 1л.д. 97, 98).

Из раздела 3 Устава ООО «Теплоком-1» (том 1л.д. 87-96), видно, что основная деятельность Общества заключается в управлении, эксплуатации жилого фонда, содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, а также осуществлении деятельности (услуг) по обеспечению коммунального обслуживания населения, в том числе по сбору платежей населения за коммунальный услуги, с целью дальнейшего зачисления указанных средств на счет соответствующих предприятий – поставщиков коммунальных услуг по управлению эксплуатации жилищного фонда; в управлении эксплуатацией жилищного фонда и т.д.

Протоколом № 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу. управляющей компанией была выбрана ООО «Теплоком-1» (том 1л.д. 100), что подтверждается бюллетенем заочного голосования на общем собрании (том 1л.д. 101-124).

В соответствии с договором подряда на обслуживание жилых домов от 02.06.2008 г. УК ООО «Теплоком-1» (заказчик) и ООО «Теплоком-2» (подрядчик) заключили настоящий договор о передаче подрядчику функций по содержанию и ремонту конструкций жилых домов, расположенных в районе железнодорожного вокзала, в соответствии с актом приема-передачи от 02.06.2008 г. дома по. был передан данной управляющей компании (том 1л.д. 128). Приложениями к указанному договору подряда устанавливаются, в том числе: предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и оборудования (приложение № 4 – том 1л.д.131).

Факт обращения Шевелевой О.И. в Управляющую компанию с просьбами о ремонте межпанельных швов подтверждается заявлением от 06.04.25009 г. (том 1л.д. 125).

ООО «Теплоком-2» по. были проведены работы по очистке вентиляционной шахты, что подтверждается актом выполненных работ от 04.06.2009 г. (том 1л.д. 136); подсыпка утеплительного слоя потолка в чердачном помещении – акт выполненных работ от 04.12.2009 г. (том 1л.д. 137), прочищена вентиляционная труба – акт от 20.04.2009 г. (том 1л.д. 138).

В соответствии с актом обследования ООО «Теплоком-2» от 08.04.2009 г. (том 1л.д. 139) проведенном на основании заявления собственников, в квартире по. обнаружено: кухня – справа от окна темные пятна 3, спальня – следов промерзания не обнаружено, окна пластиковые, дверь железная, вентиляция работает, на кухне и в зале слева над и под окном трещины 9 мм, в спальне трещин на межпанельных швах не видно.

В соответствии с договором подряда ООО «Теплоком-1» заключили данный договор с ИП Тупикина Наталья Ивановна по заделке, ремонту, утеплению межпанельных швов, в том числе и в доме по. (том 1л.д. 140-141 – договор подряда,л.д. 142-143 локальная смета,л.д. 144 акт выполненных работ).

Протоколом № 2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по. было принято решение о проведении капитального ремонта и утверждены стоимость, порядок и способ сбора средств (том 1л.д. 146, 147-163). Во исполнение данного решения руководство ООО «Теплоком-1» в адрес генерального директора МУП УК «ПКК» было направлено обращение с просьбой о рассмотрении вопроса по включению многоквартирных жилых домов в план капитального ремонта, в том числе и дома по. (том 1л.д. 164).

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по. от 05.05.2010 г. было принято решение о проведении капитального ремонта межпанельных швов, определение источника финансирования работ (том 1л.д. 167, 168-169)

В соответствии с договором управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником муниципальных жилых помещений) от 05.05.20008 г. ООО «Теплоком-1» и КУМИ г. Прокопьевска заключен договор на оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности л.д. 178-184).

Однако, несмотря на принимаемые решения, никаких реальных мер по устранению недостатков в квартире по ул. выявленных заключением эксперта, ООО «Теплоком-1» не было принято, ответчик фактически бездействовал, так как суд не может признать действиями редкую переписку ответчика по поводу данного вопроса с другими организациями, и заключение договоров, по которым ничего не выполняется.

Таким образом, ответчик ООО «Теплоком-1», ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по предоставлению услуг по ремонту квартиры истца, и в результате его бездействие как следствие, повлекло причинение имущественного ущерба истцу Шевелеву В.А. то есть между бездействием ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Суд усматривает вину ООО «Теплоком-1» в форме бездействия, и взыскивает с данного ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт квартиры № 63 по ул. Транспортная, 30 г. Прокопьевска в сумме 30999,39 руб.

Истец также заявил требования о взыскании в возмещение морального вреда компенсации в сумме 30000 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3 ст.1101 ГК РФ ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ. основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Находя полностью обоснованным само требование о возмещении морального вреда, причиненного истцу Шевелеву В.А. по вине ответчика ООО «Теплоком-1», суд считает данное требование в части размера компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Доводы истца о причинении ему морального вреда подтверждаются также показаниями свидетеля Масаловой В.Ф. которая пояснила, что истца Шевелева знает как соседа, проживают в одном доме по ул. Она медицинский работник, часто бывает дома у Шевелевых, так как у истца легочное заболевание, и из-за того, что в квартире постоянная влажность, грибок, для него это все выливается постоянными обострениями заболеваниями, а раньше его состояние здоровья было лучше.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования вышеприведенных норм закона, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу бездействием ответчика, усугубившихся тем, что истец является инвалидом 2 группы, а также степень вины ответчика, наступление ответственности ответчика при неосторожной форме вины (бездествие).

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным и целесообразным взыскать с ответчика ООО «Теплоком-1» в пользу Шевелева В.А. в возмещение морального вреда компенсацию в сумме 6000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает, так как находит его требования завышенными.

Поскольку решение о возмещение вреда имуществу вынесено в пользу истца, но его требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет ее требования о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. суд взыскивает с ООО «Теплоком-1» в пользу Шевелева В.А. в возмещение расходов на оплату за проведение потребительской экспертизы от 12.03.2010 г. в ООО «ТПП Эксперт-П» по квитанции и кассовому чеку от 19.03.2010 г. (том 1л.д. 32) в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ. суд удовлетворяет требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде адвоката Востриковой С.В. по квитанции от 07.06.2010 г. (том 1л.д. 51) в сумме 4500 руб. так как находит расходы на представителя понесенными в разумных пределах.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины как инвалид 2 группы. С суммы материального ущерба, взысканного в пользу истца, то есть с суммы 30999,39 руб. подлежит уплате госпошлина в доход бюджета в размере 1129,98 руб. и с суммы морального вреда госпошлина в размере 200 руб. Поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Теплоком-1» в доход бюджета госпошлину в размере 1329,98 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт квартиры и о возмещении морального вреда за их необоснованностью, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Оплата за проведение экспертизы ООО фирма «КОЛОР» составила в сумме 15000 руб. определением суда от 11.08.2010 г. оплата была возложена в равных долях на ООО «Теплоком-1» и Администрацию города Прокопьевска, то есть по 7500 руб. с каждого.

Администрации города Прокопьевска не произвела свою долю оплаты за экспертизу, поэтому суд удовлетворяет заявление ООО фирма «КОЛОР» о возмещении расходов на судебную экспертизу (том 1л.д. 220) и взыскивает с Администрации города Прокопьевска в пользу ООО фирма «КОЛОР» 7500 руб. в возмещении расходов на судебную экспертизу 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Взыскать с ООО «Теплоком-1» в пользу Шевелева ФИО12 в возмещение ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт квартиры. в сумме 30999 руб. 39 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы потребительской в сумме 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 4500 руб. в возмещение морального вреда в сумме 6000 руб. а всего в сумме 43499 руб. 39 коп. (сорок три тысячи четыреста девяносто девять руб. 39 коп.).

Отказать Шевелеву ФИО13 в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт квартиры и возмещении морального вреда за их необоснованностью.

Взыскать с ООО «Теплоком-1» в доход бюджета госпошлину в сумме 1329 руб. 98 коп. (одна тысяча триста двадцать девять руб. 98 коп.).

Взыскать с Администрации города Прокопьевска в пользу ООО «Фирма «Колор» в возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 7500 руб. (семь тысяч пятьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Верно. Судья Г.Н. Патрушева

Руководства, Инструкции, Бланки

Поиск

Новые файлы