Образец жалобы с копией в генеральную прокуратуру РФ по поводу незаконного задержания

115054, Москва, Пионерская Б. ул. д. 6/8

Комиссия по правам человека при президенте РФ

103132, Москва, Ипатьевский пер. 4/10, подъезд 6

Уважаемый Владимир Васильевич!

Такого-то то числа такого-то года, я, фамилия-имя-отчество, был остановлен на улице по такому-то адресу сотрудниками милиции такого-то ОВД, которые в грубой форме, нарушив закон «О милиции» КоАП РФ, доставили меня в такое-то отделение милиции.

Хотя личность моя была надлежавшем образом установлена на месте и никаких оснований, предусмотренных в статье 27.2 КоАП РФ и обосновывающих необходимость применения в отношении меня такой меры как доставление не присутствовало. В отделении милиции был составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.15 КоАП, за отсутствие регистрации и незаконное пребывание в г. Москве.

16 декабря 2003 года по инициативе Президента РФ федеральным законом №161 в статью 19.15, часть первая внесена поправка, которая существенно уточняет событие и состав этого административного правонарушения. Часть 1 этой статьи теперь выглядит так: «Проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина РФ (…) без регистрации по месту пребывания или по месту жительства».

Понятия «место пребывания и «место жительства» определено в Законе РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в ст. 2 которого сказано:

В целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (…), а также иное жилое помещение (…).

Довожу до вашего сведения, что обязанность граждан РФ регистрироваться по месту пребывания не носит абсолютный характер. Момент возникновения этой обязанности установлен в пункте 9 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ №512 от 23 04.96 г. (далее Правила), в котором сказано, что

Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 10 дней, обязаны в 3-дневный срок со дня прибытия (…) обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и предоставить (…)

Из этой нормы следует, что я вовсе не обязан «зарегистрироваться в Москве», как считают сотрудники ОВД «___», а ЛИШЬ обратиться к должностным лицам с соответствующими документами за регистрацией. Объективный состав правонарушения по части 1 статьи 19.15 КоАП предусматривает совокупность двух следующих фактов:

1. Факта моего проживания в жилом помещении сроком свыше 10 дней (при меньшем сроке пребывания, я регистрироваться не обязан);

2. Факта того, что я не обратился в установленные сроки к должностным лицам, ответственным за регистрацию и не предоставил им предусмотренных в Правилах документов.

По фактам злоупотреблений сотрудниками милиции и грубом нарушении моих прав и существующих законов, я написал заявление о возбуждении уголовного дела в такую-то прокуратуру.

У меня есть все основания полагать, что незаконное задержание сотрудниками людей на улице и составление протоколов по статье 19.15 – ТИПИЧНАЯ И ПОВСЕДНЕВНАЯ ПРАКТИКА сотрудников данного ОВД, так как позволяет увеличить статистику (так называемые «палки») по правонарушениям.

Я абсолютно уверен, что такое беззаконие возможно лишь с ПООЩРЕНИЯ начальника данного ОВД, так как в его прямые обязанности входит проверка и визирование статистики правонарушений, предотвращенных подчиненными ему сотрудниками.

На основании вышеизложенного

1. Поставить вопрос о служебном несоответствии начальника такого-то ОВД и отстранить его от занимаемой должности.

2. Провести служебную проверку и выяснить какое количество задержаний на улице по статье 19.15 КоАП было произведено во время работы нынешнего начальника ОВД.

3. Признать незаконными как задержания, так и протоколы по статье 19.15 КоАП, составленные по фактам нахождения на улице или других местах, не являющихся местом проживания или пребывания.

4. Наказать сотрудников милиции, виновных в указанных противоправных действиях.

1. Если есть, то копия протокола;

2. Копия жалобы /заявления в прокуратуру.

Образцы Жалобы: Пример Жалоба на работодателя в генеральную прокуратуру, 2015, форма, бланк скачать бесплатно

Заявитель работала в организации по трудовому договору. Заявитель была уволена с работы по собственному желанию. Через время заявитель стал работать в организации но уже по договору подряда в должности старший продавец. После истечения срока действия договора новый договор с заявителем не заключался, но она фактически продолжила свою трудовую деятельность у работодателя. Спустя время заявителю стало известно что он уволен. Заявитель просит рассмотреть ее заявление в установленном порядке. Проверить законность действий сотрудников организации. При выявлении нарушений принять меры прокурорского реагирования.

Генеральному прокурору Российской Федерации
______________________________

Я, _____________________, с _____ года работала в ООО «_______» по трудовому договору.
_________ года согласно приказу № ____ от __________ года уволена по собственному желанию, согласно п.3 ст.77 ТК РФ.
С ____________ года Работник стал работать в том же ООО «___________», но уже по Договору подряда от ______________ года, согласно приказу № ________. в должности старший продавец.
Местом работы является: ______________________________
Согласно п.1.1. Договора подряда заработная плата составляла ____________ рублей в день.
Срок действия настоящего договора с ____________ года по _____________ года.
Далее договор с Работником не заключался, но я фактически продолжала свою трудовую деятельность у Работодателя.
Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
_____________ года Работнику стало известно, что уволен ____________ года согласно приказу № ___ от __________ года.
Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Кроме того, Работодателем была нарушена форма оформления трудовой книжки. Запись в трудовой книжки не заверена печатью работодателя, а так же в записи о приказе № _____ нет числа.
Согласно ст. 67.ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии ст.68 ТК РФ Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 27. Полномочия прокурора ФЗ «О прокуратуре»
1. При осуществлении возложенных на него функций прокурор:
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;
разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;
принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;
использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
2. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.
3. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.
4. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 58,59,67,68 ТК РФ, ст. 27. Полномочия прокурора ФЗ «О прокуратуре»

ПРОШУ:
1.Рассмотреть мое заявление в установленном порядке.
2.Проверить законность действий сотрудников ООО «_____________»
3.При выявлении нарушений принять меры прокурорского реагирования.

О результатах рассмотрения заявления уведомить меня в письменном форме в установленный законом месячный срок.
Ответ на данное заявление прошу выслать по месту жительства, а именно: _______________________________

Приложение:
1.Копия трудового договора
2.Копия трудовой книжки.

Oбразец жалобы в Генеральную прокуратуру: novgorod_delo

В Генеральную Прокуратуру РФ,

125993, ГСП-3, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а

проживающего по адресу.

Дело Федоровой А.В. обвиняющейся прокуратурой г. Великий Новгород в покушении на убийство своей дочери в возрасте 2 лет 7 месяцев на основании показаний единственного несовершеннолетнего свидетеля, получило широкий общественный резонанс. Несмотря на ряд жалоб на действия следователя по ОВД Колодкина В.В. заявленных в прокуратуру г. Великий Новгород со стороны родственников и адвоката Федоровой, в прокуратуре г. Великий Новгород, а также в прокуратуре Новгородской области заявляют об отсутствии нарушений в ходе предварительного расследования.

Однако, как мне стало известно, действия следователя имеют признаки деяний, предусмотренных статьями УК, и нарушений УПК РФ:

1) В ходе допросов друзей и родственников Федоровой А.В. в том числе проводившихся в ходе служебной командировки в Москву в июне с.г. в помещении Московской городской прокуратуры, следователем Колодкиным неоднократно предпринимались попытки оказания психологического давления, выражавшегося в угрозах, требованиях признать виновность Федоровой, указаниях на тяжесть якобы совершенного ею преступления, доказанность ее вины и т.п. Следователь Колодкин также бездоказательно указывал на якобы имеющийся среди свидетелей сговор, направленный на оправдание Федоровой А.В.

Кроме того, в ходе допросов следователь Колодкин распространял в отношении Федоровой А.В. сведения клеветнического характера (в частности, указывал на якобы имевшую место жестокость по отношению к ребенку), а также сведения, нарушающие неприкосновенность частной жизни обвиняемой. Подтвердить данные обстоятельства готовы свидетели Дмитриев В.Е. Сафронов П.А. Чадаев А.В. Лотарева А.А. Дмитриева И.А. Мартынов К.К, Степанова Н.Б. Федоров П. Виноградова А.А. Виноградов А.А. а также сама Федорова А.В. Указанные факты непосредственно свидетельствуют о наличии у Колодкина В.В. личной неприязни к обвиняемой.

В заявлении об отводе следователя и проведении проверки его действий, поданном адвокатом Рыбаловым К.А. 18.06.2007 в прокуратуру г. Hовгорода, были сообщены указанные факты, однако они были проигнорированы в ответе на это заявление, ответ был дан без проведения проверки и опроса вышеупомянутых свидетелей.

2) Дело Федоровой А.В. подробно освещалось в средствах массовой информации. Следователь Колодкин В.В. исполняя свои служебные обязанности, неоднократно публично называл Федорову убийцей, утверждал доказанность ее вины (в т.ч. в программе «Сегодня», канал НТВ, от 5 мая 2007 г. в «Независимой газете» от 14 мая 2007 г. журнале Gala №7 за 2007 г. и т.п.).

В настоящее время вина Федоровой А.В. не установлена в предусмотренном законом порядке, приговор по данному делу не вынесен судом и в силу не вступил. Cледователь Колодкин В.В. в своих публичных интервью фактически самостоятельно вынес Федоровой А.В. обвинительный приговор, что является свидетельством его предвзятого отношения к Федоровой А.В. Кроме того, комментарии Колодкина В.В. содержали высказывания, которые Федорова А.В. считает оскорбительными и унижающими ее достоинство.

B соответствии с законами Pоссийской Федерации никто не может быть назван преступником до суда. Данные высказывания Колодкина В.В. были сообщены прокуратуре г. Hовгорода в заявлении об отводе следователя и проверке его деятельности, и были названы в ответе прокуратуры "домыслом" и "надуманной аргументацией". Bысказывания следователя Колодкина В.В. были названы "согласованными с прокурором г. Новгород" и "выражающими официальную точку зрения". Tаким образом, ответ был дан без проведения проверки и должной оценки оскорбительных и предвзятых высказываний следователя Колодкина В.В. в отношении Федоровой А.В.

3) 9 апреля в отношении Федоровой А.В. была выбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая 19 апреля без каких-либо поводов со стороны Федоровой А.В. в соответствии с ходатайством следователя Колодкина В.В. была изменена на взятие под стражу. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Тогда как в п. 1 ст. 108 УПК РФ законодательно устанавливается следующее «Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения ». В п. 1. ст. 97 УПК РФ перечисляются основания для избрания меры пресечения. Мера пресечения может быть выбрана при достаточных основаниях полагать, что обвиняемый 1) скроется от дознания, предварительного следствия и суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следствие не смогло предоставить факты, подтверждающие наличие данных оснований, а также не смогло обосновать невозможность выбора более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой. 7 мая с.г. постановление об изменение меры пресечения было отменено прокурором г. Великий Новгород Ефимовым А.А. 8 мая кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда было установлено, что «конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие у органа предварительного следствия опасаться, что Федорова А.В. может скрыться от предварительного следствия или суда либо совершить иные насильственные действия в отношении своей малолетней дочери, по делу не усматривается». Кассационное определение также указывает, что «при решении вопроса о необходимости избрания в отношении Федоровой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены не в полной мере, а также не решался вопрос в соответствии со ст. 110 УПК РФ об изменении Федоровой А.В. меры пресечения на более строгую, поскольку на момент рассмотрения ходатайства суд располагал сведениями о том, что Федоровой А.В. ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении». Судебная коллегия вынесла следующее определение: «Постановление Новгородского городского суда Новгородской области от 19 апреля 2007 года в отношении Федоровой Антонины Валерьевны, 18 марта 1985 года рождения, уроженки г. Новгорода, об избрании ей меры пресечения в виде заключение под стражу отменить, производство по данному делу прекратить».

Таким образом, действиями следователя по ОВД прокуратуры г. Великий Новгород Колодкиным В.В. в отношении Федоровой А.В. была создана длительная психотравмирующая ситуация, связанная с заключением под стражу в течение 18 дней, разлукой с малолетней дочерью, приведшими к ухудшению физического здоровья обвиняемой, что подтверждается медицинскими документами, полученными в ИЗ-53/1 и имеющимися в деле. Считаю, что необоснованнее изменение меры пресечения на взятие под стражу от 19 апреля было обусловлено личной неприязнью Колодкина В.В. к обвиняемой, желанием оказать на нее и членов ее семьи психологическое давление.

4) В период нахождения обвиняемой в ИЗ-53/1 следователем Колодкиным В.В. были проведены процессуальные действия. Проверка показаний обвиняемой на месте длилась несколько часов, в результате чего был нарушен Распорядок дня заключенных и осужденных ИЗ-53/1, установленный и утвержденный в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ: обвиняемая была лишена завтрака (длящегося согласно Распорядку дня с 7.30 до 8.30) и обеда (длящегося также согласно указанному Распорядку с 12.30 до 13.30).

С учетом состояния здоровья Федоровой А.В. принимая во внимание поставленные медицинской частью ИЗ-53/1 диагнозы и назначения врача, рекомендации усиленного питания, полагаю, что действия следователя Колодкина В.В. закончившего свои следственные действия во второй половине дня, не только нарушили права обвиняемой, предусмотренные УПК РФ, причинили вред ее здоровью, но и послужили методом оказания психологического давления на последнюю. Данные факты не могут считаться реализацией права следователя выбирать методику допроса, и были сообщены прокуратуре г. Hовгорода в заявлении об отводе следователя, однако были проигнорированы в ответе на это заявление.

5) 8 мая следователем Колодкиным В.В. с обвиняемой Федоровой А.В. взята расписка об обязательстве видеться с дочерью Алисой только в присутствии законного представителя. Отбирание такого обязательства не предусмотрено ни требованиями семейного законодательства РФ, ни другими нормами закона. Указанное постановление отменено по результатам рассмотрения жалобы адвоката Рыбалова К.А. Вместе с тем, в связи с характером работы законного представителя Федорова П. (работает в Москве), уже допрошенного следователем Колодкиным В.В. в качестве свидетеля, Федорова была лишена общения с ребенком, что нарушило ее родительские права. При этом ребенку, эмоционально привязанному к матери в силу сложившихся близких отношений между ними и возраста Алисы (не достигла 3 лет), была причинена психологическая травма, вызванная разлукой с матерью. Таким образом, следователь Колодкин В.В. знал о возможности длительного отсутствия законного представителя потерпевшей Федорова П. однако вынес постановление, что заведомо для следователя Колодкина В.В. сделало невозможным нормальное общение Алисы и ее матери Федоровой А.В. Следователь Колодкин В.В. также фактически взял на себя функции судебной власти, ограничив своим решением Федорову А.В. в ее родительских правах.

6) 20 апреля Колодкиным В.В. по ходатайствам адвоката Богданова А.Г. были приобщены и вшиты в материалы дела:

· психологическая характеристика Федоровой А.В.;

· фотографии Федоровой А.В. Федоровой А.П. Мартынова К.К. подтверждающие дружелюбный характер отношений в семье;

· квитанции по денежным переводам Мартынова К.К. Федоровой А.В. от 09.02.2007 г. и 26.02.2007 г.;

· протоколы опросов граждан в г. Москва, собранные защитником в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ.

С момента приобщения, вышеуказанные материалы являлись доказательствами по уголовному делу, поскольку характеризовали личность Федоровой А.В. отношения Федоровой А.В. со своей дочерью Федоровой Алисой и Мартыновым К.К. образ их совместной жизни и сложившиеся семейные отношения.

Однако, как следует из письма прокуратуры Великого Новгорода от 23 апреля 2007 г. постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Великого Новгорода Колодкиным В.В. в удовлетворении указанных ходатайств отказано, приобщенные документы из материалов уголовного дела изъяты. Впоследствии, 24.05.2007 г. жалоба адвоката Рыбалова А.К. на вышеуказанное постановление удовлетворена заместителем прокурора Великого Новгорода Михайловым С.М. постановление признано незаконным.

В соответствии с ФЗ от 20 февраля 1995 г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», документ приобретает официальный характер с момента подписания его уполномоченным должностным лицом. Защита располагает процессуальным документом, изготовленным и подписанным следователем Колодкиным 23 апреля 2007 г. и отражающим два взаимоисключающих процессуальных действия:

· лист первый – «Постановление о полном отказе в удовлетворении четырех ходатайств адвоката Богданова А.Г.».

· лист второй – «о частичном удовлетворении четырех ходатайств (тех же) адвоката Богданова А.Г.»

Получив 20.04.2007г. вышеуказанные ходатайства, следователь Колодкин В.В. в устной форме сообщил адвокату Богданову А.Г. что приобщает предоставленные материалы к уголовному делу. 23.04.2007 г. вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайств защитника (лист второй постановления). Предоставил копии вышеуказанных материалов в качестве доказательств в Новгородский областной суд для рассмотрения жалобы адвоката Богданова А.Г. на решение Новгородского городского суда о применении к Федоровой меры пресечения в виде содержания под стражей, что подтверждается материалами по мере пресечения № 3\1-103\22-503 и постановлением следователя о частичном удовлетворении ходатайств адвоката Богданова А.Г. от 23.04.2007г.

Однако позже, датировав документ 23 апреля 2007г. следователь Колодкин В.В.:

· вынес повторное постановление: о полном отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств адвоката (лист первый постановления)

· сообщил об отказе и вернул адвокату Богданову А.Г. подлинники предоставленных ему ранее документов, ранее приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств и вшитых в него, т.к. содержат характерные следы от дрели, которой следователь Колодкин пользуется для сшивания документов уголовного дела в одну папку.

Таким образом, следователь Колодкин В.В, фактически внес в официальный документ ложные сведения, а именно: в постановление об удовлетворении ходатайств защитника от 20 апреля 2007 г. были внесены сведения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств с исправлением даты на 23 апреля 2007 г.

Указанные действия следователя Колодкина В.В. - должностного лица, проводящего расследование по уголовному делу в отношении Федоровой А.В. - имеют признаки деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ – служебный подлог, выразившегося во внесении изменений в официальный документ, искажающих действительное его содержание.

Следователь Колодкин знал, что составляет документ, не соответствующий действительности, который исказит объем доказательств, характеризующих личность обвиняемой в объеме материалов уголовного дела, действуя при этом из личной заинтересованности, выразившейся в ложно понятых интересах службы, и неприязненном отношении к Федоровой А.В.

Данные факты были сообщены прокуратуре г. Hовгорода в заявлении об отводе следователя Колодкина В.В. и были названы “технической ошибкой, не меняющей смысл принятого следствием решения”. Oднако, в повторном постановлении от 23.04.2007 текст в резолютивной части изменен по сравнению с первоначальным постановлением на противоположный. Это не может считаться технической ошибкой, так как полностью изменяет смысл принятого следователем решения.

Считаю, что возникновение этих документов вызвано не техническими ошибками следователя Колодкина В.В. а его умышленными действиями, искажающими характеристику личности обвиняемой по материалам уголовного дела. Считаю также, что указанные факты, имеющие признаки служебного подлога, были намеренно проигнорированы прокуратурой г. Hовгорода при вынесении решения по заявлению об отводе следователя и проверке его деятельности.

7) 19 марта с.г. Мартынов К.К. и Федорова А.В. дали свидетельские показания следователю Колодкину В.В. из которых недвусмысленно следовала благополучность их семьи, подтверждаемая характеристиками с мест работы и другими документами. Однако 22 марта следователь Колодкин В.В. возбудил в отношении Федоровой А.В. уголовное дело по ст. 30 ч. 3, ст. 105, ч.1. 19 апреля Федоровой А.В. было предъявлено обвинение, в котором утверждалось, что мотив инкриминируемого деяния заключался в том, что «ребенок мешал личной жизни Федоровой». Таким образом, следователь Колодкин В.В. выносил обвинение, заведомо обладая достоверной информацией об отсутствии такого мотива, устроенности личной жизни Федоровой А.В. и сложившихся семейных отношениях.

Вызывает сомнения и квалификация уголовного дела по ст. 105 УК РФ, поскольку высота и другие обстоятельства падения ребенка была явно недостаточны для вывода о намеренном причинении смерти, так как известно немалое количество несчастных случаев с детьми, приводящих к их падению и травмам. Также весьма сомнительными представляются детали показаний несовершеннолетнего очевидца случившегося, пережившего шок, на показаниях которого построено обвинение. В одном из публичных выступлений по делу следователем Колодкиным В.В. также было сделано следующее утверждение: «Если бы я не был уверен, что она виновна, за это дело я бы не брался ». (Независимая Газета от 14 мая 2007 года).

Таким образом, возбуждение уголовного дела по указанной статье Колодкиным В.В. было осуществлено на заведомо ложных основаниях, исходя из уверенности в вине Федоровой, сложившейся до начала расследования на почве личной неприязни, с целью оказания давления на Федорову А.В. и членов ее семьи.

Прошу провести проверку по всем обстоятельствам, указанным в настоящем заявлении.

Просьба ставить ссылки и распространять.
Для уверенности жалобы в официальные учреждения лучше отправлять почтой, заказным или ценным письмом.
Желательное оформление (стандарты делопроизводства): шрифт Times New Roman, размер шрифта - 14, цвет шрифта - черный, поля стандартные (слева побольше, для прошивания). Печатать на листах А4 с одной стороны. Bнизу от руки подпись, расшифровка подписи и дата. Страницы нумеровать.