Описание

Серовский районный суд - Дело № 11-32

01 июня 2015 года город Серов

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П. при секретаре судебного заседания Лазареве В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Панишева Юрия Владимировича к ООО «Терминал» о защите прав потребителей

по апелляционной жалоб FORMTEXT е представителя ответчика Коваленко П.В. действующего на основании Решения № Участника общества от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «Терминал» от 04.03.2015, на решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района Лекомцевой Л.А. от 17.02.2015.

Заслушав истца Панишева Ю.В. его представителя Панишеву О.В. действующую на основании письменного заявления от 09.02.2015, представителя ответчика Коваленко П.В. действующего на основании Решения № Участника общества от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «Терминал» от 04.03.2015, представителя ответчика Семенову К.И. действующую на основании доверенности от 08.04.2015, суд

Истец Панишев Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района с иском к ответчику ООО «Терминал» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ профнастила С-44 1047 мм. взыскании стоимости товара 9 320 руб. убытков 680 руб. компенсации морального вреда 500 руб. возложении на ответчика обязанности вывезти от истца товар – 10 листов профнастила за свой счет. Настаивает на взыскании с ответчика штрафа 50% от присужденной в свою пользу суммы – 4 660 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от иска в части взыскания убытков 680 руб. однако, решение в этой части мировым судьей не принято.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района Лекомцевой Л.А. постановлена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор купли-продажи профнастила С-44 1047 мм. зеленого цвета (цвет 6002) от 09.08.2014, с ООО «Терминал» в пользу истца взыскана стоимость товара – 9 320 руб. компенсация морального вреда 5 000 руб. штраф – 4 910 руб. всего – 14 730 руб. на ответчика возложена обязанность вывезти товар – 10 листов профнастила С-44 1047 мм. зеленого цвета (цвет 6002) с домашнего адреса истца за счет своих средств.

С указанным решением не согласился представитель ответчика управляющий ООО «Терминал» Коваленко П.В. который в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции истец представил возражение на апелляционную жалобу, настаивает на своих требованиях и считает жалобу удовлетворению не подлежащей, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Панишев Ю.В. при обращении к мировому судье с исковым заявлением ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи продавец не предоставил ему необходимой информации о товаре, в результате чего, он купил товар, не подходящий ему по виду и размеру волны. В обмене товара ему незаконно отказано.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Панишев Ю.В. предъявленные требования поддержал в полном объёме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Терминал», расположенный в <адрес>, для покупки 10 листов кровельного профнастила зеленого цвета, высотой волны 40 мм. Стоимость покупки составила 9 320 руб. из которой 4 000 руб. оплатил в тот же день, 5 320 руб. – 18.08.2014. Получив товар, обнаружил, что он ему не подходит, ему необходим другой профнастил. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ произвести обмен товара получил отказ. В связи с этим, там же заключил договор купли-продажи на другой профнастил на сумму 9 620 руб.

Представитель истца Панишева О.В. в суде 1 инстанции требования истца поддержала. Указанный товар в виде 10 листов профнастила является качественным и в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит обмену, т.к. не подошел покупателю по своему размеру, конфигурации. Под Перечень товаров, не подлежащих обмену, он не подпадает, т.к. приобретался поштучно, а не на метраж. Причиной приобретения ненужного товара является отсутствие необходимой информации о товаре, не предоставленной ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Терминал» Коваленко П.В. в суде первой инстанции с иском не согласен. Пояснил суду, что образцы кровли представлены на стенде завода-изготовителя, в журналах и каталогах, где истец мог получить всю необходимую информацию. Ненужный ему товар приобрел по своей невнимательности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Серовского судебного района Лекомцевой Л.А. постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме: расторгнут договор купли-продажи профнастила С-44 1047 мм. зеленого цвета (цвет 6002) от 09.08.2014, с ООО «Терминал» в пользу истца взыскана стоимость товара – 9 320 руб. компенсация морального вреда 500 руб. штраф – 4 910 руб. всего – 14 730 руб. на ответчика возложена обязанность вывезти товар – 10 листов профнастила С-44 1047 мм. зеленого цвета (цвет 6002) с домашнего адреса истца за счет своих средств.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Коваленко П.В. действующий на основании Решения № Участника общества от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «Терминал» от 04.03.2015, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истцом Панишевым Ю.В. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором проси решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Коваленко П.В. действующий на основании Решения № Участника общества от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «Терминал» от 04.03.2015, и Семенова К.И. действующая на основании доверенности от 08.04.2015, на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Представитель ответчика Семенова К.И. пояснила суду, что ООО «Терминал» продает кровлю различных видов и марок, образцы представлены на стенде, в каталогах. Истцу, обратившемуся за покупкой профнастила, продавцом ФИО6 был представлен каталог, где на одной странице имеются оба образца – тот который был нужен Панишеву – НС-35 и тот, который он выбрал, - С-44. Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля Ежова, который предлагал покупателю принести кусочек имеющейся у него кровли для подбора или сделать с него слепок, показывал покупателю указанный каталог. Покупателю была представлена полная информация о товаре, он самостоятельно сделал свой выбор и ошибся. Также считает неправильным вывод мирового судьи о том, что данный строительный материал не подпадает под п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 55, как проданный в листах поштучно. Из договора купли-продажи следует, что данный товар отпускается на метраж, измеряется в метрах квадратных, следовательно, обмену не подлежит.

Представитель ответчика Коваленко П.В. пояснил суду, что покупатель Панишев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ купил профнастил марка С-4ДД.ММ.ГГГГ мм. цвет 6002, количество - 31,41 кв.м. (по размерам), упаковка поддон размер (1.2 м. х 3м.). Цена товара установлена за квадратный метр. Из размера поддона следует, что купленный профнастил просил нарезать на листы длиной 3 м. Покупатель может заказать листы разной длины. В связи с тем, что товар отпускается на метраж, будучи нарезанным на разные размеры, он теряет свои потребительские свойства, поэтому возврату и обмену не подлежит. ООО «Терминал» принятый от покупателя заказ передает на завод-изготовитель в г. В.<адрес> Профнастил на заводе находится в рулонах. Выполняя конкретный заказ, его режут на необходимую длину по размерам заказчика, придают нужную форму по заказу, красят и в поддонах направляют в ООО «Терминал» для доставки покупателю.

Истец Панишев Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не согласен с апелляционной жалобой. Суду пояснил, что имеет жилой дом, крыша которого покрыта профнастилом зеленого цвета с высотой волны 4 см. Для покрытия пристроя к дому ему понадобилось докупить такой же профнастил. Он рулеткой смерил высоту волны своего профнастила – 4 см. и попросил в магазине ООО «Терминал» такой же профнастил. Менеджер Ежов предположил, что это марка С-44, он согласился и оформил его покупку – 10 листов по 3 м. длиной. Он не предполагал, что профнастил бывает разный по конфигурации и форме волны. Каталоги ему Ежов не показывал, но на стенде видел образец профнастила, как раз тот, который был нужен, но купил другой. Купленный товар имеет волну другой формы и размера, он не подошел. Прежде чем покупать товар второй раз, посмотрел внимательно на уложенный на крыше профнастил, запомнил его вид и выбрал в ООО «Терминал» такой же, им оказалась марка СН-35, именно этот образец находился на стенде в день покупки 09.08.2014. Считает, что имел право на обмен товара.

Представитель истца Панишева О.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы истца. Считает, что причиной ненужной истцу покупки явилось отсутствие надлежащей информации о разнообразии товара. Отказ в обмене товара нарушает права покупателя, гарантированные ст. 25 Закона «О защите прав потребителей».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 О судебном решении решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации О защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, в частности показаний свидетеля ФИО6, которым суд первой инстанции не дал никакой оценки, истец Панишев Ю.В. получил от ответчика ООО Терминал полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, ознакомившись с каталогом «Кровельные материалы», где на стр. 10 представлены образцы профилированного листа. Среди них имеется образец СН-35, который нужен был истцу, и образец С-44, который он выбрал. Кроме того, истец имел возможность ознакомиться с образцами продукции на стенде, и подтвердил в судебном заседании, что единственным образом профильного листа на стенде был образец СН-35. Истцу было предложено представить образец имеющегося у него профнастила или его слепок для совершения покупки, но он отказался, считая, что выбрал правильный материал. Показания свидетеля ничем не опровергнуты и подтверждаются представленным в суд апелляционной инстанции вышеуказанным каталогом.

Покупка профнастила не той марки была допущена не в связи с отсутствием информации о товаре, а по невнимательности самого покупателя, о чем свидетельствует тот факт, что при повторной покупке он внимательно изучил форму своего профнастила, что позволило ему сделать правильный выбор при наличии той же информации.

Суд апелляционной инстанции установил, что не имеется оснований для применения в возникшем споре статьи 12 Закона О защите прав потребителей, предусматривающей ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом Панишевым Ю.В. был приобретен профнастил С-44 в количестве 31,41 кв. м. надлежащего качества, однако приобретенный товар не подходит потребителю по форме и размеру волны.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Аналогичные положения содержатся в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, возврату или обмену не подлежат текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие); кабельная продукция (провода, шнуры, кабели); строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.

Исходя из смысла приведенной нормы, под товаром, отпускаемым на метраж, понимается товар, который ввиду отделения от цельного рулона, хотя и сохраняет товарный вид, но по различным причинам (длина, ширина и т.д.) теряет свои потребительские свойства для других покупателей.

В этой связи следует отметить, что на суде в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из представленных сторонами и собранных по делу доказательств, с учетом необходимости применения для правильного разрешения заявленного спора вышеприведенных законоположений, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление того, относится ли профнастил к товаром, отпускаемым на метраж.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Панишева Ю.В. поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неправильного применения норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению - ст. 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 О защите прав потребителей, и неприменении закона, подлежащего применению, имея в виду положения п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права - ст. ст. 2, 12, 56 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7778D4DC394303DA5FE6F4D90E93D22B99461848EF1DF381C534AD1E7BCFFEA830450139DCZ54FI ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Договором купли-продажи – счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) подтверждается отпуск товара в квадратных метрах – 31,41 кв. м. по размерам, цена товара определена за 1 кв. м. Товар можно разрезать на сколько угодно частей, любого размера по желанию покупателя. Упаковка на поддон измеряется в погонных метрах, договором установлена длина – 3 м. т.к. покупатель пожелал нарезать профнастил листами длиной 3 м.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретенный парофнастил является строительным материалом, отпускаемым на метраж, и в силу п. 4 Перечня не подлежит обмену и возврату.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения основных требований потребителя о расторжении договора купли-продажи профнастила, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 9 320 рублей.

Следует также отметить, что статьей 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 О защите прав потребителей предусмотрен такой способ защиты права потребителя, как обмен товара и отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы. Поэтому заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи товара и принятое мировым судьей аналогичное решение не соответствует норме материального права.

Ввиду того, что в действиях ООО Терминал не установлены нарушения требований Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, а также нарушения прав Панишева, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, то не подлежат удовлетворению также вспомогательные требования о взыскании компенсации морального вреда, обязанности вывезти товар, а также сопутствующее требование штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя.

При таких обстоятельствах, в иске Панишеву Ю.В. следует отказать в полном объёме.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи 50 процентов от 6 000 рублей.

Учитывая, что податель жалобы ООО «Терминал» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, платежный документ об уплате государственной пошлины не представил, суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий. В соответствии с п. п. 1 и 8 ст. 45 Кодекса налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, государственная пошлина подлежит оплате лично плательщиком, в данном случае, - юридическим лицом. Уплата государственной пошлины представителем возможна только при наличии документов, подтверждающих, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему (выдача денежных средств из кассы на подотчет, доказательства невозможности уплаты юридическим лицом государственной пошлины безналичным путем и т.п.). В ином случае государственная пошлина не будет считаться уплаченной. Из платежного документа должно усматриваться, за какое именно юридическое лицо уплачена государственная пошлина.

Из приложенных к апелляционной жалобе 2-х квитанций на сумму 150 руб. следует, что ее уплатил Коваленко П.В. не являющийся лицом, участвующим в деле, отметок о том, что госпошлина была уплачена представителем Коваленко П.В. за ответчика ООО «Терминал» с приложением подтверждающих полномочий, не имеется.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Лекомцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и вынести новое решение об отказе Панишеву Ю.В. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Лекомцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе Панишеву Ю.В. в иске.

Взыскать с ООО «Терминал» госпошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа – 3 000 руб.

Судья И.П. Тимофеева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.