Категория: Бланки/Образцы
Полина_86 11 Авг 2007
СНТ не имеет права на заключение такого договора, т.к. не является собственником (или иным законным владельцем) объектов такой инфраструктуры (ст. ст. 4 и 8 ФЗ № 66-ФЗ).
А какже пункт 2 ст. 8 этого закона, прямо позвроляющий это сделать?
"2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения."
Добавлено в [mergetime]1186775785[/mergetime]
СНТ не имеет права на заключение такого договора, т.к. не является собственником (или иным законным владельцем) объектов такой инфраструктуры (ст. ст. 4 и 8 ФЗ № 66-ФЗ).
А какже пункт 2 ст. 8 этого закона, прямо позвроляющий это сделать?
"2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения."
mooner 12 Авг 2007
А нафига Вам эта бумажка?
Членские взносы платите - и ладно.
А какже пункт 2 ст. 8 этого закона, прямо позвроляющий это сделать?
"2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого. огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения."
Действие ст. 8 не распространяется на СНТ. Только на кооперативы и партнерства:
1. У СНТ нет территории. Это юридическое лицо. а не административно-территориальное образование.
2. Все садоводы ведут садоводство на своих участках.
3. Коллективного садоводства не существует с хреново-кукуева года (точнее - с 1989 года).
Типичное заблуждение о правовой сути ст. 8.
Street Racer 21 Сен 2011
Для кого из сторон такого договора его заключение обязательно: для обеих или только для СНТ (для целей применения ст. 445 ГК)?
Практика разная. Интересно, надзор что-нибудь говорил по этому поводу?
Вот например практика, что - только для СНТ:
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18525
Судья: Криволапов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Варламовой Е.А. Филиповой И.В.
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу Б.
на решение Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу по иску Б. к КИЗ "Устиновка" о признании права на получение электроэнергии, обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией,
встречному иску к Б. о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры, договора предоставления услуг по электроснабжению,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Б. ее представителя Б.О. представителей КИЗ "Устиновка" по доверенности И. М.Л. (л.д. 186),
Б. обратилась в суд с иском к КИЗ "Устиновка" о признании права на получение электроэнергии на энергопринимающее устройство жилого дома по адресу: <. > от энергоснабжающей организации ОАО "Мосэнергосбыт" через присоединенную электрическую линию, принадлежащую КИЗ "Устиновка", обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией. В обоснование указано, что в течение 10 лет она являлась членом КИЗ "Устиновка", пользовалась электроэнергией через присоединенную электрическую сеть ответчика. После ее выхода из членов КИЗ, ответчик стал препятствовать ей в пользовании электроэнергией и 21.10.2009 г. отключил жилой дом от источника электроэнергии. Считает действия правления КИЗ неправомерными.
КИЗ "Устиновка" предъявил встречный иск о понуждении Б. к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования кооператива, договора на энергоснабжение.
В судебном заседании истица Б. и ее представитель исковые требования поддержали в заявленном объеме. Подтвердили тот факт, что на основании определения суда 25.04.2010 г. восстановлено энергоснабжение жилого дома истицы. Встречный иск Б. не признала.
Представители ответчика КИЗ "Устиновка" А. /л.д. 72/, М.Л. /л.д. 122/ в судебном заседании заявили о признании исковых требований Б. Признание иска внесено в протокол судебного заседания, удостоверено подписями представителей ответчика /л.д. 163 оборот/. Настаивают на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель 3-го лица ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен. В письменном мнении по иску решение по делу оставил на усмотрение суда /л.д. 88/.
Решением Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года удовлетворены основные исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Б. заключить с КИЗ "Устиновка" договор пользования объектами инфраструктуры иным имуществом общего пользования по проекту договора и дополнительного соглашения к нему, утвержденному на заседании правления КИЗ "Устиновка" 10.07.2010 года с изменениями ряда пунктов в редакции, установленной судом, а также обязав заключить договор предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и дополнительного соглашения в редакции кооператива с рядом изменений.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене указанного решения в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим причинам.
Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2, 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, решение суда данным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела, КИЗ "Устиновка" является потребительским кооперативом индивидуальных застройщиков (л.д. 19, 19 оборот).
Как установил суд, Б. является собственником земельного участка N площадью 1000 кв. м, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю от 22.09.1997 г. /л.д. 16/, и жилого дома по данному адресу /л.д. 17/, расположенного на территории КИЗ "Устиновка" <. >.
В соответствии с личным заявлением решением общего собрания членов КИЗ 28.06.2009 г. Б. исключена из числа членов КИЗ, утвержден проект договора с ней пользования объектам" инфраструктуры объединения, договора предоставления услуг по электроснабжение /л.д. 31, 136 - 137, 138 - 139/.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд указал на применение по аналогии положений ст. 8 федерального закона Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также положений ст. 445 ГК РФ.
Однако, по мнению судебной коллегии, суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно положениям статьи 8 указанного Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Из указанных положений вытекает обязательность заключения такого договора со стороны товарищества.
В силу требований п. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Между тем, оферта в данном случае была направлена Б. со стороны КИЗ "Устиновка", а ответчик по встречному иску является стороной, отклонившей данную оферту.
Выйдя из членов КИЗ "Устиновка", Б. приобрела право по аналогии с садоводческим товариществом, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона за плату, не превышающую размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества.
Однако, обязывая Б. заключить договор на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению и договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования кооператива, суд не учел, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами ГК, иным законом или добровольно принятым обязательством .
В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического объединений либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Таким вышедшим из товарищества предоставлено право на заключение договора, а понуждение к заключению договора не предусмотрено законом.
Неплатежи же за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
С учетом изложенного, при разрешении спора суду следовало уточнить у Б. не имеет ли она намерения требовать от КИЗ "Устиновка" заключения указанных договоров.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд следует учесть изложенное, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую правовую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Kommandor 27 Сен 2011
Что актуального в теме?
С момента коммента fly-zzz прошло 4 года.
Понимание вопроса изменилось.
К сожалению, пока развернуть эту судебную практику в обратную сторону не получается.
А с судейскими вообще сложно. Они не очень понимают существующие положения в садоводческих образованиях .
И пытаются выстроить свои решения на произвольном понимании терминологии.
Чтобы не быть голословным- несколько цитат из решения по делу №2-2059\2010 Ногинского городского суда МО.
о признании незаконным решения собрания членов СНТ ХХХ и коллектива собственников (физических лиц) СНТ от 08.
Судом установлено. в соответствии с условиями договора объем поставленной в СНТ ХХХ электроэнергии определяется средствами измерений.
Уже говорить о перлах типа ТЕРРИТОРИЯ СНТ - не приходится. Вроде как само собой. Невдомёк заглянуть в закон: http://base.consulta. se=MOB;n=122227
ОБ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ УСТРОЙСТВЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Сбор денежных средств направленных на содержание общего имущества членов СНТ- не противоречит закону
Какой закон гласит, что член СНО может быть собственником? Как это?
Рассматривая положения деятельности садоводческих образований суды не прибегают к помощи экспертов.
Так чего актуального?
Если понимать ст. 8 Закона 66-ФЗ буквально, то только для СНТ. Но в последнее время в Москве и области появилось много однотипных решений по искам СНТ, которыми суды понуждают граждан к заключению договоров. К сожалению, пока развернуть эту судебную практику в обратную сторону не получается.
я пытался в первой инстанции донести, что данную статью необходимо применять во взаимосвязи с пп. 9 п. 1 ст. 19 (член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.)
В районном меня не поняли и вообще обозвали сей договор публичным а СНТ - коммерческой организацией.
В кассации услышали.
Выкладываю определение:
Судья Ушакова Т.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. 33-1525
20 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Шубиной И.И. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре Фомичевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по кассационной жалобе СНТ «Светлогорочка» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований СНТ «Светлогорочка» к Вершинину ****** о понуждении заключить договор – отказать.
Встречный иск Вершинина ****** к СНТ «Светлогорочка» о признании действий незаконными, обязании заключить договор - удовлетворить частично.
Обязать СНТ «Светлогорочка» в лице председателя правления выдать Вершинину ****** документы, необходимые для подписания договора пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Светлогорочка».
Обязать СНТ «Светлогорочка» не чинить препятствий в проезде Вершинина ****** к принадлежащему ему земельному участку № *** и дому, расположенным по адресу: ******, СНТ «Светлогорочка».
Обязать СНТ «Светлогорочка» в лице председателя правления заключить с Вершининым ****** договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Светлогорочка».
В удовлетворении остальной части требовании – отказать,
СНТ «Светлогорочка» обратилось в суд с иском к Вершинину В.М. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Светлогорочка» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. В обоснование заявленных требований СНТ «Светлогорочка» указало о том, что Вершинин В.М. является собственником земельного участка № ***, находящегося на территории СНТ по адресу: ******. Ответчик добровольно вышел из членов СНТ «Светлогорочка» и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Истцом заключены договоры со всеми необходимыми организациями для надлежащего управления и эксплуатации имущества общего пользования, находящегося на территории СНТ. Кроме того, истцом созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры, в частности, своевременно предоставляются услуги по ремонту дорог, обеспечению пропускного режима, освещения мест общего пользования, вывозу мусора и т.д. Истец неоднократно предпринимал попытки согласовать с ответчиком порядок пользования имуществом общего пользования на территории СНТ. 29.05.2011 г. решением общего собрания СНТ «Светлогорочка» был утвержден разработанный Правлением СНТ договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке, и определен порядок пользования объектами инфраструктуры. 08.06.2011 г. указанный договор был направлен ответчику. Однако, до настоящего времени ответчиком не направлены в адрес истца подписанный договор или предложение о заключении договора на иных условиях. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.
Не согласившись с исковыми требованиями, Вершинин В.М. предъявил встречный иск, в котором просил признать незаконными действия председателя правления СНТ «Светлогорочка», выражающиеся в отказе выдать ему документы, необходимые для заключения договора, в отказе пропускать его на машине к его земельному участку. Также Вершинин В.М. просил обязать СНТ «Светлогорочка» заключить с ним договор на использование имущества СНТ «Светлогорочка». В обоснование встречного иска Вершинин В.М. указал о том, что на протяжении длительного периода времени он обращался в СНТ «Светлогорочка» по вопросу заключения с ним договора на использование общего имущества СНТ. Однако, по его мнению, поскольку данное имущество не стоит на балансе СНТ, оно не оценено, отсутствуют на него надлежащим образом оформленные документы, в заключении договора ему отказывают. Помимо этого, ему также не выдают для ознакомления документы на общее имущество СНТ, перечень объектов инфраструктуры и общего имущества СНТ, необходимых ему для разработки своего варианта договора. В связи с тем, что Вершинин В.М. отказывается подписывать договор, предложенный ему правлением СНТ, последнее запретило сотрудникам охраны пропускать его на территорию СНТ на своем автомобиле, тем самым нарушая его права.
Представитель истца СНТ «Светлогорочка», ответчика по встречному иску, по доверенности Кузьмин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
В судебном заседании ответчик Вершинин В.М. он же истец по встречному иску, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица Губернатора Московской области по доверенности Горячева Ю.И. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель СНТ «Светлогорочка» по доверенности Кузьмин Д.Н. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца СНТ «Светлогорочка» по доверенности Кузьмина Д.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Вершинина В.М. возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов, ответчик Вершинин В.М. пользуется земельным участком № **, расположенным на территории СНТ «Светлогорочка» по адресу: ******.
СНТ «Светлогорочка» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ***** 10.10.1992 г. (л.д.18).
15.11.2002 г. запись о создании СНТ «Светлогорочка» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ИМНС России по г. Красногорску Московской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.20).
Общим собранием членов СНТ «Светлогорочка» от 20.05.2007 г. утвержден Устав СНТ (л.д.21- 36).
На основании постановления Главы Красногорского муниципального района Московской области от 12.11.2009 г. М ****** утверждена схема расположения земельного участка площадью ****** кв.м. на кадастровом плане территории, расположенного в ******, СНТ Светлогорочка», кадастровый квартал ******, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — земли общего пользования, дороги, проезды.
Вершинин В.М. являлся членом СНТ «Светлогорочка», однако, добровольно вышел из членов СНТ и ведет хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке.
После выхода Вершинина В.М. из членов СНТ «Светлогорочка» договор на пользование имуществом общего пользования СНТ с ним не заключался,
29.05.2011 г. на общем собрании членов СНТ «Светлогорочка» утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Светлогорочка» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.
Согласно проекту договора, СНТ «Светлогорочка» предоставляет Вершинину В.М. право участвовать в создании и пользовании объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящимся в собственности у СНТ, указанным в настоящем договоре, а Вершинин В.М. вносит плату за пользование этим имуществом взносы в размере и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.2); Вершинин В.М. вправе пользоваться объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и находящимся на территории, принадлежащей СНТ «Светлогорочка», создание которых она финансировала.
08.06.2011 г. указанный договор был направлен ответчику Вершинину В.М.
До настоящего времени подписанный договор или предложение о заключении договора на иных условиях в адрес СНТ ответчиком Вершининым В.М. не направлялись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Светлогорочка» об обязании Вершинина В.М. заключить договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Светлогорочка» и удовлетворяя встречные исковые требования Вершинина В.М. об обязании СНТ «Светлогорочка» заключить такой договор, суд пришел к выводу о том, что на основании п. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор о пользовании имуществом СНТ «Светлогорочка» при ведении садоводства в индивидуальном порядке вправе только гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, каким является Вершинин В.М.
При разрешении спора суд также исходил из того, что в предложенном СНТ проекте договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Светлогорочка» перечень объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося в собственности у СНТ, не указан; истец не обосновал сумму годовых взносов, подлежащую уплате Вершининым В.М. в размере ****** руб.
С выводом суда первой инстанции о том, что с иском о понуждении заключить договор о пользовании имуществом СНТ вправе обращаться в суд только Вершинин В.М. а СНТ «Светлогорочка» не вправе обращаться с таким иском в суд, согласиться нельзя.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что при добровольном выходе из СНТ член СНТ обязан заключить с товариществом договор о порядке пользования имуществом общего пользования и должен это сделать одновременно с выходом из садоводческого товарищества.
Данный Федеральный закон регулирует правоотношения между садоводческим товариществом и его членами и не противоречит п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Как отмечено выше, Вершинин В.М. после добровольного выхода из СНТ договор о пользовании имуществом общего пользования не заключил и продолжает пользоваться этим имуществом, что и послужило поводом для обращения СНТ «Светлогорочка» с названным иском в суд.
Суд первой инстанции, не признавая за СНТ «Светлогорочка» права на обращение в суд с иском к Вершинину В.М. об обязании заключить договор о порядке пользования общим имуществом СНТ «Светлогорочка», не определил правоотношения сторон и неправильно истолковал и применил материальный закон.
Кроме того, считая ненадлежащим предложенный СНТ проект договора о пользовании имуществом, принадлежащим товариществу, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нормой, предусмотренной п. 1 ст. 422 ГК РФ, установлено обязательное требование о соответствии условий договора нормам закона или иным обязательным для сторон правилам, действующим на момент заключения договора.
В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ при недостижении согласия сторон по условиям договора в случае, когда в силу закона, заключение договора обязательно данный спор передается на рассмотрение в суд.
Следуя норме п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами определены все существенные условия договора, при этом существенными признаются условия о предмете договора, а также условия на достижении согласия по которым настаивает сторона, либо такое условие признается существенным в силу закона.
Согласно ст. 446 ГК РФ, в случае, когда спор по условиям договора был передан в суде, такие условия определяются в соответствии с решением суда.
Однако, исходя из содержания ст. ст. 432, 445, 446 ГК РФ на рассмотрение суда не может быть передан договор, в отношении которого сторонами не определены условия, вытекающие из требований закона.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно условий договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ, который судом по существу не разрешен.
Удовлетворяя исковые требования Вершинина В.М. в части обязания СНТ «Светлогорочка» заключить договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Светлогорочка», суд не указал существенные условия, на которых данный договор должен быть заключен. В связи с чем решение суда фактически не исполнимо.
Требуя в судебном порядке обязать СНТ «Светлогорочка» заключить договор, Вершинин В.М. условий, на которых такой договор может быть заключен, не указал (перечень объектов общей инфраструктуры и иное общее имущество, подлежащее передаче СНТ Вершинину В.М. в платное пользование; объем и характер права пользования Вершининым В.М. этим имуществом; размер платы; срок действия договора). В связи с этим, суду надлежало предложить Вершинину В.М. уточнить свои исковые требования и в зависимости от этого предложить сторонам, с учетом предложенного СНТ проекта договора, обсудить условия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и представить свои разногласия.
В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, суд должен был дать оценку тем условиям, на которых настаивала каждая из сторон и указать в резолютивной части решения конкретные условия того договора, на которых он обязывает стороны заключить соответствующий договор, что предусмотрено ст. 446 ГК РФ.
В связи с изложенным, принятое решение нельзя признать обоснованным и законным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Как разъяснено в Постановлении N 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.
Однако, вышеназванные требования закона судом при вынесении решения не соблюдены.
Как указано выше, решением от 23.11.2011 г. суд обязал СНТ «Светлогорочка» в лице председателя правления выдать Вершинину В.М. документы, необходимые для подписания договора пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Светлогорочка», обязал СНТ «Светлогорочка» не чинить препятствий в проезде Вершинина В.М. к принадлежащему ему земельному участку № ** и дому, расположенным по адресу: ******, СНТ «Светлогорочка».
Тогда как, истец по встречному иску Вершинин В.М. таких требований не заявлял, а лишь просил признать незаконными действия председателя правления СНТ «Светлогорочка», выражающиеся в отказе выдать ему документы, необходимые для заключения договора, в отказе пропускать его на машине к его земельному участку.
В удовлетворении требований Вершинина В.М. о признании незаконными действий председателя правления СНТ «Светлогорочка» судом отказано.
Приведенные данные указывают на то, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который Вершининым В.М. при рассмотрении дела в суде не заявлялся, чем допустил нарушение ст. 196 ГПК РФ.
Обязывая СНТ «Светлогорочка» выдать Вершинину В.М. документы, суд не указал, какие конкретно документы подлежат передаче Вершинину В.М. в результате чего решение также может быть неисполнимым.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход разрешения спора, что согласно ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из требований ст.ст. 196-198 ГПК РФ правильно определить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, уточнить исковые требования, дать надлежащую оценку условиям договора, на которых настаивает каждая сторона в споре, в соответствии со ст. 446 ГК РФ указать в резолютивной части решения конкретные условия договора, на которых надлежит сторонам заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, устранить допущенные нарушения и постановить решение в полном соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Street Racer 12 Фев 2012
С выводом суда первой инстанции о том, что с иском о понуждении заключить договор о пользовании имуществом СНТ вправе обращаться в суд только Вершинин В.М. а СНТ «Светлогорочка» не вправе обращаться с таким иском в суд, согласиться нельзя.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что при добровольном выходе из СНТ член СНТ обязан заключить с товариществом договор о порядке пользования имуществом общего пользования и должен это сделать одновременно с выходом из садоводческого товарищества.
Данный Федеральный закон регулирует правоотношения между садоводческим товариществом и его членами и не противоречит п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Согласно ст. 446 ГК РФ, в случае, когда спор по условиям договора был передан в суде, такие условия определяются в соответствии с решением суда.
Однако, исходя из содержания ст. ст. 432, 445, 446 ГК РФ на рассмотрение суда не может быть передан договор, в отношении которого сторонами не определены условия, вытекающие из требований закона .
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно условий договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ, который судом по существу не разрешен.
Удовлетворяя исковые требования Вершинина В.М. в части обязания СНТ «Светлогорочка» заключить договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Светлогорочка», суд не указал существенные условия, на которых данный договор должен быть заключен. В связи с чем решение суда фактически не исполнимо.
Требуя в судебном порядке обязать СНТ «Светлогорочка» заключить договор, Вершинин В.М. условий, на которых такой договор может быть заключен, не указал (перечень объектов общей инфраструктуры и иное общее имущество, подлежащее передаче СНТ Вершинину В.М. в платное пользование; объем и характер права пользования Вершининым В.М. этим имуществом; размер платы; срок действия договора). В связи с этим, суду надлежало предложить Вершинину В.М. уточнить свои исковые требования и в зависимости от этого предложить сторонам, с учетом предложенного СНТ проекта договора, обсудить условия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и представить свои разногласия.
С продолжением ознакомите? Интересно, как суд 1 инстанции будет решать, на каких условиях должен быть заключен договор.
Street Racer 12 Фев 2012
В силу пп. 9 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что при добровольном выходе из СНТ член СНТ обязан заключить с товариществом договор о порядке пользования имуществом общего пользования и должен это сделать одновременно с выходом из садоводческого товарищества .
Данный Федеральный закон регулирует правоотношения между садоводческим товариществом и его членами и не противоречит п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Покупатель участка, расположенного в СНТ, нежелающий вступать в СНТ, тоже обязан (по аналогии) заключить с товариществом договор о порядке пользования имуществом общего пользования?
[/quote]
С продолжением ознакомите? Интересно, как суд 1 инстанции будет решать, на каких условиях должен быть заключен договор.
[/quote]
пеостараюсь
Для кого из сторон такого договора его заключение обязательно: для обеих или только для СНТ (для целей применения ст. 445 ГК)?
Если понимать ст. 8 Закона 66-ФЗ буквально, то только для СНТ. Но в последнее время в Москве и области появилось много однотипных решений по искам СНТ, которыми суды понуждают граждан к заключению договоров. К сожалению, пока развернуть эту судебную практику в обратную сторону не получается.
Не далее как сегодня мне прислали кассационное определение МГС - светлый луч разума и справедливости в темном царстве тупости и мракобесия:
Судья суда первой инстанции:
Кочетыгова Ю.В. Дело №33-20535
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 июля 2011 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е. Кировой Т.В.
при секретаре Подопригора К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Федько С.В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. которым постановлено:
Обязать Федько С.В. заключить с СНТ «Труд» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Труд» при ведении садоводства и индивидуальном порядке на 2010-2011 г. утвержденный общим собранием членом СНТ «Труд» от 15 августа 2009 г.
Взыскать с Федько С.В. в пользу СНТ «Труд» задолженность за период с 2007 г. по 03.07.2010 г. на общую сумму ………. почтовые расходы в сумме …………. расходы по оплате госпошлину в размере …………. в остальной части иска отказать.
Взыскать с Федько С.В. госпошлину в доход государства в размере ………….
УСТАНОВИЛА:
СНТ «Труд» обратилось в суд с иском к Федько С.В. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Труд», взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период членства в СНТ «Труд», задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Труд» за период после исключения из членов СНТ «Труд».
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик являлся членом СНТ «Труд», решением общего собрания от 27 июня 2009 г. был исключен из членов СНТ «Труд», за период членства в СНТ «Труд» у Федько С.В. имеется задолженность по членским и целевым взносам, после исключения из членов СНТ «Труд» Федько С.В. продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Труд», однако оплату за это пользование не производит, уклоняется от заключения договора о порядке пользования общим имуществом СНТ «Труд».
Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Федько С.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Федько С.В. объяснения Председателя Правления СНТ «Труд» - Дьячковой Е.В. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда части разрешения требований СНТ «Труд» об обязании Федько С.В. заключить договор о порядке пользования имуществом общего пользования подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку в этой части суд допустил неправильное толкование норм материального права.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Федько С.В. ранее являлся членом СНТ «Труд», впоследствии был исключен из членов СНТ «Труд» и в настоящее время ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Труд», продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Труд».
Разрешая требования истца о взыскании с Федько С.В. денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федько С.В. должен оплатить суммы, которые являлись обязательными к оплате в период его членства в СНТ «Труд», а также суммы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период после исключения Федько С.В. из членов СНТ «Труд».
При этом суд правильно исходил из того, что прекращение членства Федько С.В. в СНТ «Труд» не прекращает его обязательства перед СНТ «Труд» по уплате сумм, которые он должен был уплатить как член СНТ в период его членства в СНТ «Труд».
Фактическое пользование Федько С.В. объектами инфраструктуры СНТ «Труд» и другим имуществом общего пользования СНТ «Труд» порождает у него обязанность по участию в возмещении расходов на содержание этого имущества.
Суд первой инстанции указал в своем решении суммы, подлежащие уплате. Судебная коллегия соглашается с их обоснованностью.
Суд учел заявление ответчика о применении исковой давности и отказал истцу в удовлетворении части требований, предъявленных с пропуском срока исковой давности.
Разрешая спор в части требований о взыскании денежных сумм, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил в этой части законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о нарушении подсудности спора являются несостоятельными.
В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что фактическим его местом жительства является г. Королев Московской области, в связи с чем заявленный спор был подсуден суду г. Королева.
Однако из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ………………….
Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания. Поэтому рассмотрение спора было подсудно суду, к юрисдикции которого относится территория по адресу: ……………………. т.е. Преображенскому районному суду г. Москвы.
С доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании членских и целевых взносов за 2007 г. в размере ………………. согласиться нельзя.
Поскольку указанные взносы являются взносами за 2007 г. то их уплата должна была быть произведена не позднее окончания 2007 г.
То обстоятельство, что общим собранием членов СНТ «Труд» от 30 июня 2007 г. срок уплаты взносов был определен до 1 августа 2007 г. (л.д. 68-71), на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, не исключало право СНТ «Труд» продлить срок уплаты взносов до окончания 2007 г.
Поэтому срок исковой давности по данным требованиям нельзя признать пропущенным.
С доводом жалобы о том, что ответчик не должен уплачивать взносы за неучастие в субботниках, также согласиться нельзя.
Выполняемая при проведении субботников работа имеет стоимость, которая подлежит возмещению членами СНТ. Такое возмещение может быть произведено либо путем личного участия в субботнике либо путем оплаты части стоимости работ, приходящееся на члена СНТ, неучаствующего в субботнике.
Доводы о необоснованности взыскания суммы по возмещению расходов за разработку и утверждение Генплана СНТ «Труд», на приобретение труб, а также взносов в аварийный фонд на аварийные работы, не могут служить основанием к отмене решения.
Правомерность взыскания этих сумм и их размеры проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны подлежащими взысканию в заявленных истцом размерах.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в указанной выше части и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании денежных сумм по доводам жалобы не имеется.
В то же время нельзя согласиться с выводом суда о обязании ответчика заключить с СНТ «Труд» договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Труд».
Разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное толкование норм материального права.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течении тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
Удовлетворяя исковые требования СНТ «Труд», суд ошибочно исходил из того, что в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, является обязательным заключение по предложению садоводческого товарищества договора с садоводческим товариществом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Из содержания приведенных норм ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведующие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.
Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.
Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.
ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.
Наоборот, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 ФЗ №66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.
Из изложенного следует, что, в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ, право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества.
В связи с этим и с учетом положений ст. 445 ГК РФ, СНТ «Труд» не вправе требовать понуждения Федько С.В. к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Труд».
При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований СНТ «Труд» к Федько С.В. об обязани заключить договор подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. отменить в части удовлетворения требований СНТ «Труд» к Федько С.В. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Труд».
Принять в этой части новое решение.
Отказать СНТ «Труд» в иске к Федько Сергею Владимировичу об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Труд».
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Федько С.В. - без удовлетворения.
