Постановление № 22К-732

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.

при секретаре Долговой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – потерпевшей ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 21 апреля 2014 года, которым

Выслушав мнение прокурора Аршиновой Е.В. высказавшейся о законности и обоснованности судебного постановления и считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 105. Убийство' target='_blank'>105 УК РФ. по факту обнаружения трупа ФИО6 в доме, расположенном по адресу. который с ДД.ММ.ГГГГ был парализован, передвигаться самостоятельно не мог.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 и ее адвокатом ФИО9 были заявлены ходатайства, в которых просили поставить на разрешение повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 дополнительные вопросы, а также об отводе экспертам » в соответствии с п.2 ч.1 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 27. Производство судебной экспертизы > Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы' target='_blank'>198 УПК РФ. поскольку при наличии двух противоречащих друг другу заключений экспертиз следователь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу опять же в », начальником которого является ФИО8, который входил в состав предыдущей комиссии в качестве ее члена.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по СУ СК России по Липецкой области ФИО7 данные ходатайства рассмотрены и в их удовлетворении было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный районный суд г. Липецка в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб' target='_blank'>125 УПК РФ поступила жалоба потерпевшей ФИО1 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении дополнительных вопросов в постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, и о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о поручении производства повторной комиссионной экспертизы в вынесенных следователем СО по СУ СК России по ФИО7

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление судьи об отказе в удовлетворении её жалобы в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб' target='_blank'>125 УПК РФ. отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение. Указывает, что судом были нарушены ее права как потерпевшей, оставлены без внимания требования части 2 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 21. Общие условия предварительного расследования > Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства' target='_blank'>159 УПК РФ. указывающей на недопустимость отказа в допросе свидетеля, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного дела. Ссылается на то, что следователь ФИО7, назначая ДД.ММ.ГГГГ повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО6, в нарушение требований действующего законодательства поручил ее производство вновь экспертам ». Считает, что постановленные перед судебно-медицинскими экспертами дополнительные вопросы, имеют первоочередное значение для расследования уголовного дела в силу того, что их разрешение устанавливает наличие или отсутствие события преступления. Указывает на то, что все вышеуказанное в полной мере относится и к отклонению её довода о недопустимости производства повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО6 в СМЭ. В указанном учреждении были уже проведены две экспертизы - первичная и повторная комиссионная - пришедшие к взаимоисключающим выводам. Учитывая, что в состав комиссии врачей-экспертов входили лица, занимающие руководящие должности в бюро, то данное обстоятельство позволяют утверждать о служебной зависимости членов комиссии, которым поручено проведение экспертизы в настоящее время. Просит учесть их заинтересованность в исходе данного уголовного дела, что в силу ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве > Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу' target='_blank'>61 ч.2 УПК РФ, служит основанием к заявленному ею отводу экспертов Липецкого бюро СМЭ.

Проверив по материалу законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч.1 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб' target='_blank'>125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб' target='_blank'>125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, потерпевшего и его представителя об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 21. Общие условия предварительного расследования > Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства' target='_blank'>159 УПК РФ ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб' target='_blank'>125 УПК РФ являются не любые действия (бездействие) вышеуказанных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и когда требуется устранение допущенных нарушений.

В силу ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения > Статья 38. Следователь' target='_blank'>38 УПК РФ следователь самостоятельно уполномочен производить следственные действия, иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Помимо этого, следователь, согласно действующему законодательству, самостоятельно делает вывод о достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, необходимых для принятия решения.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО9 о внесении дополнительных вопросов в постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов и поручении производства повторной комиссионной экспертизы в », - были вынесены в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ без каких-либо процессуальных нарушений; уполномоченным на то лицом; в установленные законом сроки и порядке, предусмотренными УПК РФ; с указанием мотивов принятого решения по заявленному ходатайству.

Суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам уголовного дела с позиции их объема, полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все имеющие значение обстоятельства, в том числе: доводы жалобы, содержание ходатайств, а также мнение заявителя, его представителя, считавших необходимым провести судебно-медицинскую экспертизу в. с внесением в постановление о ее назначении дополнительных вопросов. После чего, суд проверил законность и обоснованность действий следователя ФИО7, оценив вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что следователь ФИО7 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о внесении дополнительных вопросов в постановление о назначении экспертизы, оставив без внимания текст поставленных вопросов, которые имеют «первоочередное значение в расследовании уголовного дела», не является предметом рассмотрения в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб' target='_blank'>125 УПК РФ.

При этом, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, суд верно расценил данные доводы, как оспаривание процесса сбора доказательств и ограничение процессуальной самостоятельности следователя, о чем указал в постановлении. После этого сделал правильный вывод о невозможности предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства,

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 21 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы потерпевшей ФИО1 о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств, вынесенных следователем следственного отдела по СУ СК России по ФИО5, в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб' target='_blank'>125 УПК РФ. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

Постановление о назначении трасологическ

Постановление о назначении трасологической экспертизы следов обуви

16 октября 2009г.

Следователь следственного отдела при отделе внутренних дел Новоильинского района г. Новокузнецка, ст. лейтенант юстиции Иванов И.И. рассмотрев материалы уголовного дела №1215 по обвинению гр-на Зарубина Андрея Андреевича по ч. 3 ст. 162 УК РФ,
установил:
10 октября 2009 г. около 22 ч Зарубин А.А. путем разбития стекла в окне на первом этаже проник в кв. 4 д. 34 по ул. Новоселов г. Новокузнецке, откуда под угрозой применения насилия Петрову П.П. (собственник квартиры) похитил фотоаппарат «Сони» стоимостью 4,5 тыс. руб. монитор «Асус» стоимостью 9,5 тыс.руб. золотые украшения на сумму 10 тыс.руб. чем причинил значительный ущерб гр-ну Петрову П.П. При осмотре места происшествия 11 октября 2009 г. на подоконнике разбитого окна были обнаружены и изъяты на дактилоскопическую пленку два грязевых следа обуви (левой и правой ног). 15 октября 2009 г. при обыске на квартире подозреваемого Зарубина А.А. были изъяты зимние мужские ботинки из кожи коричневого цвета, в которых, со слов Зарубина А.А. он был во время совершения разбойного нападения. Форма и размер ботинок дают основания предполагать, что следы обуви, обнаруженные во время осмотра места происшествия, оставлены ботинками, изъятыми при обыске в квартире Зарубина.

Принимая во внимание, что для точного выяснения этого вопроса необходимы специальные познания, руководствуясь статьей 57 и статьями 195-207, 269, 282 и 283 УПК РФ,
постановил:
1. Назначить по настоящему уголовному делу трасологическую экспертизу, производство которой поручить экспертно-криминалистическому отделу ГУВД Кемеровской области.
2. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: не оставлен ли след, обнаруженный на подоконнике окна во время осмотра места происшествия в квартире Петрова П.П. ботинками, изъятыми у Зарубина А.А.?
3. В распоряжение эксперта представить: ботинки, изъятые у Зарубина А.А.; дактилоскопическую пленку со следами обуви, обнаруженными на подоконнике окна квартиры Петрова П.П. во время осмотра места происшествия.

Следователь
cт. лейтенант юстиции
Иванов И.И.

О судебной экспертизе по уголовным делам - Верховный Суд Республики Беларусь

• 26 дек 2016 г.
  
  Жительница Мядельского района приговорена к 5 годам лишения свободы за сутенерство
• 22 дек 2016 г.
  
  Новеллы Кодекса о судоустройстве повысят эффективность судебной системы — Калинкович
• 22 дек 2016 г.
  
  В Молодечно судят 22-летнего водителя за смерть школьницы на уборке картошки
• 22 дек 2016 г.
  
  «Ущерб деловой репутации». В Могилеве милиция судится из-за опроса с создателем паблика в соцсети
• 21 дек 2016 г.
  
  Суд да дело
• 21 дек 2016 г.
  
  Культура и качество правосудия неразрывно связаны друг с другом
• 20 дек 2016 г.
  
  Мингорсуд оставил без изменения приговор экс-гендиректору ХК «Динамо-Минск» Максиму Субботкину
• 20 дек 2016 г.
  
  Две правды о жизни и смерти
• 20 дек 2016 г.
  
  «По-моему, живым закопали». Как черные риелторы в Могилеве избавлялись от жертв
• 20 дек 2016 г.
  
  Завкафедрой БГСХА приговорен за взятки к 4,5 годам лишения свободы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

29 марта 2001 г. № 1

Изменения и дополнения:

Обсудив материалы обобщения судебной практики, в целях единообразного применения законодательства и устранения недостатков при производстве экспертизы в суде Пленум Верховного Суда Республики Беларусь

1. Обратить внимание судов на то, что проведение экспертизы необходимо во всех случаях, когда для решения возникших при судебном разбирательстве вопросов требуются специальные знания в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности (ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 226 УПК).

2. Судам обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона (ст. 228 УПК) об обязательном проведении экспертизы, если она не была проведена в ходе предварительного следствия, для установления: причины смерти, характера и степени тяжести телесных повреждений; возраста обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы о возрасте отсутствуют или вызывают сомнение; психического или физического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение по поводу вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе; психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

3. Экспертное исследование может быть проведено только лицом, назначенным в качестве эксперта в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 334 УПК).

При определении экспертного учреждения либо эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, судам следует учитывать, что в соответствии с п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 14 сентября 2003 г. № 407 «О некоторых мерах по совершенствованию судебно-экспертной деятельности» (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г. № 105, 1/4928) государственные судебно-экспертные учреждения и подразделения осуществляют свою деятельность без получения специального разрешения (лицензии).

Иным организациям, не являющимся государственными судебно-экспертными учреждениями, а также индивидуальным предпринимателям проведение экспертизы может быть поручено при наличии у них выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) на осуществление судебно-экспертной деятельности.

В отдельных случаях (например, при отсутствии эксперта, обладающего специальными знаниями в конкретной сфере деятельности) допускается поручение проведения экспертизы сведущему лицу, не имеющему специального разрешения (лицензии).

Суд вправе требовать у вызванного в судебное заседание эксперта документы, подтверждающие его специальную квалификацию, а также сведения о его профессиональном опыте и отношениях с лицами, участвующими в производстве по материалам и уголовному делу (пп. 3 и 4 ч. 4 ст. 61 УПК). В случае необходимости может быть проверено наличие лицензии на осуществление судебно-экспертной деятельности.

4. Экспертиза в судебном заседании проводится в соответствии с правилами главы 26 УПК (ч. 2 ст. 334 УПК). О назначении экспертизы либо отклонении ходатайства о ее назначении выносится определение (постановление).

Не может служить основанием к отказу в назначении экспертизы наличие в деле заключений ведомственных инспекций (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т.п.), актов ревизий, консультаций специалистов (ч. 3 ст. 227 УПК). Эти документы не могут подменять экспертных заключений.

Суд не вправе заменять определение (постановление) о назначении экспертизы другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т.п.).

В случае отсутствия определения (постановления) о назначении экспертизы заключение эксперта не имеет юридической силы и не может использоваться в качестве доказательства (ч. 5 ст. 105 УПК).

5. Если в ходе судебного разбирательства при назначении или проведении судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном наблюдении обвиняемого, то решение об этом принимает суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе, о чем выносится определение (постановление).

Проведение экспертизы в отношении потерпевшего с наблюдением в стационарных условиях не допускается без его согласия либо согласия его родителей или иных законных представителей, если потерпевший является несовершеннолетним. Потерпевший может быть подвергнут амбулаторной экспертизе в случае необходимости установить его возраст либо психическое или физическое состояние при возникновении сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (п. 5 ч. 2 ст. 50 УПК).

Судебная экспертиза в отношении свидетеля проводится только с его согласия либо согласия его родителей или иных законных представителей, если свидетель не достиг совершеннолетия. Согласие дается указанными лицами в письменном виде (ч. 3 ст. 229 УПК).

6. Для обеспечения проведения экспертизы в судебном разбирательстве дела суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 334 УПК вправе решить вопрос о вызове в судебное заседание лица, обладающего специальными знаниями, в том числе и не проводившего экспертизу в ходе досудебного производства.

Вызов эксперта в судебное заседание может иметь место в случаях, когда:

а) на предварительном расследовании не была проведена экспертиза для установления обстоятельств дела с помощью специальных знаний эксперта, возникла необходимость и имеется возможность ее проведения по результатам судебного разбирательства;

б) при проведении экспертизы в ходе предварительного расследования не были поставлены вопросы, необходимые для рассмотрения дела судом;

в) имеются противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта;

г) в основу выводов эксперта положены противоречивые исходные данные;

д) выводы эксперта находятся в противоречии с другими обстоятельствами по делу и это противоречие не может быть устранено без участия эксперта;

е) эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, пришли к различным выводам;

ж) в деле появились новые данные, которые не были известны эксперту, проводившему экспертизу на предварительном следствии;

з) стороны не согласны с выводами эксперта, обосновывают это заслуживающими внимания доводами и ходатайствуют о вызове эксперта в суд;

и) в связи со сложностью рассмотрения дела выводы эксперта имеют важное значение для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и в иных случаях.

7. В случае участия в судебном заседании эксперта, давшего заключение в ходе досудебного производства, суд может после оглашения заключения не назначать экспертизу, а ограничиться допросом эксперта, если в ходе судебного следствия не получено новых данных и у участников судебного разбирательства не возникло новых вопросов, относящихся к предмету экспертизы (ч. 7 ст. 334 УПК).

Если суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие эксперта, давшего заключение в ходе досудебного производства, то заключение эксперта должно быть оглашено и исследовано в судебном заседании.

9. Судам необходимо строго соблюдать порядок назначения и проведения экспертизы в суде, установленный УПК, независимо от того, проводилась ли экспертиза в ходе досудебного производства.

Определение (постановление) о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении выносится в совещательной комнате, излагается в виде отдельного документа и оглашается в судебном заседании (ч. 2 ст. 305 УПК).

Председательствующий принимает предусмотренные законом меры к исследованию в судебном заседании обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, и лишь после этого предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту, которые должны быть оглашены и по ним заслушано мнение участников судебного разбирательства.

Когда участники судебного разбирательства не могут по уважительным причинам представить вопросы эксперту в письменном виде, они вправе изложить их устно. В этом случае вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В обсуждении вопросов вправе принять участие эксперт, который может обратить внимание на те из них, которые не относятся к его компетенции, либо на неточность формулировок. Лицо, не проводившее экспертизу при досудебном производстве, вправе принимать участие в обсуждении вопросов и исследовании обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы, после назначения его экспертом по этому делу (ч. 1 ст. 334 УПК).

10. Вопросы перед экспертом формулируются в совещательной комнате и могут быть изложены в определении (постановлении) о назначении экспертизы либо в отдельном определении (постановлении) (ч. 2 ст. 305 УПК). Там же, помимо вопросов, предлагаемых на разрешение эксперта, должны быть указаны те вопросы из представленных участниками судебного разбирательства, которые отклонены, а также мотивы их отклонения.

Суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в ходе досудебного производства. Вопросы, поставленные перед экспертом, должны быть конкретными, ясными, не допускающими возможности их двоякого толкования, взаимосвязанными и логически последовательными. Обратить внимание, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных знаний лица, которому поручено проведение экспертизы. Недопустима постановка перед экспертом правовых вопросов как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.).

Передавая эксперту определение (постановление), в котором сформулированы вопросы, председательствующий выясняет, какое время потребуется для проведения экспертизы и составления заключения. Если дальнейшее рассмотрение дела может вестись без участия эксперта, суд продолжает судебное разбирательство, установив время, когда эксперт должен представить свое заключение, или принимает решение об отложении дела на срок проведения экспертизы (ч. 4 ст. 302 УПК).

В случае, когда экспертиза назначается без вызова эксперта в судебное заседание, определение (постановление) с необходимыми материалами направляется в экспертное учреждение (ст. 230 УПК).

11. При необходимости проведения сложных экспертных исследований назначается комиссионная экспертиза (ст. 232 УПК). Если в судебном разбирательстве участвуют несколько экспертов-специалистов в одной области, они совместно обсуждают полученные результаты и при единогласном решении составляют и подписывают единое заключение или акт о невозможности дать заключение (ч. 2 ст. 232 УПК). Когда же эксперты не достигли единства во мнениях, то каждый эксперт (несколько экспертов при совпадении их взглядов) составляет заключение самостоятельно и в виде отдельного документа представляет суду.

Эксперт, мнение которого расходится с выводами большинства, формулирует его в заключении отдельно (ч. 3 ст. 232 УПК).

12. В случаях когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначено проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний (комплексная экспертиза), – ст. 233 УПК. Эксперты при этом составляют совместное заключение, в котором должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким пришел выводам. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если основанием окончательного вывода являются факты, установленные другим экспертом, то это также следует отразить в заключении.

Требование ч. 1 ст. 236 УПК о том, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение личную ответственность, полностью распространяется и на всех членов комиссии экспертов, участвующих в проведении комплексной экспертизы.

13. Заключение эксперта (экспертов) дается в письменном виде, оглашается в судебном заседании и вместе с определением (постановлением) суда, в котором сформулированы вопросы, приобщается к уголовному делу.

Эксперт вправе сделать в своем заключении выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, о которых ему не были поставлены вопросы (ч. 6 ст. 334 УПК).

14. После оглашения заключения эксперта, данного им в судебном заседании или в ходе досудебного производства, эксперт может быть допрошен для разъяснения или уточнения заключения (ч. 1 ст. 335 УПК).

Под разъяснением следует понимать доведение экспертом до участников судебного разбирательства смысла как отдельных положений, так и всего заключения в целом.

Уточнениями заключения принято считать вытекающие из проведенных исследований выводы по обстоятельствам, не нашедшие отражения в самом заключении, а также отдельные обоснования выводов эксперта.

Эксперт может быть допрошен по сделанному им сообщению о невозможности дать заключение с целью получения более детальных объяснений о причинах этого.

Допрос эксперта ограничен рамками предмета той экспертизы, которую он проводил.

При допросе выясняются вопросы, ответы на которые не требуют дополнительных исследований, в том числе и вновь представленных материалов.

Вопросы суда и сторон эксперту при его допросе должны касаться объектов, исследованных экспертом в пределах вопросов, которые им разрешались и нашли отражение в его выводах.

Эксперту могут быть заданы вопросы относительно обоснованности научных положений проведенного исследования, правомерности применения конкретной методики, причин различия выводов эксперта по одним и тем же вопросам, противоречий между исследовательской частью и выводами либо несколькими заключениями, расхождений между объемом поставленных вопросов и выводами, дачи заключения в вероятной форме, стилистических неясностей и т.п.

Не могут ставиться вопросы, не связанные с заключением, по которому проводится допрос.

15. При допросе эксперта вопросы ставятся в устной форме с разрешения председательствующего и заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 335 УПК).

В случае необходимости эксперту должно быть предоставлено время для подготовки ответов на заданные вопросы.

Ответы эксперта полно и точно должны отражаться в протоколе судебного заседания.

Эксперт вправе ознакомиться с формулировкой его ответов в протоколе и при необходимости ходатайствовать о внесении замечаний относительно полноты и правильности записи его действий и заключения (п. 5 ч. 2 ст. 61 УПК).

16. При проведении комиссионной или комплексной экспертизы, если все эксперты пришли к общему выводу, допрашивается тот эксперт, который оглашает заключение в суде. Однако допрошены могут быть и другие члены экспертной комиссии, проводившие экспертизу.

В случаях когда эксперты, участвовавшие в проведении комиссионной или комплексной экспертизы, пришли к различным выводам и каждый из них составил отдельное заключение, допрашиваются все эксперты в отдельности по поводу данных ими заключений. Последовательность их допроса устанавливает суд.

17. По ходатайству эксперта суд может ограничить его присутствие в судебном заседании временем, необходимым для исследования доказательств, имеющих отношение к предмету экспертизы. После дачи заключения, допроса эксперта и заслушивания мнения сторон эксперт может быть освобожден от дальнейшего присутствия в суде, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

18. Обратить внимание судов, что дополнительная или повторная экспертиза может быть назначена по ходатайству сторон либо по инициативе суда.

Признав необходимым назначить дополнительную или повторную экспертизу, суд выносит об этом мотивированное определение (постановление). Отказ в назначении дополнительной или повторной экспертизы также должен быть мотивирован судом в определении (постановлении), которое выносится в совещательной комнате.

19. При неполноте или недостаточной ясности заключения эксперта, а также в случаях возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств может назначаться дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту (экспертам).

Недостаточно полным может быть, например, признано заключение, основанное на исследовании не всех представленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы.

Дополнительная экспертиза назначается, если внести ясность или восполнить неполноту заключения не представляется возможным путем допроса эксперта.

В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть проведена в судебном заседании.

Обвиняемый, потерпевший, их законные представители, свидетель, подвергаемый экспертизе, вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и с разрешения суда присутствовать при ее проведении.

Если возникает необходимость в исследовании новых объектов, суд снова назначает экспертизу в обычном порядке, которая может быть поручена тому же эксперту при условии, что предстоящее исследование не выходит за пределы его специальных знаний.

20. В случае необоснованности заключения, наличия сомнений в его правильности, невозможности допросом эксперта в суде разрешить возникшие по заключению вопросы в совокупности с исследованием иных фактических обстоятельств дела может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам (ч. 2 ст. 239 УПК).

При этом повторная экспертиза по указанным вопросам должна проводиться на основе тех же исходных данных и объектов, что были представлены на первичную экспертизу. В рамках повторной экспертизы могут дополнительно разрешаться и иные вопросы по исследованию первичных материалов.

Необходимо иметь в виду, что при несогласии с выводами эксперта назначение повторной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую возможность провести повторную экспертизу, например, при утрате или существенном изменении исследуемых объектов.

21. В определении (постановлении) о назначении дополнительной или повторной экспертизы указываются мотивы и основания их назначения, перечисляются представленные эксперту (экспертам) заключения предшествующих экспертиз либо сообщения о невозможности дачи заключения со всеми приложениями (фотоснимками, экспериментальными материалами), дополнительные материалы, относящиеся к предмету экспертизы, появившиеся в распоряжении суда после первичного заключения либо сообщения о невозможности дачи заключения.

Вместе с определением (постановлением) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, объектами экспертного исследования, образцами для сравнительного исследования и иными материалами, имеющими значение для проведения экспертизы, эксперту обязательно должны быть представлены заключения (со всеми приложениями) всех предшествующих по делу экспертиз либо сообщения о невозможности дачи заключения.

21 1. Необходимо учитывать, что определение (постановление) о назначении экспертизы либо отказе в удовлетворении ходатайства о ее назначении обжалованию и опротестованию в апелляционном порядке не подлежит (п. 2 ч. 1 ст. 377 УПК). Доводы о необоснованном отклонении такого ходатайства могут быть приведены при обжаловании (опротестовании) итогового решения суда и подлежат проверке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

22. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит проверке и оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 8, ч. 2 ст. 95, ст. 104, ч. 5 ст. 105 УПК).

Оценивая выводы эксперта, суды должны учитывать его квалификацию, а также то, были ли представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Выводы по делу не могут быть основаны на заключениях, противоречащих друг другу, а также другим доказательствам, достоверность которых установлена.

Результаты оценки заключения эксперта следует полно отражать в приговоре, другом итоговом решении суда. В нем необходимо излагать и анализировать установленные заключением эксперта факты, а не ограничиваться ссылкой на наличие заключения. Если в деле имеется несколько заключений, должны быть приведены также мотивы несогласия с теми из них, которые судом отвергнуты.

23. Обратить внимание судов, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 380 и п. 1 ч. 7 ст. 385 УПК при подготовке уголовного дела к рассмотрению апелляционной инстанцией судья, а при апелляционном рассмотрении уголовного дела – суд вправе по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначить экспертизу, если ее проведение возможно по имеющимся в деле или дополнительно представленным материалам.

Эксперт может быть вызван в суд апелляционной инстанции для разъяснения или уточнения данного им заключения независимо от того, производился ли его допрос в суде первой инстанции.

24. Судам апелляционной и надзорной инстанций при проверке законности приговоров обращать особое внимание на соблюдение судами норм УПК, регулирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз, принимать меры к устранению выявленных недостатков.

Председатель Верховного Суда
Республики Беларусь