Судебные решения

Дело № 2-1373/2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фатхрахмановой З.Р. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО18 к ООО «Научно-технический центр «Кама», ОАО «Нижнекамскшина» о взыскании авторского вознаграждения,

Истец Степанов А.А. обратился с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Научно-технический центр «Кама», ОАО «Нижнекамскшина» о взыскании авторского вознаграждения. В обоснование исковых требований указано, что. в Государственном реестре промышленных образцов РФ Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был зарегистрирован Патент на промышленный образец «. ». одним из авторов которого он является. Патентообладателем является ООО «Научно-технический центр «Кама». Согласно договору о выплате вознаграждения соавторам, заключенному между соавторами и Патентообладателем - ООО «Научно-технический центр «Кама», соавторам выплачивается вознаграждение за служебный промышленный образец «. », охраняемого патентом РФ. (п.5 договора). Распределение лицензионных платежей должно осуществляться следующим образом: соавторам - 75%, Патентообладателю - 25%. Текущие платежи (роялти) выплачиваются Патентообладателем в течение 1 месяца с момента поступления на расчетный счет платежей по лицензионному договору. от. между ООО «Научно-технический центр «Кама» (Патентообладатель-Лицензиар) и ОАО «Нижнекамскшина» (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор исключительной лицензии на использование промышленного образца «. », охраняемого патентом РФ. в Государственном реестре промышленных образцов РФ Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) № Р. В период с. (дата подачи заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) по настоящее время, авторское вознаграждение по Патенту на промышленный образец «. ». истцу не выплачивается. Задолженность авторского вознаграждения по Патенту на промышленный образец «. ». составляет. рубль. копейка. Просил взыскать с ОАО «Нижнекамскшина» сумму авторского вознаграждения по Патенту на промышленный образец «. ». в размере. рубль. копейка. Неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере. рублей. копейки. Оплату юридических услуг в размере. рублей. Оплату на оформление доверенности нотариусом в размере. рублей. Возврат государственной пошлины в размере. рубля.

В ходе судебного заседания представитель Степанова А.А. по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать вышеуказанные суммы авторского вознаграждения неустойки и судебных расходов с ООО «Научно-технический центр «Кама».

Представитель ответчика ООО «Научно-технический центр «Кама», по доверенности ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что в период выполнения служебных обязанностей в ООО «НТЦ «Кама» Степановым А.А. с другими соавторами было разработано художественно-конструкторское решение на тему: «. ». между ООО «НТЦ «Кама» (Патентообладатель-Лицензиар) и ОАО «Нижнекамскшина» (Лицензиат) было заключено дополнительное соглашение. к лицензионному договору. дополнительное соглашение было зарегистрировано в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации за №Р. Дополнительное соглашение изменяет условия лицензионного договора, в части расчета, размера, условий и срока выплаты текущих платежей (роялти). Согласно п. 1.4. лицензионного договора, отчетным периодом является период деятельности Лицензиата по выполнению условий лицензионного договора в течение 60 дней, начиная с вступления лицензионного договора в силу. Согласно п.5.2 лицензионного договора, сумма текущих платежей (роялти) за каждый полный год составляет. рублей без НДС. Если отчетный период составляет менее года, то размер текущего платежа (роялти) за данный период рассчитывается пропорционально количеству дней. Между ответчиком, Степановым А.А. другими соавторами был заключен договор. от. о порядке выплаты вознаграждения соавторам промышленного образца «. » (патент. ). По условиям указанного договора Правообладатель и Соавторы договорились о распределении денежных средств от лицензионных платежей по лицензионному договору в пропорции: Патентообладателю - 25%, Соавторам - 75%. Доля Степанова А.А. составляет – 16,66%. Степанову А.А. был направлен отзыв на претензию. в котором он был уведомлен о сроках выплаты и размере причитающегося ему авторского вознаграждения с приложением соответствующих копий документов. ОАО «Нижнекамскшина» (Лицензиат) произвело перечисление ООО «НТЦ «Кама» (Патентообладатель-Лицензиар) лицензионных платежей по лицензионному поручению 2010 и 2011 года на сумму. рублей, что подтверждается платежным поручением. платежным поручением. Степанову А.А. было перечислено вознаграждение за 2011 год по договору о порядке выплаты вознаграждения соавторам промышленного образца «. » (патент. от. в размере. рублей. платежным поручением. Степанову А.А. было перечислено вознаграждение за 2010 год по договору о порядке выплаты вознаграждения соавторам промышленного образца «. » (патент. ). от. в размере. рубль. ООО «НТЦ «Кама» надлежащим образом исполнил перед Степановым А.А. принятые на себя обязательства по договору о порядке выплаты вознаграждения соавторам промышленного образца «. (патент. ). от. Суммы задолженности авторского вознаграждения и расчет неустойки по ст.395 ГК ГФ по Патенту на промышленный образец «. и. представленные представителем Степанова А.А. противоречат лицензионному договору и договору оплаты вознаграждения соавторам промышленного образца «. » (патент. ). от.

Представитель ответчика ОАО «Нижнекамскшина», по доверенности ФИО6, исковые требования Степанова А.А. не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что исключительное право на промышленный образец принадлежит ООО «Научно-технический центр «Кама», являющемуся Патентообладателем. ООО «НТЦ «Кама» на основании лицензионного договора №. предоставило исключительную лицензию на использование промышленного образца ОАО «Нижнекамскшина». Договор зарегистрирован в Роспатенте. за №. Согласно п. 3 дополнительного соглашения. (п.5.2. лицензионного договора) сумма платежей (роялти) за каждый полный год составляет. рублей без НДС. ОАО «Нижнекамскшина», в соответствии с условиями лицензионного договора произвело перечисление в адрес ООО «НТЦ «Кама» лицензионных платежей за 2010 года на общую сумму. рублей, что подтверждается платежным поручением. На момент создания служебного промышленного образца и предоставления исключительной лицензии на использование промышленного образца Степанов А.А. не являлся работником ОАО «Нижнекамскшина» и не вправе требовать вознаграждения за использование служебного промышленного образца. Обязательства по выплате авторского вознаграждения за использование промышленного образца должно нести ООО «НТЦ «Кама» как работодатель - патентообладатель.

ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на иск. Представитель третьих лиц по доверенности ФИО11 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, являются соавторами вышеуказанного Патента. Между Соавторами и ООО «Научно-технический центр «Кама»( Патентообладателем ) в 2010 году был заключен Договор о порядке выплаты вознаграждения соавторам промышленного образца «. ». ). Текущие платежи (роялти) должны выплачиваться Патентообладателем в течение 1 момента с момента поступления на его расчетный счет платежей по Лицензионному. от. В период с. по настоящее время. авторское вознаграждение по Патенту на промышленный образец «. ». на основании Договора о порядке выплаты вознаграждения соавторам от 2010 г. Лицензионного договора от. так же как Степанову А.А. не выплачено. Дополнительное соглашение. от. к Лицензионному договору. не соответствует действующему законодательству и нарушает права соавторов Патента на промышленный образец «. ». Условия Дополнительного соглашения. от. с Соавторами патента не согласованы.

ФИО12, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО12, по доверенности ФИО13 предоставил письменный отзыв на иск, согласно которого в начале 2010 года был заключен Договор о порядке выплате вознаграждения соавтора промышленного образца «. » (патент РФ. ). Право у соавторов на вознаграждение возникло. Иных договорных отношений между соавторами и ответчиками нет. Расчет суммы задолженности авторского вознаграждения предоставленного Степановым А.А.считает правильным. Дополнительное соглашение. от. к Лицензионному договору не соответствует действующему законодательству, т.е. недействительно (ст. 179 ГК РФ), направлено на ограничение прав авторов, с целью уйти от обязанности по оплате авторского вознаграждения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, предоставленные сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд считает исковые требования Степанова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1345 ГК РФ, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В п. 4 ст. 1286 ГК РФ, предусматривается, что в возмездном лицензионном договоре о предоставлении права использования произведения литературы, науки и искусства должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. Кодекс допускает выплату лицензиару вознаграждения по такому договору в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Все финансовые отношения должны быть урегулированы в договоре отчуждения патентных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 1345 ГК РФ автор (разработчик) ОИС, созданного в связи с выполнением им своих профессиональных (служебных) обязанностей, во всех случаях имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая фактически получена или могла быть получена работодателем при надлежащем использовании ОИС, в размере и на условиях, которые определяются соглашением между ними.

Из материалов дела усматривается, что. в Государственном реестре промышленных образцов РФ Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был зарегистрирован Патент на промышленный образец «. ». ( л.д.8-10). между ООО «НТЦ «Кама» (Патентообладатель -Лицензиар) и ОАО «Нижнекамскшина» (Лицензиат) был заключен (зарегистрирован) лицензионный договор исключительной лицензии на использование промышленного образца «. », охраняемого патентом РФ. лицензионный договор был зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации за № Р. (л.д.11-12). Между соавторами Степановым А.А. ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО « Научно-технический центр «Кама» заключен договор о порядке выплаты вознаграждения соавторам промышленного образца». » (Патент РФ. ) не являющимся патентообладателями (л.д.13-14) с приложением. о получении лицензионных платежей по формуле (л.д.15). было заключено Дополнительное соглашение. к исключительному договору № Р. от. «. », охраняемого патентом РФ. заключенному между ООО « Научно–техническим центр «Кама» и ОАО «Нижнекамскшина», согласно которому внесены изменения в пункт 5.2, регулирующий сумму текущих платеже (роялти) ( л.д. 45-46). Платежным поручением от. в адрес ООО «Научно–техническим центр «Кама» ОАО «Нижнекамскшина» перечислило. рубля. копеек (оплата платежей по лицензионному договору. от. ) (л.д. 54). Платежным поручением от. ООО «Научно–техническим центр «Кама» перечислило Степанову. рублей. копейку (оплата автору патента. за использование промышленного образца) (л.д. 55). Платежным поручением от. ООО «Научно-техническим центр «Кама» перечислило Степанову. рублей (оплата автору патента. за использование промышленного образца) (л.д. 56).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судейское усмотрение осуществляется в процессе заслушивания объяснений сторон и третьих лиц, свидетельских показаний, ознакомления с письменными, вещественными доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст.67 ГПК РФ).

Исследовав предоставленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым положить в основу решения суда расчет текущих платежей (роялти) в соответствии с договором о порядке выплаты вознаграждения соавторам и п.5.3 Лицензионного договора (в соответствии с п. 5 Договора о выплате вознаграждения соавторам и Приложения. к вышеуказанному договору, Патентообладатель и Соавторы договорились о распределении лицензионных платежей следующим образом: Соавторам - 75%, Патентобладателю -25%. Текущие платежи (роялти) должны выплачиваться Патентообладателем в течение одного месяца с момента поступления на его расчетный счет платежей по Лицензионному договору 01/2010/710 от. ) - без учета изменений, внесенных в данный пункт дополнительным соглашением от.

Суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение, заключенное между ООО «НТЦ-Кама» и ОАО «Нижнекамскшина» (без уведомления и соглашения с соавторами) существенно влияет на правоотношения сторон, поскольку изменение условий и способа, согласованного между сторонами на протяжении нескольких лет, об условиях расчета экономического эффекта от использования изобретения и, соответственно, авторского вознаграждения, является односторонним отказом от выполнения ответчиком ООО «НТЦ Кама» взятых на себя обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает доводы представителя ООО «НТЦ Кама» об исполнении обязательств перед авторами в полном объеме, так как после внесения изменений в лицензионный договор о порядке расчетов (роялти), изменения в договор о порядке выплаты вознаграждения авторам внесены не были. В то время как условия договора о порядке выплаты авторского вознаграждения, согласованного с соавторами ранее, полностью были перенесены в п.5.3 Лицензионного договора между ООО «НТЦ Кама» и ОАО «Нижнекамскшина». Более того, ООО «Научно-технический центр «Кама», ОАО «Нижнекамскшина» заключили Договор передачи полномочий исполнительного органа. от. Договор передачи полномочий единоличного органа. от. в ООО «УК «Татнефть-Нефтехим». Дополнительное соглашение в лице единоличного исполнительного органа в ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» подписано от имени Лицензиара и Лицензиата, нарушает права соавторов на промышленный образец «. ». Так как с целью уменьшения вознаграждения исключена из п. 5.3 Лицензионного договора формула расчета текущих платежей (роялти): С=В*Ц*К, которая принята за основу в Договоре (б/н) о выплате соавторам промышленного образца «. » (Патент. ) и согласована между Соавторами, ООО «Научно-технический центр «Кама» и «УК «Татнефть-Нефтехим» ФИО14

Суд считает, что доводы представителя ответчика ОАО «Нижнекамскшина» о том, что Степановым А.А. неправильно исчислена сумма авторского вознаграждения, так как не учтено реальное количество реализованных шин, не вычтен налог на прибыль, не могут быть положены в основу решения суда. Истцом предоставлен расчет на основании имеющихся данных, так как ответчики отказывались предоставить данные по объему производства и ценам продукции по лицензии за отчетный период ( п.6.1 лицензионного договора). Сведения о фактическом выпуске шин за 2009 г. - 2001 г. были предоставлены лишь в ходе судебного заседания (л.д.30). По данным сведениям, количество выпущенных шин по позициям расходится на 2-3 штуки, что не вносит существенные изменения в расчет. Более того, представители ответчиков ООО «НТЦ Кама» и ОАО «Нижнекамскшина» свой расчет не предоставили.

Сумма экономического эффекта при исчислении размера авторского вознаграждения не подлежит уменьшению на сумму налога на прибыль, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение.

Проанализировав положения ст. ст. 247, 264 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что при определении размера экономического эффекта из прибыли ответчика не должен вычитаться налог на прибыль, так как данный налог исчисляется налогоплательщиком из доходов, уменьшенных на сумму расходов, в перечень которых входит и выплата авторского вознаграждения.

В ходе судебного заседания представитель Степанова А.А. по доверенности ФИО4 пояснил, что перечисленные денежные средства в счет выплаты авторского вознаграждения получены, однако поскольку они перечислены во исполнение не согласованного с авторами дополнительного соглашения, по не существующему авторскому договору. от. не считает их исполнением обязательств по договору (б/н) о выплате вознаграждения заключенного между Соавторами и ООО «НТЦ «Кама» в 2010 году, согласованного Директором ООО «УК «Татнефть». Дополнительное соглашение не может являться основанием для изменения существенных условий зарегистрированного и действующего Лицензионного договора, т.е. договор обратной силы не имеет.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что перечисление суммы вознаграждения соавторам, в том числе и Степанову А.А. являются частичным исполнением обязательств ООО «НТЦ Кама» перед авторами. Данные суммы, перечисленые платежными поручениями. от. и. от. в размере. руб. копеек, в размере. руб. копеек, должны быть зачтены в сумму авторского вознаграждения.

Согласно статье 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Исследовав предоставленные доказательства в совокупности, суд считает надлежащим ответчиком по данному иску ООО «Научно- технический центр «Кама» в силу статьи 1370 ГК РФ, согласно которой размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником. Между соавторами и ООО «Научно-технический центр Кама» заключен договор о порядке выплаты вознаграждения за промышленный образец, согласно п. 7 которого соавторы вправе знакомиться с расчетами размера вознаграждения и материалами, использованными при расчетах (л.д.13). Договорных отношений между соавторами, в том числе Степановым А.М. и ОАО «Нижнекамскшина» нет. Дальнейшие взаимоотношения между ООО «НТЦ «Кама» и ОАО «Нижнекамскшина» могут быть урегулированы на основании лицензионного договора, согласно п.8.3 которого «в случае если «лицензиату» будут предъявлены претензии или иски по поводу нарушения им прав третьих лиц в связи с использованием лицензии по настоящему договору «Лицезиат» по согласованию с «Лицензаром» обязуется урегулировать такие претензии. Понесенные «Лицензиатом» убытки в результате урегулирования указанных претензий или окончания судебных процессов будут распределены между сторонами по договоренности» (л.д.12).

Представитель Степанова А.А. по доверенности ФИО4 просил также взыскать неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ, за несвоевременную выплату авторского вознаграждения, предоставил расчет данной неустойки, согласно которого ее размер составляет. рублей. копейки. Суд соглашается с доводами истца о начислении неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, в то же время считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 постановления пленума Верховного суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При решении вопроса о снижении размера неустойки с 16197 рублей 03 копейки до 10000 рублей суд принимает во внимание частичное исполнение обязательств ООО «НТЦ Кама» перед авторами (перечисление сумм авторского вознаграждения в размере 12 495 руб. 00 копеек, в размере 1 677 руб. 41 копеек, которые судом зачтены в сумму авторского вознаграждения).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки иска и участия представителя истца в судебном заседании, суд признает расходы в сумме. рублей разумными и подлежащими взысканию. Оплата услуг нотариуса за составление доверенности. рублей, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме. рублей. копеек также подлежат взысканию.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Исковые требования Степанова ФИО19 к ООО «Научно-технический центр «Кама», ОАО «Нижнекамскшина» о взыскании авторского вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно-технический центр «Кама» в пользу Степанова. сумму авторского вознаграждения по патенту на промышленный образец «. ». в размере. рублей. копеек, неустойку в размере. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме. рублей, расходы на оформление доверенности. рублей, возврат государственной пошлины в сумме. рублей. копеек. Всего.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента оформления решения суда в окончательной форме, через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Фатхрахманова З.Р.