О взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст

именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А. с участием ответчика Батурина С.В. при секретаре Резановой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Конюшихина Н.В. к Батурину С.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ ,

Конюшихин Н.В. обратился в суд с иском к Батурину С.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на момент вынесения судом решения, но не менее. рублей. В обоснование иска ссылается на то, что определением Устьянского районного суда от. г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком по условиям которого Батурин С.В. поставляет Конюшихину Н.В. кб.м. евровагонки класса «а» длиною от 2 до 6 метров в срок до. г. при этом первые. куб.м. поставляет в срок до. г. Передача пиломатериалов от ответчика производится в. При не поставке пиломатериалов в объеме. куб.м. в срок до. г. Батурин С.В. выплачивает Конюшихину Н.В. в срок до. г. деньги в сумме. руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб. оплату услуг представителя в размере. руб. а всего в срок до. г. Батурин С.В. выплачивает Конюшихину Н.В. деньги в сумме. руб. 88 коп. До настоящего времени ни одно из условий Батурин С.В. не выполнил. Ст. 314 ГК РФ обязывает сторону исполнять обязательства в оговоренные сроки. Исходя из содержания ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами начинают начисляться с первого дня задержки оплаты и до момента погашения задолженности. По условиям мирового соглашения Батурин С.В. до. г. должен был поставить истцу пиломатериалов на сумму. руб. и до. г. остаток пиломатериалов на такую же сумму. Однако первая поставка пиломатериалов в размере. м.куб. была произведена только в сентябре. г. (в денежном выражении на сумму. руб.). Таким образом, сумма долга в настоящее время составляет. руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ до. г. составляла 8%, после. г. 8,5%. Считает, что за просрочку исполнения обязательств ответчик обязан выплатить ему проценты в размере не менее. руб.

Истец Конюшихин Н.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Батурин С.В. с исковыми требованиями истца не согласен, в связи с тем, что в настоящее время не имеет возможности погасить данный долг перед истцом, планирует его погасить после устройства на работу. Исполнить вовремя условия мирового соглашения не смог в связи с отсутствием леса и денежных средств.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании. г. определением Устьянского районного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком по условиям которого: Батурин С.В. поставляет Конюшихину Н.В. 100 кб.м. евровагонки класса «а» длиною от 2 до 6 метров в срок до. г. при этом первые. куб.м. Батурин С.В. поставляет Конюшихину Н.В. в срок до. г. Передача пиломатериалов от ответчика производится в. При не поставке пиломатериалов в объеме. куб.м. в срок до. г. Батурин С.В. выплачивает Конюшихину Н.В. в срок до. г. деньги в сумме. руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб. оплату услуг представителя в размере. руб. а всего в срок до. г. Батурин С.В. выплачивает Конюшихину Н.В. деньги в сумме. руб.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданско-правовые отношения возникают, в том числе, из судебного решения (определения), установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения взыскателя Конюшихина Н.В. и должника Батурина С.В.

Обязательность исполнения данного судебного акта обеспечена наличием принудительного его исполнения в порядке, установленным ч. 1 ст. 428 ГПК РФ .

г. в ОСП по. по заявлению истца Конюшихина Н.В. направлен исполнительный лист.

Определением Устьянского районного суда от. г. Батурину С.В. предоставлена отсрочка исполнения определения суда от. г. на срок до. г..

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, Батурин С.В. г. во исполнение условий вышеуказанного мирового соглашения поставил истцу пиломатериал в размере. куб. м. на сумму. руб. Более поставок пиломатериала не производил.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 395 ГК РФ предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитором. Проценты подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ возникает у кредитора с момента вступления в законную силу решения суда, возлагающего на должника обязанность по уплате определенных судом сумм (абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом правовой позиции, изложенной в указанных выше совместных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения суда, обязывающего ответчика Батурина С.В. уплатить определенную денежную сумму, у последнего возникло перед истцом Конюшихиным Н.В. денежное обязательство. Неисполнение ответчиком данной обязанности в спорный период времени, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик обязательства по вышеуказанному мировому соглашению, утвержденному определением Устьянского районного суда от. г. в полном объеме не исполнил.

Ответчиком Батуриным С.В. доказательств исполнения условий вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного определением Устьянского районного суда от. г. в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. суду не представлено.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ. которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 51 указанного постановления размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как видно из определения Устьянского районного суда от. г. по условиям мирового соглашения, утвержденного указанным определением Батурин С.В. обязался выплатить Конюшихину Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере. рублей.

Таким образом, Конюшихин Н.В. имеет право требовать взыскания с ответчика Батурина С.В. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. со всей суммы долга за минусом процентов за пользование денежными средствами выплата которых предусмотрена условиями вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного определением Устьянского районного суда от. г. в размере 45 375 руб. за весь период пользования денежными средствами вследствие неправомерного их удержания со дня вступления определения в законную силу по день фактической уплаты долга.

Согласно Указанию Банка России от. г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центробанка РФ по состоянию до. г. составила 8 % годовых, с. г. составляет 8,25 % годовых.

В связи, с чем просрочка исполнения обязательств составит:

- за период с. г. по. г.-. руб.

-за период с. г. по. г.-. руб.

-за период с. г. по. г.-. руб.

За период с. г. по. г.-. руб.

Всего сумма процентов за пользование денежными средствами составит. руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право увеличения или уменьшения размера исковых требований принадлежит исключительно истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Следовательно, суд не вправе по собственной инициативе взыскать с ответчика сумму большую, чем было заявлено истцом. Как следует из искового заявления и расчета взыскиваемой просрочки, представленных истцом Конюшихиным Н.В. истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на момент вынесения решения, но не менее. руб. при этом исковые требования на день рассмотрения дела не увеличил, соответствующего заявления, а также расчета в суд не направил. На основании изложенного, исковые требования Конюшихина Н.В. подлежат удовлетворению в пределах заявленных им требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Конюшихина Н.В. к Батурину С.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Батурина С.В. в пользу Конюшихина Н.В. проценты за пользование денежными средствами в размере. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. рублей, всего. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья И.А. Заостровцева.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013 года.

За какой период можно взыскать проценты по ст

Суд взыскал с компании неосновательное обогащение в пользу общества. Компания деньги не вернула. Через восемь лет общество подало в суд с требованием взыскать с компании проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды трех инстанций по-разному пытались разрешить спор. Первоначально первая инстанция и апелляция взыскали проценты за последний трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления в суд. Кассация судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение.

В ходе второй попытки разрешить спор суд первой инстанции отказал в иске обществу. Но это решение отменила апелляция, с чем согласился окружной суд.

Коллегия установила, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательств, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Таким образом, взыскать проценты по статье 395 ГК РФ по общему правилу можно лишь за последние 3 года.

Срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Дело направлено на новое рассмотрение.

31 октября 2016

31 октября 2016

28 октября 2016

28 октября 2016

28 октября 2016

Как сформулировать в иске требование о взыскании неустойки после решения суда до момента фактического исполнения — Сообщество юристов

В Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. указано:
в п.48: Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
в п.60://По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)…//
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Но вот в чем проблема. Например по упрощенному производству нельзя знать точную дату вынесения решения, а значит указать размер неустойки на эту дату не получится.

Можно ли просто указать в исковых требованиях — долг; неустойку на дату подачи иска или на дату крайнего приема документов по определению Арбитражного суда; и просто сразу заявить прошу взыскать неустойку по такой-то ставке с основной суммы долга до момента фактического исполнения обязательства с даты вступления в законную силу решения суда?
Или как-то по другому лучше сформулировать?

Может ли Глава Администрации без проведения.

Здравствуйте, уважаемые юристы, прошу вашей консультации по такому вопросу: Глава Администрации сельского поселения по договору поручения межу.

• Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? Войдите в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети? Пройдите быструю регистрацию!

Верховный суд разъяснил применение неустойки и процентов по ст

ВС указал, когда у договорной неустойки нет приоритета перед процентами по ст. 395 ГК РФ.

В 2001 году стороны заключили договор аренды, который предусматривал неустойку за просрочку в оплате аренды. Арендатор допустил просрочку и арендодатель обратился в суд с иском о взыскании арендной платы и неустойки. Истец разделил просрочку на 2 периода: до 15 сентября 2015 года и после. За период до 15 сентября 2015 года арендодатель взыскивал договорную неустойку, а после 15 сентября 2015 года – проценты по ст.395 ГК РФ.

Суды трех инстанций присудили неустойку и отказали во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. По мнению судов после 1 июня 2015 года по общему правилу запрещено взыскивать проценты по ст.395 ГК РФ при наличии в договоре условия о неустойке.

ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу изменений в ГК РФ, применяется ранее действовавшая редакция кодекса. Поскольку договор аренды заключен до вступления в силу изменений, положения Гражданского кодекса в новой редакции не применяются к правоотношениям сторон по данному спору.

28 декабря 2015

28 октября 2015

27 октября 2015

26 октября 2015

22 октября 2015