Категория: Бланки/Образцы
Порядок восстановления срока на апелляционное обжалование
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения по вопросу восстановления процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на апелляционное обжалование.
Так, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин его пропуска. Одновременно с заявлением в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должна быть подана апелляционная жалоба. Соответствующая просьба о восстановлении процессуального срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.
В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
К уважительным причинам пропуска указанного срока судом отнесены: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы в срок; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
На определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ.
В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям закона и совершения подготовительных действий для рассмотрения в апелляционном порядке, либо в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства самостоятельно выполняет указанные действия и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Определение от 23 марта 2012 года
Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.Принято Иркутским областным судом
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М. Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлевой О.Н.
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2012 года об отказе Яковлевой О.Н. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Яковлевой О.Н. к ЗАО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В. судебная коллегия
16 марта 2012 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу по иску Яковлевой О.Н. к ЗАО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.
04 мая 2012 года Манаков А.А. действующий на основании доверенности в интересах ЯковлевойО.Н. подал в суд первой инстанции апелляционную жалобу на указанное решение с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года в суде второй инстанции.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2012 года заявителю было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права об условиях восстановления заинтересованному лицу пропущенного процессуального срока по уважительным причинам.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Разрешая поданное ответчиком в порядке ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного Яковлевой О.Н. процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года в апелляционном порядке.
Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого определения усматривается, что решение суда от 16 марта 2012 года было изготовлено в окончательной форме 22 марта 2012 года.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы считается истекшим 22 апреля 2012 года.
Апелляционная жалоба подана заявителем 04 мая 2012 года, т.е. за пределами установленного законом срока.
Факт пропуска процессуального срока заявителем частной жалобы не оспаривается.
Согласно ч.1 и 2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу приведенных положений закона, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению лишь в случае признания причин пропуска срока уважительными.
Однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, со стороны истца представлено не было. Убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда от 16 марта 2012 года, не содержит и его частная жалоба.
Напротив, из материалов гражданского дела усматривается, что ЯковлеваО.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на 16 марта 2012 года, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
В соответствии со ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
После вынесения решения в окончательной форме, его копия была направлена Яковлевой О.Н. 02 апреля 2010 года по адресу, указанному ей в качестве места своего проживания (в том числе в исковом заявлении, апелляционной и частной жалобах): г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 217, кв. 143 (л.д.68).
Однако указанное письмо, после неоднократного извещения адресата о факте его поступления в почтовое отделение (08, 11 и 13 апреля 2012 года), вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.
В своей частной жалобе Яковлева О.Н. не отрицает факт получения извещения о необходимости получения в почтовом отделении копии состоявшегося решения 19 апреля 2012 года.
Следовательно, Яковлева О.Н. имела возможность получить и ознакомиться с состоявшимся решением суда до истечения срока его обжалования и составить мотивированную апелляционную жалобу.
Кроме того, представитель Яковлевой О.Н. – Стекляннов С.В. который был наделен всеми процессуальными полномочиями и действовал в рамках договора возмездного оказания услуг, присутствовал в судебном заседании, назначенном на 16 марта 2012 года, и ему было известно, что состоявшееся решение в окончательной форме будет изготовлено 22 марта 2012 года (л.д.61 об.), однако мер к своевременному получению копии решения он не принял.
Доказательств обратному со стороны заявителя частной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры для надлежащего направления в адрес Яковлевой О.Н. копии состоявшегося решения от 16 марта 2012 года и создал необходимые и достаточные условия для реализации гарантированных ей законом процессуальных прав, в том числе права по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.
Напротив, бездействие со стороны Яковлевой О.Н. по своевременному получению в почтовом отделении, самостоятельно или через своего представителя в суде первой инстанции копии решения, при наличии у них информации о его вынесении, свидетельствует о нарушении указанными лицами обязанности, которая установлена ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестно пользоваться правом на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что до 18 апреля 2012 года Яковлева О.Н. находилась за пределами г. Нижнего Новгорода, а ее представитель не мог своевременно получить копию решения в суде первой инстанции бездоказательны и не могут повлиять на законность состоявшегося решения.
Следовательно, приведенные заявителем жалобы доводы о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность направления апелляционной жалобы ранее даты ее подачи по уважительным причинам в установленный законом срок.
Таким образом, обжалуемое определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2011 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2012 года об отказе Яковлевой О.Н. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Яковлевой О.Н. к ЗАО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
г. Сосновый Бор 03 февраля 2010 г.
Мировой судья судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Голосной В.А.,
при секретаре Поповой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Н. адвоката Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,
25 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка №63 г. Сосновый Бор Ленинградской области было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика Н. на решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-921/09 по иску Л. к Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении этого процессуального срока.
20 января 2010 года в судебный участок №63 поступила частная жалоба представителя ответчика Н. на указанное определение мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения. В ходатайстве указано, что срок обжалования был пропущен ввиду того, что определение от 25.11.2009 года поступило представителю ответчика по почте 08.12.2009 года, в связи с чем подача частной жалобы в установленный срок была невозможна. Согласно отметки на ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, данное ходатайство было подготовлено 12 января 2010 года.
В судебное заседание истец Л. и ответчик Н. не прибыли. От истца Л. поступил отзыв на частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, в котором она просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования ввиду отсутствия оснований для восстановления этого срока, данный вопрос просила рассмотреть в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения от 25.11.2009 года по гражданскому делу №2-921/09.
В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей. Определение о возвращении апелляционной жалобы, которое обжалует представитель ответчика, вынесено 25 ноября 2009 года и 27 ноября 2009 года почтой направлено представителю ответчика (реестр отправлений заказной корреспонденции от 27 ноября 2009 года судебный участок №63 г. Сосновый Бор). Представителем ответчика представлена в суд ксерокопия конверта, в котором указанное определение было ему направлено почтой. Согласно оттиска штампов почтовых отделений, имеющихся на этом конверте, данное почтовое отправление поступило на почту в г.Сосновый Бор 27.11.2009 года и на почту в Санкт-Петербург 04.12.2009 года. Представителем ответчика в ходатайстве о восстановлении процессуального срока утверждается, что он получил определение только 08.12,2009 года, доказательств получения определения именно в это время представителем ответчика не представлено. Представителем ответчика в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не указано уважительных причин пропуска 10-дневного срока обжалования определения мирового судьи после его получения 08 декабря 2009 года, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, направленное в суд только 12 января 2010 года, не может быть удовлетворено ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.
В соответствии со ст.333 и п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае, если в восстановлении срока обжалования определения суда было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Н. адвоката Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 25 ноября 2009 года по гражданскому делу №2-921/09.
Возвратить Н. частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №63 г. Сосновый Бор Ленинградской области по гражданскому делу №2-921/09.
Настоящее определение может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области через мирового судью судебного участка №63 г. Сосновый Бор в десятидневный срок.
Мировой судья Голосной В.А.
13.12.2010, просмотрено: 2885
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Петровской О.В.,
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Сосновый бор" к Г.Н.А. о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы и встречному иску Г.Н.А. к ТСЖ "Сосновый бор" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск
по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Сосновый бор" - К.О.А. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2014 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Лузянина В.Н. объяснения представителя ответчика Г.Н.А. - И.М.Ю. (доверенность от <. > сроком действия 3 года), судебная коллегия
установила:решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сосновый бор" к Г.Н.А. о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы отказано. Встречные исковые требования Г.Н.А. к ТСЖ "Сосновый бор" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ТСЖ "Сосновый бор" в пользу Г.Н.А. заработную плату <. > руб. компенсацию за неиспользованный отпуск - <. > руб. расходы по оплате услуг представителя - <. > руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца ТСЖ "Сосновый бор" - К.О.А. 22.05.2014 обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи.
11.06.2014 определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области в удовлетворении заявления ТСЖ "Сосновый бор" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с определением от 11.06.2014, представитель ТСЖ "Сосновый бор" - К.О.А. обратилась с частной жалобой, которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что судом не была принята во внимание особенность статуса ТСЖ "Сосновый бор". Судом не было оценено, что правом на подписание и подачу апелляционной жалобы на основании доверенности обладала исключительно К.О.А. которая в силу подтвержденных фактов не могла осуществлять указанные действия. Кроме того, судом не принята во внимание незначительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы один день.
Ответчик Г.Н.А. в возражениях на частную жалобу указала, что считает определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2014 законным и обоснованным. Причины, указанные в частной жалобе о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы со стороны ТСЖ "Сосновый бор" не могут быть признаны уважительными и не зависящими от заявителя, поскольку данные обстоятельства не лишали заявителя возможности обратиться с апелляционной жалобой в течение установленного срока. Сама по себе незначительность пропуска не может являться основанием для восстановления срока.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначально заявленному иску возражала против удовлетворения частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Сосновый бор", ответчик Г.Н.А. по первоначально заявленному иску не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции учитывая, что срок для подачи апелляционной жалобы истек, а причины пропуска срока указанные заявителем с учетом его правового статуса (юридическое лицо) по мнению суда не являются уважительными пришел к выводу, что оснований для восстановления процессуального срока ТСЖ "Сосновый бор" для обжалования решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.04.2014 изготовлено 21.04.2014.
Таким образом, последним днем срока на обжалование решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является 21.05.2014.
Апелляционная жалоба на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.04.2014, согласно почтовому штемпелю, отправлена 22.05.2014, то есть с пропуском срока обжалования на 1 день.
В соответствии ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
По смыслу приведенных положений суд при провозглашении резолютивной части решения должен разъяснить порядок ознакомления с мотивированным текстом решения. Конкретная дата ознакомления с решением, определенная судом, должна быть занесена в протокол судебного заседания. Иное будет свидетельствовать о нарушении принципа правовой определенности, закрепленного ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, предполагающего необходимым условием для участников гражданских процессуальных отношений возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что гарантированное им действующим законодательством право обжалования судебного акта будет реализовано.
Как следует из протокола судебного заседания от 15.04.2014, при оглашении в судебном заседании в присутствии сторон резолютивной части решения председательствующий не указал срок ознакомления с мотивированным решением суда.
Фактически как было указано выше, решение суда от 15.04.2014 в окончательной форме было составлено 21.04.2014 (так как 20.04.2014 приходится на выходной день), то есть с отложением срока изготовления решения свыше пяти дней (ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно на 1 день. Сведений о том, что заявитель был поставлен в известность о названном дне составления решения, в материалах дела нет.
Принимая во внимание вышеизложенное и незначительность пропуска процессуального срока в один день, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного решения, судебная коллегия считает, что определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Сосновый бор" в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.04.2014, не может быть признано законным и подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.
По причине отсутствия платежного поручения подтверждающего оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, дело не может быть принято судом апелляционной инстанции к своему производству и подлежит возвращению в суд первой инстанции, для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Сосновый бор" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.04.2014 - отменить.
Восстановить ТСЖ "Сосновый бор" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.04.2014.
Дело направить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
