Категория: Руководства
14 января 2014 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А. при секретаре Дряхловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова М.И. <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2013г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. командира ОР ДПС ОГИБД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 гр-н Ермаков М.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.08 час.на <адрес> Ермаков М.И. управлял транспортным средством МАЗ 6422 А 5320 <данные изъяты> МАЗ 938 6600 <данные изъяты> – без специального разрешения перевозил груз (железобетонные плиты), масса которого с учетом транспортного средства превысила предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, нарушив требования п. 23.5 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Ермаков М.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, указав, что он является работником ФГУП «П», и ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении им трудовых обязанностей, в дневное время он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> для проведения взвешивания весами Автопост управляемого им автопоезда в составе тягача МАЗ рег. <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, принадлежащего ФГУП «П». По итогам произведенного взвешивания должностным лицом составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая масса автопоезда составила 41,19 т (при допустимой полной массе 40 тонн), при допустимых нагрузках на 4 и 5 оси автопоезда – 10 т и фактической нагрузке на 4 ось - 10,44, фактической на 5 ось – 10,34т.
По мнению заявителя, весы Автопост 20 №12242, которыми ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «К» производило взвешивание автопоезда в составе тягача и прицепа (управляемого им), отражают недостоверные данные, поскольку при выезде с территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ производилось взвешивание автопоездка без груза и затем с грузом весами ВАТПВ-20/0,5-1 зав. № 307, которое показало, что полная масса автопоезда, а также осевые нагрузки не превышают допустимые, что не влекло для предприятия обязанности оформлять разрешение на перевозку тяжеловесного груза.
После оформления акта взвешивания, в котором он (заявитель) указал о своем несогласии с результатом, должностное лицо КГКУ «К» не предоставило право пройти взвешивание автопоезда на контрольных весах.
Заявитель считает, что взвешивание происходило с нарушением установленных правил, по результатам взвешивания получены недостоверные данные, что привело к незаконному привлечению его к административной ответственности.
В судебном заседании Ермаков М.И. поддержал доводы жалобы, пояснив также, что документы на измерительный прибор Автопост не соответствуют предъявляемым требованиям, весы Автопост были установлены неровно, с нарушением требований, что, безусловно, влечет неточность результатов измерений.
Допрошенный судом свидетель ФИО2 также поддержал доводы жалобы, пояснив, что работник предприятия Ермаков при выезде на линию прошел контрольное взвешивание автопоезда без груза и затем с грузом – железобетонными плитами, превышения допустимых норм установлено не было.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу обадминистративному правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из положений пунктов 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Статьей 31 части 1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с п. 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом РФ 27.05.1996 (в редакции приказа Минтранса от 22.01.2004 N 8), крупногабаритным грузом признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения N 1 к инструкции. Как следует из п. 3.2 Приложения 1 к названной выше Инструкции, габарит АТС по ширине не должен превышать 2,55 м, для рефрижераторов и изотермических кузовов допускается 2,6 м.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. В соответствии с п. 1.5 Порядка проведения поверки средств измерений поверка средств измерений осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя в порядке, устанавливаемом Госстандартом России.
Из представленных заявителем документов: отчета от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке №. следует, что принадлежащие ФГУП П весы автомобильные для взвешивания в движении ВАТПВ-20/0,5-1 прошли поверку ДД.ММ.ГГГГ, признаны годными до следующей поверки - до ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Ермаков (работник ФГУП П) получив ДД.ММ.ГГГГ путевой лист, перед выездом по заданному маршруту, на автопоезде прошел взвешивание без груза и с грузом данными весами, нарушений пределов допустимых норм, также по осям, не установлено.
Из протокола об административном правонарушении серии №. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ермаков М.И. в нарушение п. 23.5 ПДД перевозил груз, масса которого с транспортным средством превышала допустимые осевые нагрузки без специального разрешения и в нарушение Правил перевозки от ДД.ММ.ГГГГ № 272. Взвешивание производилось весами Автопост 20 №. дата поверки ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельство №.
Согласно паспорту весоизмерительного устройства «АВТОПОСТ» УФГИ.404432.005 ПС, о котором указано в протоколе об административном правонарушении, данное измерительное устройство изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о поверке № 052779127, последняя поверка произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически до изготовления прибора.
Также, из представленных суду видеоматериалов (фотоизображений и видеозаписи на диске) установлено, что весоизмерительное устройство «АВТОПОСТ», на котором производилось взвешивание сотрудниками ГИБДД, было установлено в нарушение раздела 6 руководства по эксплуатации, а именно на неровной поверхности, имеющей уклон.
Таким образом, вопреки доводам должностного лица ОГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Ермакова М.И. к административному наказанию в виде штрафа, также должностного лица ОГИБД, оставившего жалобу заявителя без удовлетворения, суд принимает в качестве объективных и допустимых доказательств следующие доказательства, представленные заявителем: путевой лист №. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявителя в командировку работодателем, товарно-транспортную накладную, в соответствии с которой Ермакову М.И. был загружен груз весом 21 тонна, отчет о взвешивании груза весами ВАТПВ-20/0,5-1 зав. № 307, в соответствии с которым вест автомобиля с грузом составил 36,92 тонны. Документы на прибор взвешивания ВАТПВ-20/0,5-1 зав. № 307, соответствующий предъявляемым требованиям.
Поскольку привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ напрямую предусматривает установление нарушения специальными средствами, также взвешивание, а суду представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность данных измерительного прибора, при указанных обстоятельствах суд не усматривает в представленных материалах достаточной совокупности доказательств, позволяющей сделать вывод о нарушении Ермаковым М.И. пункта 23.5 ПДД и его виновности в инкриминируемом административномправонарушении.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из указанных положений закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.
Проанализировав совокупность исследованных вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Ермакова М.И. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не доказана, не нашла своего подтверждения, собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины данного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При этих обстоятельствах привлечение данного лица к административной ответственности суд полагает необоснованным, незаконным, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, дело подлежащим прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Жалобу Ермакова М.И. - удовлетворить.
Постановление командира ОР ДПС ОГИБД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ермакова М.И. - отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова
г.Кемерово «11» мая 2016 года
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Синецкая Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Червова В.И. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО8 от 17.03.2016 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Червов В.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № № от 17.03.2016, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО9. о привлечении Червова В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что 28 февраля 2016 года на улице <адрес> он, управляя автокраном КС-55713-1К-3, государственный номер №, на весовом посту был остановлен инспектором ГИБДД с последующим поосным измерением нагрузок от осей автомобиля, составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления по делу об административном правонарушении.
Червов В.И. не согласен с вынесенным постановлением, поскольку записи о необходимости получения специального разрешения в одобрении типа транспортного средства нет, соответственно, получение разрешения не требуется. Автокраны не являются перевозчиками тяжеловесного груза. В пунктах 2, 3 и 4 акта взвешивания № использовались его персональные данные, которые инспектор ГИБДД передал сотрудникам весового контроля без его согласия. В п.6 акта маршрут движения указан неверно. В п.7 акта не указано, что специальное разрешение не требуется. При повторном взвешивании транспортного средства превышения нагрузок на ось не зафиксированы. Весы «Автопост», в нарушение инструкции по эксплуатации, эксплуатируются без устройства удержания. В постановлении по делу об административном правонарушении указано о превышении на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства на 7,9 % и 8,7 % соответственно, однако расчет произведен ошибочно. Поскольку в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом не имеется упоминания о типе транспортного средства «Кран автомобильный», следовательно, оценивать нагрузку на сдвоенную ось автокрана по данной таблице не представляется возможным.
С учетом изложенного, заявитель считает, что факта административного правонарушения не было, поэтому просит отменить акт взвешивания № № от 28.02.2016 и постановление по делу об административном правонарушении № № от 17.03.2016.
В судебном заседании заявитель Червов В.И. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что его персональные данные в акте взвешивания не указаны. С протоколом о задержании транспортного средства он знакомился, подписывал его, каких-либо замечаний не вносил.
Защитник ФИО10. действующий на основании доверенности № от 29.02.2016, просил жалобу удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в соответствии с приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 весовой контроль производится Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке. Считает, что остановка транспортного средства под управлением Червова В.И. с последующим весовым контролем на передвижном пункте была совершена незаконно, в том числе по причине того, что взвешивание производилось сотрудниками отдела ОВТС ЦОДД, которые не являются сотрудниками Госавтоинспекции. Считает, что передвижной пост Госавтоинспекции организован незаконно, поскольку это противоречит Постановлению Правительства РФ от 22.09.1999 № 1079. Кроме того, на фотографиях видно, что высота до и за весоизмерительными платформами не совпадает по высоте, а на пункте по <адрес> площадка изобилует выбоинами и неровностями. При этом, в техническом паспорте площадки для передвижного пункта весового контроля, площадка указана слишком маленькая, и нет никаких разъяснений по перепаду высот до площадки и за ней.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается нарушать установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого уполномоченными органами исполнительной власти.
Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». Согласно данного приказа, указанный порядок на автомобильные краны не распространяется.
Согласно пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28.02.2016 в 15 часов 31 минуту на <адрес> Червов В.И. управлял тяжеловесным транспортным средством – автокраном КС557131КЭШКАМАЗ36511562, государственный регистрационный знак № с превышением предельно допустимой нагрузки на 2 и 3 оси транспортного средства. Согласно акту № № от 28.02.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, превышение составило: на 2-ю ось – 630 кг, т.е. на 7,9 %, на 3-ю ось – 700 кг, т.е. на 8,7 %.
Тем самым, Червовым В.И было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина Червова В.И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом № от 28.02.2016 об административном правонарушении, из которого следует, что Червов В.И. управлял тяжеловесным транспортным средством – автокраном КС557131КЭШКАМАЗ36511562, государственный регистрационный знак №, с превышением предельно допустимой нагрузки на 2 и 3 оси транспортного средства;
- актом № № от 28.02.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и расчетным листом к акту, согласно которым превышение нагрузки составило: на 2-ю ось – 630 кг, т.е. на 7,9 %, на 3-ю ось – 700 кг, т.е. на 8,7 %;
- свидетельством о поверке № 37033 рулетки измерительной металлической, с использованием которой производилось измерение расстояния между осями. Измерительная рулетка признана пригодной к применению в сфере государственного регулирования единства измерений и действительна до 10.11.2016;
- свидетельством о поверке № 29506 устройства весоизмерительного «Автопост-20/2; в комплекте платформы №№ 201201003, 201201002, ПВ-22 № Т12230194, с использованием которого производилось взвешивание транспортного средства. Весоизмерительное устройство признано пригодным к применению и действительно до 15.09.2016;
- протоколом № о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство не заблокировано, т.к. водитель сместил противовес на переднюю часть автомобиля и снял с автомобиля стропы;
- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО12. из которого следует, что автомобиль заблокирован не был, т.к. водитель Червов В.И. сместил противовесное устройство на переднюю часть автомобиля и убрал с транспортного средства стропы и цепи, после чего было произведено повторное взвешивание и превышения нагрузки на заднюю тележку не было, о чем свидетельствует бумажный носитель, приложенный к административному материалу.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ. на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ. дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Измерение массы транспортного средства произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.
Весы, которыми производилось взвешивание, а также измерительная рулетка прошли поверку и являются сертифицированными средствами измерения, пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Поверка устройства весоизмерительного производилась ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» в соответствии с Методикой поверки, утвержденной МП ГЦИ СИ ФГУ «Ростест-Москва» в РЭ с применением эталонов, поэтому оснований сомневаться в результатах взвешивания у суда не имеется.
Как видно из технического паспорта площадки для передвижного пункта весового контроля <адрес> (л.д.40), весовая площадка соответствует требованиям Руководства по эксплуатации УФГИ.404432.005.РЭ Устройство весоизмерительное «АВТОПОСТ», имеет допустимый уклон площадки в продольном и поперечном направлении не более 1 градуса, неровности не более 3 мм.
Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы защитника в части несоответствия весовой площадки руководству по эксплуатации весоизмерительного устройства «Автопост» полностью необоснованными.
Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания. Взвешивание производилось в присутствии водителя. В связи с этим, не доверять изложенным в акте сведениям о результатах взвешивания транспортного средства у суда оснований не имеется.
В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО13. был допрошен свидетель ФИО14. который пояснил, что он является владельцем транспортного средства «Автокран», №, и индивидуальным предпринимателем. У него работает Червов В.И. водителем автокрана. 28.02.2016 ему позвонил Червов В.И. и сообщил об остановке транспортного средства на посту весового контроля. Минут через 30 ФИО15 прибыл на место, и в его присутствии было произведено взвешивание транспортного средства. Инспектор ФИО16. при взвешивании не присутствовал и процессом взвешивания не руководил. Взвешивание производилось в присутствии другого инспектора. Устройства удержания на весоизмерительных платформах не было, площадка была в побитом состоянии, на подъездных путях имелись выбоины от колес автомобилей. В его присутствии водитель Червов В.И. стропы не снимал.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд не принимает их во внимание в части наличия несоответствия установленной весовой площадки предъявляемым требованиям, поскольку весовая площадка является сертифицированной, что подтверждается исследованным в судебном заседании техническим паспортом. Суд также считает, что предъявленные суду фотографии с изображением весовой площадки изложенные в техническом паспорте сведения не опровергают.
Что касается показаний свидетеля ФИО17. относительно того, что в его присутствии водитель Червов В.И. стропы не снимал, суд считает, что данные показания не отражают действительных фактов, поскольку опровергаются протоколом о задержании транспортного средства и рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО18. из которых следует, что транспортное средство не было заблокировано, т.к. водитель сместил противовес на переднюю часть автомобиля и снял с автомобиля стропы.
Протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным на то должностным лицом и подписан участвующими лицами, в том числе водителем Червовым В.И. который после ознакомления с ним каких-либо замечаний к содержанию протокола не делал. Подпись Червова В.И. по мнению суда, достаточным образом свидетельствует о достоверности содержащихся в протоколе сведений.
В связи с изложенным, доводы жалобы в той части, что повторное взвешивание не подтвердило факт наличия превышения допустимых осевых нагрузок, суд находит несостоятельными, поскольку на основании исследованных доказательств судом установлено, что повторное взвешивание транспортного средства произведено после совершения определенных действий, направленных на устранение нарушения, и исключительно в целях подтверждения факта устранения на месте причины задержания транспортного средства.
Суд считает, что факт отсутствия указания в одобрении типа транспортного средства на необходимость получения специального разрешения не свидетельствует о том, что данное транспортное средство не подлежит весовому контролю.
Как указывалось выше, порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», в соответствии с которым указанный порядок на автомобильные краны не распространяется.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.
Из изложенного следует, что с 1 января 2015 года на движение специализированных и специальных транспортных средств, в том числе и автокранов, масса которых превышает предельно допустимые массы, необходимо получать разрешение, а также указанные автотранспортные средства подлежат весовому контролю.
Суд считает, что постановления судов, приложенные к жалобе, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении иных лиц по иным событиям правонарушений какого-либо значения, в том числе преюдициального, для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, тем более, что изменения, разъясняющие понятие транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов, были приняты и вступили в законную силу уже после вынесения указанных постановлений судов.
Доводы жалобы о незаконной передаче и использовании персональных данных Червова В.И. при составлении акта №, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на имеющихся доказательствах. Так, в частности, сам акт № от 28.02.2016 каких-либо персональных данных Червова В.И. в том числе и в пунктах 2, 3 и 4, не содержит.
Доводы жалобы о неверном указании в акте расстояния от границы города до поста весового контроля не подлежат проверке при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на вопрос о виновности либо невиновности Червова В.И. а также на установление иных обстоятельств, подлежащих установлению при производстве по делу, не влияют.
Несостоятельны, по мнению суда, и доводы жалобы о неверном произведении расчета допустимых осевых нагрузок, поскольку судом установлено, что расчет произведен в полном соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (в ред. от 03.12.2015), применительно к данному транспортному средству – автокрану, являющемуся одиночным составом, имеющим одиночную ось и двухосную тележку.
Доводы защитника ФИО19. о незаконной остановке транспортного средства под управлением Червова В.И. с последующим весовым контролем на передвижном пункте, а также о незаконной организации передвижного поста Госавтоинспекции суд считает не основанными на нормах закона и нормативно-правовых актов.
Суд считает, что положения п.2.3.2.1.1. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, на которые ссылается защитник, не применимы к данному делу, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено и самим заявителем не оспаривается, что взвешивание транспортного средства происходило не на стационарном контрольном пункте, как это предусмотрено в п.2.3.2.1.1. а на передвижном посту весового контроля.
Что касается доводов защитника ФИО20. о незаконной организации передвижного поста Госавтоинспекции, суд считает, что указанные доводы основаны на неправильном толковании нормативно-правового акта.
Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» предусмотрено, в каких случаях и для осуществления только каких задач на федеральных и других автомобильных дорогах создаются стационарные посты и стационарные пункты весового контроля, а именно: для случаев государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок, а также для случаев осуществления весового контроля транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. Тем самым, указанным постановлением запрещается создание стационарных постов, не предназначенных для указанных в постановлении целей.
При этом, какого-либо запрета на создание передвижных постов весового контроля и возможность их использования для осуществления такого контроля Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 № 1079 не содержит.
Таким образом, каких-либо нарушений при взвешивании транспортного средства, которым управлял Червов В.И. судом не установлено.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд также не усматривает.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
В связи с изложенным, суд считает, что привлечение к административной ответственности Червова В.И. является законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении наказания должностное лицо, вынесшее постановление, в полной мере учло требования ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО21 от 17.03.2016 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Червова В.И. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Червова В.И. без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд
Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО22. от 17.03.2016 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Червова В.И. – оставить без изменения, жалобу Червова В.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровском областном суде.
