Категория: Бланки/Образцы
Жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. (ст.389.1, 389.4 УПК РФ)
1) на приговор или иное решение первой или апелляционной инстанции районного суда — в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа;
2) на приговор или иное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа — в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;
3) на приговор или иное решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации — в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе обязательно должны быть указаны основания отмены или изменения приговора.
Вы можете в апелляционную жалобу включить указанные вами основания, указав на чрезмерную мягкость приговора и соответственно считаете его несправедливым.
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кобцева Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 11 февраля 2013 года в отношении:
Приговором мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 11 февраля 2013 года Кобцев Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1.
4 апреля Спировским районным судом Тверской области вынесено постановление по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор мирового судьи судебного участка Спировского района по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, то есть умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.
Здравствуйте. Собираюсь порулиться за встречку. Мировым судьей было вынесено решение о лишении права управления Т.С. на срок 4 месяца. Так же установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, был должным образом извещен о дате и месте судебного заседания. Судебную повестку вручил инспектор ДПС при составлении протокола, о чём в деле имеется расписка ИДПС.
В апелляционной жалобе указываю на то, что ИДПС неуполномочен решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела мировому судье, поэтому выданная им судебная повестка не может быть признана надлежащим уведомлением, поэтому, считаю, что постановление мирового судьи должно быть отменено.
Возможность пересмотра решений суда высшими инстанциями – одна из действенных гарантий существования демократических свобод и основа защиты прав человека в гражданском обществе. Каждый, кто подвергся судебному преследованию, имеет возможность опротестовать мнение судов – решения и определения. Решение суда первой ступени – приговор, опротестовывается через такой механизм, как апелляционная жалоба на приговор суда.
В среде юристов бытует мнение, что рассмотрение дела в первой инстанции – это только подготовка к его рассмотрению в апелляции.
19 октября 2015 г. Верховный Суд Республики Марий Эл согласился с позицией представителя прокуратуры республики и отклонил апелляционные жалобы осужденного Динара Мухаметярова и его адвоката на суровость наказания.
В августе т.г. Медведевский районный суд признал жителя г.Йошкар-Ола Динара Мухаметярова, 1975 года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)).
Кемеровский областной суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу мужчины, осужденного за то, что он убил жену и залил ее тело бетоном. Приговор вступил в законную силу.
В декабре 2014 года Рудничный районный суд г. Кемерово признал молодого мужчину виновным в убийстве своей жены, тело которой он залил бетоном на территории приусадебного участка их дома.
Суд установил, что в июле 2014 года в Кемерово, в частном доме на ул.
Апелляционный суд Запорожской области частично удовлетворил жалобу процессуального прокурора и сменил на более суровое наказание для виновного в смерти несовершеннолетней девушки. Об этом сообщает пресс-служба прокуратуры области.
Установлено, что в октябре прошлого года в одном из сел Пологовского района местный житель, который был пьян, из-за ревности избил 17-летнюю девушку.
Кемеровский областной суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу мужчины, осужденного за то, что он убил жену и залил ее тело бетоном, — сообщили в прокуратуре Кемеровской области. Приговор вступил в законную силу.
Напомним, в декабре 2014 года Рудничный районный суд г. Кемерово признал молодого мужчину виновным в убийстве своей жены, тело которой он залил бетоном на территории приусадебного участка их дома.
Суд установил, что в июле 2014 года в Кемерово, в частном доме на ул.
P. S. Апелляционная жалоба составлена адвокатом Панфиловым В.В. По результатам ее рассмотрения, с участием адвоката Панфилова В.В. уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекращено, действия подзащитной переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ (превышение пределов необходимой обороны), с назначением наказания без реального лишения свободы и освобождением из-под стражи!
Приговором Кировского районного суда г.
Приговором Широковского районного суда Днепропетровской области от 19 октября 2011 года я осужден по статье 128 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Полагаю, что вынесенный приговор в отношении меня подлежит отмене в связи с суровостью наказания, нарушением норм материального и процессуального права последующим основаниям:
Назначая наказание для меня, суд в должной мере не учел всех смягчающих обстоятельств по делу, которые предусмотренные в статье 66 УК Украины и определил суровую меру наказания в виде ограничения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.
судей Бурканова О.А. Петелиной Л.Г.
при секретаре Королевой Т.Г.
с участием осужденного Вавилова Н.П.
адвоката Камаева В.Н. потерпевшего Ч.,
прокурора Мартышкина В.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вавилова Н.П. адвокатов Камаева В.Н. и Абрамова А.В. в интересах осужденного Вавилова Н.П. возражения на них государственного обвинителя –прокурора Пролетарского района г. Саранска Вергазова А.М. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата>, которым
Вавилов Н. П. <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г. осужденного Вавилова Н.П. адвоката Камаева В.Н. в его интересах, потерпевшего Ч. мнение прокурора Мартышкина В.В. судебная коллегия
Вавилов Н.П. осужден за то, что управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ч.Д. и причинение тяжкого вреда здоровью А.
Судом установлено, что <дата> примерно в 18 часов 45 минут на проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до кольцевой развязки дорог « <адрес> – <адрес>», водитель В. управляя транспортным средством, следуя со скоростью 55 км\час, грубо нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. Двигаясь в условиях мокрой дороги, при объезде попутно следующего автомобиля «Газель» не справился с управлением, выехал на обочину дороги, где совершил наезд на световую опору. В результате этого пассажир А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а пассажиру Ч.Д. причинены тяжкие повреждения, в своей совокупности повлекшие смерть потерпевшего.
В судебном заседании Вавилов Н.П. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Вавилов Н.П. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, перед потерпевшими извинился, загладил причиненный ущерб, потерпевшие его простили. Суд не учел совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Санкция части 3 статьи 264 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ содержит альтернативный вид наказания – принудительные работы. Кроме того, суд не обсуждал вопрос о применении требований статьи 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.В. приводит аналогичные доводы.
В апелляционной жалобе адвокат Камаев В.Н. с приговором суда не согласен, считает, что он подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено мнение потерпевших, которые обращались в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Вавилова Н.П. за примирением сторон и после отказа в удовлетворении такого ходатайства просили строго его не наказывать, Вавилов Н.П. ранее к уголовной ответственности не привлекался, административных правонарушений не совершал, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, добровольно частично возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Все смягчающие наказание обстоятельства давали суду основание для назначения Вавилову Н.П. наказания с применением статьи 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Вавилова Н.П. адвокатов Камаева В.Н. и Абрамова А.В. государственный обвинитель - прокурор Пролетарского района г. Саранска Вергазов А.М. считает доводы, изложенные в жалобах, необоснованными и несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Вавилова Н.П. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Ч.Д. и причинение тяжкого вреда здоровью А. установлена признательными показаниями Вавилова Н.П. показаниями потерпевших Ч. А. показаниями свидетелей В.А. Л.; протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 7-13); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч.Д. (т. 1, л.д. 108-114); заключением судебно-медицинской экспертизы <№> (МД) от <дата> (т. 1, л.д. 118); заключениями судебных автотехнических экспертиз (т. 1, л.д. 47-52, 128-134); протоколом осмотра автомобиля (т. 1, л.д. 96-100); актом экспертного исследования <№> от <дата> (т. 1, л.д. 67-73), другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым приведен в приговоре.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Вавилова Н.П. по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Вавилова Н.П. не оспаривается в апелляционных жалобах осужденного Вавилова Н.П. и адвокатов Камаева В.Н. и Абрамова А.В.
При решении вопроса о назначении Вавилову Н.П. наказания суд в приговоре указал ряд смягчающих обстоятельств – ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, частичное возмещение морального вреда.
Суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание, позицию потерпевших, просивших строго его не наказывать, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактически их совокупности не дал должной оценки, признав, что единственной мерой наказания за содеянное возможно назначение реального лишения свободы.
Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности Вавилова Н.П. его посткриминальное поведение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Вавилова Н.П. возможно без реальной меры наказания и считает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ, возложив на него предусмотренные уголовным законом обязанности.
Судом обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления и его несостоятельность мотивирована в судебном приговоре. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения Вавилову Н.П. категории преступления.
Не имеется оснований и для признания смягчающим обстоятельством пункт «а» части 1 статьи 61 УК РФ, а именно совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом, постановившим приговор, таких обстоятельств не установлено, не установлены они и судебной коллегией.
Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку согласно статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2014 года.
Отсутствие гражданских исков потерпевших не влияет на правильность выводов суда в части назначения Вавилову Н.П. вида наказания.
Оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> в отношении Вавилова Н. П. изменить.
Назначенную Вавилову Н. П. по части 3 статьи 264 УК РФ меру наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ считать условной с испытательным сроком 4 года.
На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать Вавилова Н. П. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и в установленные им сроки являться туда для регистрации; не менять без уведомления данного органа места жительства и места работы.
В остальной части этот же приговор в отношении Вавилова Н.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на суровость приговора эталон это 1-ая запись. В качестве эталона короткой апелляционной жалобы предлагаю последующий вариант вопреки результатам трибуналебного следствия, вопреки беспристрастной реальности федеральным арбитром был вынесен и 21. эталон апелляционной жалобы на приговор. N 217-фз, действовавшей на момент постановления приговора от г.
Согласно заключения смэ, у меня найден закрытый перелом 10 ребра справа, не исключается его причинение года т. Не отражено в постановлении и того момента, на который мною указывалось в собственном выступлении в трибуналебном заседании. столичной области апелляционные жалобы подаются в столичный областной трибунал, в краснодарском крае в краснодарский краевой трибунал, а в татарстане в верховный трибунал республики татарстан. Апелляционная жалоба на приговор кировского. необходимо ли писать короткую апелляционную жалобу, либо подождать и написать ее поближе к сроку истечения срока подачи жалобы, если впору не выдадут решение? Обжалование может быть произвести в 10-дневный срок с момента вынесенного постановления.
Апелляционная жалоба на приговор суда образецэталон апелляционной жалобы на приговор на суровость. Судебное разбирательство трибуналом апелляционной инстанции проводится в согласовании с требованиями части 1 статьи 252 упк рф в границах предъявленного лицу обвинения. Срок считается не нарушенным, если документы высланы до 24 часов последнего денька срока. После оснований для отмены в тексте апелляционной жалобе должны быть приведены требования, которые заявляет податель этой жалобы. Пример короткой апелляционной жалобы на приговор трибунала (эталон.
трибуналом также не учтены и обозначенные другими очевидцами событийа, которые подтверждают только, содержание разговора состоявшегося меж ними никто из очевидцев знать не мог. Считаю, что при вынесении данного приговора и предназначении наказания фио трибуналом допущена суровая ошибка, обусловленная формальным подходом к оценке личности моего подзащитного. тут вы не отыщите детализированного анализа нарушений уголовного и (либо) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на финал дела ). 
Несправедливая суровостьприговора либо, напротив, его неоправданная мягкость.Рецидивист посетовал насуровостьприговора.Упк рф права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем арбитром, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным кодексом рф.
Также обращаться с заявлением можно по другим причинам, но принципиально, чтоб основания были весомыми и имели юридическую обоснованность. 
неувязка в том, что такие документы (послужившие основанием отмены приговоров по реальным делам) содержат массу ссылок на определенные событийа дела, листы уголовного дела. Полагаю приговорсуда несправедливым в виду лишней суровости назначенного наказания и подлежащим изменению по основаниям.С приговоромсуда я не согласен в связи с его несправедливостью, выразившейся в лишней суровости назначенного наказания.Апелляционная жалобанаприговор ленинградского районного суда от года дело 1-372013. До вступления приговора в легитимную силу оставил - подписку о невыезде и соответствующем поведении, и срок наказания исчислять со.Я писал надзорную жалобу на суровость приговора, и не применении смягчающих событий.- эталон кассационной жалобы - бланк аннотация, как его использовать в помощь адвокату и не только- список всех.
Как подать апелляционную жалобу по уголовному делу (эталон). 
, содержащегося в фбу из-371 уфсин рф по ивановской области апелляционная жалоба на приговор суда. Более того, в ходе судебного следствия в показаниях неких очевидцев усматривались противоречия. Так, в ходе судебного разбирательства мною было заявлено ходатайство о применении амнистии в отношении подзащитного.
Ответ проводя экспертизу уведомление опоступлении апелляции иеекопия вручается через начальника соответственного учреждения.конкретно потому хоть какое заинтересованное лицо имеет право на обжалование приговора в вышестоящих инстанциях. Ук рф на 1 год лишения свободы, на основании ч. Согласно статье 297 упк рф, приговор суда по уголовному делу должен быть обоснованным и справедливым. Ук рф, признал моего подзащитного виноватым в совершении нареченных злодеяний. В отношении осужденного имеются полный комплекс нужных критерий для внедрения обозначенной нормы ч.
Представитель потерпевшей стороны считает,что приговор суда был слишком суровым
Пьяного водителя, сбившего насмерть ребенка суд признал виновным. Адвокат осужденного подал апелляционную жалобу в суд. Вместе с его жалобой, в суд попал документ и от пострадавшей стороны с просьбой о пересмотре приговора.
В громком деле об ужасном ДТП на улице Машиностроителей появились новые подробности. Законный представитель матери погибшего мальчика обратилась в суд, с просьбой смягчить наказание человеку, по вине которого погиб ребенок.
Ранее "Pro Город" рассказывал о страшной аварии. которая случилась весной этого года в Заволжском районе. Женщина с четырехлетним сыном переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент на пешеходов вылетел автомобиль марки "KIA". Последствия ДТП плачевны. Ребенок умер, а женщину увезли в реанимацию. Как выяснилось позже, водитель автомобиля был пьян.
5 августа приговором Заволжского суда Дмитрий, водитель иномарки, был осужден на 4,5 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Теперь для подсудимого просят смягчить приговор.
В пятницу родителям погибшего мальчика пришло письмо с уведомлением о том, что их представители подают аппеляционную жалобу о смягчении приговора Дмитрию. По словам матери погибшего, она согласна с приговором и никакой жалобы не подавала.
Ситуацию "Pro Городу" прокомментировала представитель пострадавшей стороны Галина Охнич:
- Любовь в курсе, что я подавала аппеляционную жалобу. Она согласна со всеми доводами, которые я в ней изложила. Если выяснится, что моя клиентка не согласна, то на заседании я обращу на это внимание суда. У Дмитрия маленький ребенок. Все-таки лучше будет, если он сможет заботиться и обеспечивать его, а не сидеть за решеткой.
