Категория: Бланки/Образцы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9574/2011
Судья Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М. Колгановой В.М.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по кассационной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения - в реконструированном состоянии - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А, объяснения К. поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
К. обратилась в суд с иском к администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственниками квартиры N в доме N по. В целях благоустройства была произведена реконструкция квартиры в виде: демонтажа фрагмента подоконного участка наружной стены на кухне с установкой дверного блока. Считает, что реконструкция произведена без нарушений требований закона, в связи с чем, просила суд признать реконструкцию квартиры N в доме N по не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни или здоровью, сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является собственником квартиры N в доме N по.
По данным МУП ВМБТИ г. Волгограда от 05 апреля 2011 года в вышеуказанной квартире была произведена самовольная реконструкция: демонтаж фрагмента подоконного участка наружной стены на кухне с установкой дверного блока.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.
Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Вместе с тем, как видно из материалов дела в результате проведенной истцом реконструкции затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, поскольку произведен демонтаж фрагмента подоконного участка наружной стены на кухне с установкой дверного блока.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец при производстве в квартире данного вида работ был обязан получить разрешение на такую реконструкцию от уполномоченного органа местного самоуправления.
Кроме того, постановлением администрации г. Волгограда от 31.03.2005 N 540 утвержден Временный порядок согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда (далее - Временный порядок).
Указанным Временным порядком также предусмотрено обязательное согласование работ по реконструкции помещений.
Так, согласно п. п. 2.1, 2.2 Временного порядка, производство переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений проводится с соблюдением требований законодательства Российской Федерации на основании решения, принятого администрацией района Волгограда, на территории которого осуществляются переустройство и (или) перепланировка, реконструкция жилых помещений.
- Для проведения переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) представляет в администрацию района Волгограда заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке жилого помещения". При реконструкции жилого помещения заявление подается по форме, указанной в настоящем пункте;
- правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое, реконструируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилого помещения (далее - проект). В случае если переустройство и (или) перепланировка связаны с устройством и демонтажем встроенной мебели, кладовых, возведением некапитальных перегородок, закрытием арочных и дверных проемов, установкой входных дверей и другими случаями, не затрагивающими конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения, при наличии заключения о надежности и безопасности помещения, выданного лицензированной организацией, либо акта о надежности и безопасности помещения, выданного районными бюро технической инвентаризации, имеющими в своем составе соответствующих специалистов, проект может не представляться;
- технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого, реконструируемого жилого помещения;
- согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое, реконструируемое жилое помещение на основании договора социального найма;
- заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения, реконструкции, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры;
- письменное согласие всех сособственников многоквартирного жилого дома, если в результате реконструкции жилого помещения затрагиваются границы или размер общего имущества в многоквартирном жилом доме и изменяются доли в праве общей собственности на общее имущество.
Администрация района Волгограда не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в настоящем пункте.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный Временный порядок истцом не соблюден, в администрацию Советского района Волгограда К. не обращалась ни до, ни после реконструкции.
Мнение истца о возможности в такой ситуации сохранить реконструированное помещение в судебном порядке с учетом применения по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку возможность обращения в суд не должна приводить к подмене судом органов, наделенных действующим законодательством полномочиями по контролю за строительством и реконструкцией.
Учитывая, что в рассматриваемом случае истец не предпринял необходимые меры, направленные на сохранение помещения в реконструированном состоянии, заявленный иск справедливо был оставлен без удовлетворения.
В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 44-г-28/2013
Судья 1 инст. - Буева А.А.
Суд апел.инст. Лепехина Н.В. - пред.
Игнатенокова Т.А. Орлова О.В. - докл.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Беседина А.В.
членов президиума: Мартынова И.И. Фоминой Н.В. Бирюковой Н.К.
при секретаре: Л.К.
рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по кассационной жалобе истца Д.А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 года,
Д.А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении квартиры. в реконструированном состоянии и признании за ним, в порядке приватизации, права собственности на данную квартиру, ссылаясь на то, что он является нанимателем указанной квартиры, где также зарегистрирована и проживает его мать Д.А.С. которая отказывается от приватизации квартиры в его пользу. В. к квартире самовольно были возведены жилые пристройки под лит. А2 и А5, в связи с чем, он не может оформить право собственности в порядке приватизации на указанное реконструированное жилое помещение. Поскольку техническое состояние квартиры и пристроек к ней является надлежащим, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо интересов и прав, истец просит сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на указанную квартиру, с учетом пристройки лит. А 2 и лит. А5, в порядке приватизации.
Истец Д.А.В. и его представитель по доверенности Т. в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо Д.А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, выразив отказ от участия в приватизации жилого помещения в пользу истца.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц С.А. С.Н. С.Н. представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, МУП "Липецкая недвижимость", Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановил заочное решение, которым в иске Д.А.В. отказал.
В апелляционной жалобе истец Д.А.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение и толкование норм материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения
В кассационной жалобе Д.А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело 15 марта 2013 года было истребовано и определением судьи Липецкого областного суда от 16 мая 2013 года передано вместе с кассационной жалобой на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А. объяснения представителя 3 лица -МУП "Липецкая недвижимость" - Е. пояснившей, что препятствием для приватизации квартиры было лишь наличие не узаконенных пристроек к квартире истца Д.А.В. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что дом. постройки, является одноэтажным, барачного типа и состоит из 4 квартир.
Как видно из технического паспорта на дом по состоянию на. год, ко всем квартирам в доме возведены пристройки. В. дом был передан в муниципальную собственность г. Липецка.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером. общая площадь которого указана 1467 кв. м, однако площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании(л.д. 88-89).
Из материалов дела следует, что площадь застройки под основным строением составляет 366 кв. м (л.д. 43).
Как видно из материалов дела две квартиры. в доме, в перепланированном и переустроенном состоянии, в порядке приватизации, переданы в собственность их нанимателям - С.Н. и С.И.А. - в. С.А. - в. а две квартиры. и. находятся в муниципальной собственности.
Судом установлено, что Д.А.В. является нанимателем. где в качестве члена семьи нанимателя также зарегистрирована и проживает мать нанимателя - Д.А.С.
Из технического паспорта на квартиру. г. Липецка следует, что квартира состоит из трех жилых комнат, тамбура, кухни, умывальной, санузла и имеет общую площадь 57,2 кв. м, в том числе, жилой - 39,5 кв. м.
Судом установлено, что к квартире истца самовольно были возведены жилые пристройки под лит. А2 (кухня, умывальная, санузел) и А5 (тамбур), разрешения на возведение которых не имелось.
Согласно техническому заключению, составленному.." к квартире. в. возведена жилая пристройка лит. А2 и объединена с ранее возведенной пристройкой лит. al, в. возведена жилая пристройка лит. А5, которая пристроена к жилому дома лит. А и жилой пристройке лит. А2, в лит. А из существующего оконного проема в наружной стене выполнен дверной проем и заложен дверной проем в перегородке между помещениями 1 и 3, выполнен демонтаж печи, в. заменена крыша и кровля.
Разрешая заявленные требования, с учетом имеющихся технических заключений, суд первой инстанции установил, что возведенные истцом самовольные пристройки, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Каких-либо возражений со стороны собственников домовладения, в том числе и администрации г. Липецка, ни по пристройкам, ни по использованию истцом земельного участка под спорные пристройки при многоквартирном доме, не поступило.
Из материалов дела видно, что дом. до. находился во владении Липецкого производственного хозрасчетного жилищного управления, а с. - в муниципальной собственности администрации г. Липецка.
Каких-либо возражений законных владельцев домовладения против возведения пристроек к их имуществу, судом не установлено.
Напротив, Липецкое ПХЖУ передало, а администрация г. Липецка приняла на свой баланс домовладение со спорными пристройками к дому, и производили начисления истцу платежей по найму и оплате коммунальных услуг, исходя из площади квартиры, с учетом возведенных им спорных пристроек.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник не возражал против увеличения его собственности за счет возведения истцом, как и другими жильцами дома, пристроек к дому, являющемуся муниципальной собственностью, на земельном участке при данном домовладении, который также находится в муниципальной собственности.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, исходил из положений ст. 222 ГК РФ, которая регламентирует отношения по возникновению права собственности на самовольную постройку.
Однако при решении данного спора указанная норма права не подлежит применению, поскольку истец не как собственник, а как наниматель жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, просит сохранить его в реконструированном и переоборудованном состоянии.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).
Исходя из того, что собственник - администрация г. Липецка не возражала против возведенных пристроек, приняла дом на баланс, хотя в техническую документацию, в установленном порядке, соответствующие изменения не внесла, производит начисление истцу плату за найм и коммунальные услуги, исходя из площади квартиры с учетом площади этих пристроек, которые возведены без нарушений строительно-технических норм, противопожарных и санитарных требований на земельном участке отведенном для строительства этого многоквартирного жилого дома, нарушений возведенными пристройками прав и законных интересов других лиц не установлено, то у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном состоянии.
Судом установлено, что Д.А.В. ранее в приватизации жилья не участвовал, лица имеющие право на жилую площадь, в данном случае мать истца, не возражает против приватизации жилья истцом.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
При таких обстоятельствах, суд не вправе был ограничивать жилищные права истца на приватизацию жилого помещения.
Исходя из того, что суд при постановке решения неправильно применил и истолковал нормы материального права, повлиявшее на исход дела, постановление суда первой и апелляционной инстанции, которая оставила без изменения решение суда первой инстанции, нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего президиум считает необходимым их отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Отменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 года и постановить новое решение, которым исковые требования Д.А.В. удовлетворить. Сохранить квартиру. в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом самовольно возведенных пристроек Лит.А2, размером 2,8м x 6,0 м, и Лит.А5, размером 2,82м x 2,12 м. Считать квартиру. общей площадью 57,2 кв. м, в том числе жилой 39,5 кв. м.
Признать за Д.А.В. право собственности на квартиру. в порядке приватизации.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19.07.2013 по делу N 33-7850/2013 В иске о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказано правомерно, поскольку вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии может быть решен судом по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства или перепланировки жилого помещения, однако истец не оспаривает отказ уполномоченного органа в согласовании реконструкции.
Показать редакцию, действующую на дату:
Отметьте 2 редакции, чтобы сравнить их
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19.07.2013 по делу N 33-7850/2013 В иске о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказано правомерно, поскольку вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии может быть решен судом по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства или перепланировки жилого помещения, однако истец не оспаривает отказ уполномоченного органа в согласовании реконструкции.
