Категория: Бланки/Образцы
К адвокату Коллегии обратился обратился гражданин «Т», обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, с просьбой предоставить ему защиту на предварительном следствии и в суде.
Изложение обстоятельств делаОбвиняемому – гражданину «Т» вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (максимальное наказание - лишение свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового).
При личном общении с адвокатом гражданин «Т» пояснил, что в октябре 2013 года, находясь недалеко от одной из станции метро, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему гражданином «П», нанес ему удар кулаком в область лица, в результате чего последний упал, ударился головой об асфальтовое покрытие и потерял сознание. Впоследствии гражданин «Т» узнал, что гражданин «П» впал в глубокую кому и через 2 недели после драки скончался от полученных травм.
Работа адвокатаАдвокат, выслушав гражданина «Т», указал, что в случае, если гражданин «Т» не хотел смерти гражданина «П», но имел умысел на причинение вреда здоровью по причине внезапно возникшего гнева в сторону гражданина «П», можно просить переквалифицировать преступление на более мягкую статью. Благодаря высокому профессионализму адвоката, он смог добиться того, что обвинение его подзащитного гражданина «Т» было переквалифицировано на ч.1 ст. 109 УК РФ (максимальное наказание – лишение свободы сроком на два года). Гражданин «Т» в совершившемся раскаялся и признал свою вину в причинении смерти по неосторожности, поскольку это является смягчающим обстоятельством, которое должно быть учтено при вынесении приговора. Адвокат собрал документы, подтверждающие что гражданин «Т» совершал преступление впервые, имел положительную характеристику по месту жительства и месту работы. Также адвокат предоставил документы. подтверждающие, что гражданин «Т» содержит свою нетрудоспособную бабушку – инвалида и ухаживает за ней. Вышеуказанные обстоятельства, как полагал адвокат, должны были повлиять на назначение наказания гражданину «Т».
Рассмотрение уголовного дела в судеСуд рассматривал данное уголовное дело в особом порядке, предусмотренном статьей 40 УПК РФ. Это было связано с тем, что подсудимый - гражданин «Т» совершил преступление небольшой тяжести, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также что подсудимый - гражданин «Т» добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, рассмотрев все материалы уголовного дела, а также оценив обстоятельства преступления, данные о личности обвиняемого - гражданина «Т», а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому - гражданину «Т» наказания в виде ограничения свободы (предусмотренного статьей 53 УК РФ). По приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы, гражданин «Т» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года и 4 месяцев ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих ответственность гражданина «Т», предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
В соответствии с ч. На момент совершения инкриминированного мне преступления масса МДМА 0,877 грамма являлась крупным размером. На момент совершения инкриминированного мне преступления масса МДМА 196,637 грамма являлась особо крупным размером. На момент совершения инкриминированного мне преступления масса МДМА 197,092 грамма являлась особо крупным размером. «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость». Поскольку вышеуказанные изменения улучшают мое положение, они имеют обратную силу, а инкриминированные мне преступления подлежит переквалификации. Копия кассационного определения от 3. Прочитав Вашу история преклоняюсь перед Вашей выдержкой и силами! Отдельное спасибо за то что делаете после всего произошедшего. У меня к Вам вопрос - просьба. Не могли бы вы разместить пример ходатайства о переквалификации части на более мягкую в связи с новой таблицей, на этапе следствия и передачи в прокуратуру. Дело в том что наше дело находится на этапе прокурорской проверки, вроде вернули на дорасследование. Со дня на день будет отправлено в суд. То что написала я просто смешно. Пыталась сделать по примеру вашего ходатайства в суд, но получилось все равно коряво. Адвокат наш оказался шарлатаном испарился просто с приличной суммой денег. Даже не знаю появиться ли он на суд. Заранее большое спасибо, в любом случае. Моего мужа обвиняют по статьям 231 Культивированиеа, б, ч. Следователь кошмарит как. Обвинение в сбыте основано на одних лишь показаниях "друга семьи" который был пойман на контрольной закупке. Ну и свалил все на моего любимого. Хорьку этому условный светит, а мужу обещают 10-ку впаять потому как от всего отказывается, кроме растениводства. Но это уже все лирика, главное сейчас ходатайство. Большое вам спасибо за внимание и ваш неподъемный труд. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам К-ского областного суда от. Хранение наркотического средства в крупном размере влечет уголовную ответственность по части первой статьи 228 УК в ред. Правильность такого применения изменений законодательства в части ответственности ранее осужденных подтверждается, в частности, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года по делу Самарина копия прилагается. Согласно Определению «уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере предусмотрена ч. В силу статьи 54 части 2 Конституции Российской Федерации, статьи 10 УК РФ, если после совершения преступления ответственность за него смягчена, применяется новый закон, в том числе в отношении лиц, отбывающих отбывших наказание. Закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. В противном случае, т. » Данная позиция нашла отражение и в надзорной практике Верховного Суда РФ по применению пункта 13 статьи 397 УПК РФ. Верховный Суд РФ неоднократно признавал, что при приведении приговора в соответствие с новым законом, улучшающим положение осужденного, наказание должно назначаться с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу Зызина ; применение судом, постановившим приговор, статьи 64 УК РФ обязательно для суда при приведении приговора в соответствие с законом, смягчающим ответственность Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 года по делу Лаптева. Приговором суда мне назначено наказание с учетом обстоятельств дела и характеризующих меня данных в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима при санкции части второй статьи 228 УК РФ от трех до десяти лет лишения свободы. Избранное мне наказание ближе к минимальному и примерно соответствует семи-восьми месяцам лишения свободы по части первой статьи 228 УК. Прошу суд также учесть, что преступление, предусмотренное частью первой статьи 228 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы по этой статье отбывается в колонии-поселении, если ранее осужденный не отбывал наказание в виде лишения свободы статья 58 УК РФ. Я ранее не судим. Следовательно, имеются основания для замены мне колонии общего режима колонией-поселением. На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 УК РФ, пунктом 13 статьи 397 УПК РФ, прошуприговор N-ского городского районного суда от. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г по делу Самарина. Дата Подпись Примечание: Ходатайство подается в суд по месту отбывания наказания. Условно осужденные и отбывшие наказание, но имеющие судимость, подают аналогичное ходатайство в суд по месту жительства. Ходатайство о снятии судимости рассматривает суд по месту жительства в порядке статьи 400 УПК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам К-ского областного суда от. Сбыт наркотического средства в крупном размере влечет уголовную ответственность по части второй статьи 228. Ответственность за сбыт наркотических средств в крупном размере в новой редакции статьи 228. Правильность такого применения изменений законодательства в части ответственности ранее осужденных подтверждается, в частности, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года по делу Самарина копия прилагается. Согласно Определению « уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере предусмотрена ч. В силу статьи 54 части 2 Конституции Российской Федерации, статьи 10 УК РФ, если после совершения преступления ответственность за него смягчена, применяется новый закон, в том числе в отношении лиц, отбывающих отбывших наказание. Закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. В противном случае, т. Данная позиция нашла отражение и в надзорной практике Верховного Суда РФ по применению пункта 13 статьи 397 УПК РФ. Верховный Суд РФ неоднократно признавал, что при приведении приговора в соответствие с новым законом, улучшающим положение осужденного, наказание должно назначаться с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу Зызина ; применение судом, постановившим приговор, статьи 64 УК РФ обязательно для суда при приведении приговора в соответствие с законом, смягчающим ответственность Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 года по делу Лаптева. Приговором суда мне назначено наказание с учетом обстоятельств дела и характеризующих меня данных в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима при санкции части третьей статьи 228. Избранное мне наказание ближе к минимальному и примерно соответствует 7 годам лишения свободы по части второй статьи 228. На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 УК РФ, пунктом 13 статьи 397 УПК РФ, прошу приговор N-ского городского районного суда от. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года по делу Самарина. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам К-ского областного суда от. Повышение количественного показателя крупного размера улучшает мое положение. Таким образом хранение 10 грамм марихуаны не составляет в моем случае ни крупного, ни значительного размера. Хранение наркотического средства в размере ниже крупного в соответствии со статьей 228 УК в ред. Правильность такого применения изменений законодательства в части ответственности ранее осужденных подтверждается, в частности, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2013 года по делу Павленко копия прилагается. По данному делу хранение наркотического средства в крупном размере было из приговора исключено, а покушение на сбыт 20,7 грамм марихуаны, квалифицированное по ранее действовавшим нормам как совершенное в крупном размере часть 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 228. В силу статьи 54 части 2 Конституции Российской Федерации, статьи 10 УК РФ, если после совершения преступления ответственность за него смягчена, применяется новый закон, в том числе в отношении лиц, отбывающих отбывших наказание. Закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 УК РФ, пунктом 13 статьи 397 УПК РФ, прошу освободить меня от наказания, назначенного по части первой статьи 228 УК РФ, в связи с изданием нормативного правового акта, исключающего преступность деяния. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2013 года по делу Павленко. Дата Подпись Примечание: Ходатайство подается в суд по месту отбывания наказания. Условно осужденные и отбывшие наказание, но имеющие судимость, подают аналогичное ходатайство в суд по месту жительства. Ходатайство о снятии судимости рассматривает суд по месту жительства в порядке статьи 400 УПК РФ. Если к осужденному по части первой статьи 228 УК РФ, на которого распространяется обратная сила уголовного закона, была применена судом, постановившим приговор, статья 69 УК РФ назначение наказания по совокупности преступленийв ходатайстве следует просить суд не об освобождении от наказания, а о смягчении наказания. Виктория, пишу сколько могу, извините. Смотрите ветку Используйте мотивацию, приведенную в опубликованных там решениях. Стадия не налагает на задачу применение принципиального другого подхода. Главное - совершил преступление в переиод действия старого кодекса и перечня, а теперь действует новый.
В других проектахобразец ходатайства
о смягчении наказания осужденному по части третьей статьи 228.1 УК (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ и Постановления Правительства от 1 октября 2012 г. № 1002)
В. ский городской (районный) суд … области (края, республики)
Иванова Ивана Ивановича, отбывающего наказание в учр.
ходатайство
(в порядке пункта 13 статьи 397 УПК РФ)
Приговором N-ского районного (городского) суда от. 20. года я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «г» части третьей статьи 228.1 УК РФ, и мне было назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам К-ского областного суда от. 20. года приговор оставлен без изменения.
Я осужден за покушение на сбыт наркотического средства марихуана общей массой 110 грамм, что было признано судом особо крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 (далее – Постановление № 76).
Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (далее – Постановление № 1002), вступившим в силу 1 января 2013 год, утверждены размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Ранее действовавшее Постановление № 76 признано утратившим силу. В соответствии с Постановлением № 1002 особо крупным размером марихуаны признается свыше 100 000 грамм данного наркотического средства, а количество марихуаны свыше 100 грамм и до 100 000 грамм является крупным размером.
Повышение количественного показателя особо крупного размера улучшает мое положение, в связи с чем Постановление № 1002 подлежит в моем случае применению. Сбыт наркотического средства в крупном размере влечет уголовную ответственность по части второй статьи 228.1 УК (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ). Ответственность за сбыт наркотических средств в крупном размере в новой редакции статьи 228.1 УК ужесточена, а следовательно не подлежит применению к ранее осужденному.
Правильность такого применения изменений законодательства в части ответственности ранее осужденных подтверждается, в частности, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года по делу Самарина (копия прилагается). Согласно Определению «уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) поэтому действия осуждённого подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания, соразмерного всем установленным по делу обстоятельствам. ».
В силу статьи 54 (части 2) Конституции Российской Федерации, статьи 10 УК РФ, если после совершения преступления ответственность за него смягчена, применяется новый закон, в том числе в отношении лиц, отбывающих (отбывших) наказание. Закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
При разрешении настоящего ходатайства прошу учесть позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой «при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. В противном случае, т.е. при истолковании части второй статьи 10 УК Российской Федерации как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила - о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств. ».
Данная позиция нашла отражение и в надзорной практике Верховного Суда РФ по применению пункта 13 статьи 397 УПК РФ. Верховный Суд РФ неоднократно признавал, что при приведении приговора в соответствие с новым законом, улучшающим положение осужденного, наказание должно назначаться с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу Зызина); применение судом, постановившим приговор, статьи 64 УК РФ обязательно для суда при приведении приговора в соответствие с законом, смягчающим ответственность (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 года по делу Лаптева).
Приговором суда мне назначено наказание с учетом обстоятельств дела и характеризующих меня данных в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (при санкции части третьей статьи 228.1 УК РФ от 8 до 20 лет лишения свободы, а с учетом части третьей статьи 30 – от 8 до 15 лет). Избранное мне наказание ближе к минимальному и примерно соответствует 7 годам лишения свободы по части второй статьи 228.1 УК.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 УК РФ, пунктом 13 статьи 397 УПК РФ,
приговор N-ского городского (районного) суда от. 20. года и кассационное определением судебной коллегии по уголовным делам К-ского областного суда от. 20. года в отношении меня изменить:
переквалифицировать мои действия с части третьей статьи 30, пункта «г» части третьей статьи 228.1 УК РФ на часть третью статьи 30, пункт «б» части второй статьи 228.1 УК РФ, назначив мне наказание не более 7 лет лишения свободы.
Ходатайства защиты могут содержать в себе скрытые тактические «уловки». Последние могут быть допустимыми для целей защиты от уголовного преследования, а могут расцениваться, как злоупотребление стороной защиты своими процессуальными правами.
При этом, если обман недопустим для следователя, то для обвиняемого обман может являться способом защиты от уголовного преследования.
Поскольку наиболее часто встречающейся формой нарушения органами расследования принципа законности является «завышение объёма обвинения» при явной недостаточности доказательств или даже при их отсутствии, то соответствующей тактической «уловкой» будет «движение к обратному», то есть это будут действия защиты, направленные на устранение названного дефекта в деятельности органов предварительного расследования.
Соответственно, в варианте предлагаемого ходатайства защитник не подтверждает законность и обоснованность обвинения в части, как это может показаться исходя из текста ходатайства. В ходатайстве защитник оспаривает выводы следователя о применении квалифицирующего признака – «с использованием своего служебного положения» и не более того. О признании вины нет ни слова. К тому же, признавать вину должен сам обвиняемый. а не его адвокат.
После того, как этот особо квалифицирующий признак (ч. 3, ст. 175 УК РФ ) будет исключен из обвинения, защитник заявит ходатайство о недоказанности наличия в действиях обвиняемого других квалифицирующих признаков состава данного преступного деяния.
Тактические схемы реализации интересов стороны защиты должны быть разнообразными. Недостаточно, когда защитник действует излишне прямолинейно, что позволяет следователю более эффективно реализовывать свои полномочия и препятствовать защите. При этом, на практике нередки ситуации, когда от следователя исходит намерение обвинять даже на основе голословных предположений, которые, в лучшем случае, процессуально оформлены, как показания потерпевшего, свидетелей или рапортов оперативных сотрудников, содержание которых скрыто где-то в недрах произвольно толкуемых положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности.
Наиболее эффективна «ступенчатая защита», когда сторона защиты добивается улучшения положения обвиняемого по элементам, что напоминает движение по ступеням. Планируя свои действия, обвиняемый и его защитник выстраивают ступени движения и пытаются двигаться по этим ступеням, последовательно опровергая предъявленное обвинение по его частям.
В приведённом ходатайстве усилия защитника направлены на переквалификацию действий обвиняемого с ч. 3 на ч. 2 или даже на ч. 1 ст. 175 УК РФ. После чего защита будет оспаривать признаки основного состава ст. 175 УК РФ.
Смягчение обвинения решает и другую задачу – смягчение меры пресечения. По уголовным делам, где в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. эта задача может стать первоочередной.
Вложенные файлыДоступно только авторизованным пользователям
Ходатайство о проведении подготовительного слушания потерпевший может заявить не только следователю и прокурору, но также конкретно в трибунал, в который прокурор направит уголовное дело ( ч. поведаем, как проходит процедура расчетаработающим пенсионерам пенсии в 2017 году, а также определим, какие выплаты действуют. 50 ходатайствоопереквалификации действий обвиняемого.Составляя заявление, непременно учтите, чтоб в нем была верно оформлена шапка. Расчет декретного отпуска и пособие по беременности и родам в 2017 году условия выхода в декрет в 2017 беременность это всегда ожидание счастья. От всей души желаю сказать большущее спасибо всему коллективу агентства stop collection! Отличительной чертой гк бафра является высочайший профессионализм, организованность служащих компании и сильный командный дух.
Аналогичное ходатайство может быть заявлено в интересах потерпевшего также и после предназначения трибуналебного заседания по итогам подготовительного слушания. Если исключение этих событий не оказывает влияние на уголовно-правовую квалификацию содеянного, трибунал может без помощи других исключить эти событийа из обвинения. Позвоните на данный момент и получите подготовительную консультацию -42 8 (3532). Это вряд ли можно признать подходящим такому принципу правотрибуналия, как справедливость, которая должна быть обеспечена не только виноватому лицу, совершившему грех, но и его жертве. Таким образом, обвиняемый фио при нанесении удара не ставил перед собой цель избить сотрудника млибоции. Это означает, что ответственность за совершенное грех может быть ужесточена либо, напротив, уменьшена.
Образец ходатайства о переквалификациипристально смотрите формулировку обвинения в вашем приговоре и вчеркивайте ее заместо моей.Образцыходатайств и жалоб следователю, прокурору, в трибунал первой, апелляционной и кассационных инстанций, а также надзорные жалобы и речи адвокатов-защитников. Очень милые девицы в отделе))) достаточно отменная стоимость, у многих других было дороже, когда выбирал. Когда может быть подать ходатайствоопереквалификации злодеяния, для смены меры пресечения и наказания, где взять эталон? 63 ук рф, либо опереквалификации деяния на более тяжкую статью ук рф.Формы и эталоны ходатайств и заявлений. трибунал должен управляться только установленными фактическими событийами дела и своей правовой оценкой этих событий, а не воззрением сторон о их. Скачать эталонходатайстваопереквалификации дела. Очень принципиально представить документ без ошибок, исправлений, некорректностей и неверных сведений. В моей машиной случилась поломка, а они не желали мне выплатить компенсацию)) а с помощью юридической помощи, я смогла получить выплату за вред.
Ходатайство о переквалификации статьи образец
Добавлен: 13 Сен 2016 от: lolqa
