Категория: Бланки/Образцы
Как правило, стороны вступают в личные, то есть обязательственные, а именно договорные правоотношения, учитывая личность контрагента. Кредитор в предстоящем договорном отношении предполагает, что должник произведет надлежащее исполнение в соответствии с условиями обязательства. Во многих, если не в большинстве, случаях исполнение производится должником лично - покупатель уплачивает цену, продавец передает вещь, заемщик возвращает заем и т. Однако гражданское право, регулируя в основном имущественные отношения, учитывает, что нередко кредитору безразлично, кто именно предоставит ему соответствующее имущественное благо - сам должник лично или кто-либо. Кредитор, ожидающий возврата займа, или продавец, ожидающий уплаты покупной цены, с экономической точки зрения индифферентно относятся к лицу, оплачивающему сумму долга. Им значительно более важно получить надлежащее исполнение. Эти достаточно очевидные обстоятельства не могли не оказаться не замеченными цивилистами. Поэтому гражданское право уже достаточно давно при определенных условиях допускает исполнение обязательства третьим лицом. Оценивая возможные перспективы дальнейшего развития института исполнения обязательства третьим лицом, следует заметить, что все усложняющиеся экономические отношения не могут не сказываться и на праве, регулирующем эти отношения. Особенно рельефно это проявляется в области коммерческих, предпринимательских отношений. Представление о личном долге, лежащем на обязанном лице, все более заменяется интересом в удовлетворении обязательства, в том имущественном результате, имущественном благе, которые кредитор желает получить. Конечно, так называемая личная правовая связь между кредитором и должником vinculum iuris не исчезает окончательно и, очевидно, в той или иной мере будет существовать, пока индивидуальность субъекта еще имеет ценность в глазах других участников отношений. Между тем нельзя отрицать и то обстоятельство, что все больше появляются такие обязательства, исполнение которых самостоятельно и в полной мере одним субъектом просто невозможно. Это естественное последствие всеобщей, глобальной специализации в человеческой деятельности. Для решения тех или иных хозяйственных задач порой требуется выполнение такого большого числа разнообразных действий со стороны должника, что сам кредитор заинтересован в исполнении этих действий различными субъектами, обладающими для их качественного и профессионального исполнения соответствующими ресурсами, однако вступление с каждым из них в договорное отношение оказывается нередко неэффективным уже с организационной точки зрения. В литературе не раз отмечались некоторые причины, обусловливающие возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо. Семенова относила к ним существующее отделение от производства сбыто-снабженческой функции, торговли, особенности технико-экономической организации некоторых видов производственной деятельности, а также соображения хозяйственной целесообразности. Все эти и, наверное, многие другие объективные обстоятельства позволяют предположить, что институт исполнения обязательства третьим лицом ожидает дальнейшее развитие, и, возможно, в сторону известной его либерализации. Ссылаясь на Германское гражданское уложение § 267 и высказывание Гая, немецкий профессор Циммерманн указывает, что третьи лица управомочены учинить исполнение за должника даже без его одобрения. Однако ни в римском праве, ни в современном праве это правило не применяется без исключения. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Российская гражданская кодификация, как и зарубежное гражданское законодательство, также устанавливает нормативное регулирование исполнения обязательства третьим лицом. В соответствии с п. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника право аренды, залога и др. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. Институт исполнения обязательства третьим лицом в гражданском праве составляют три группы правоотношений. Первую группу образуют случаи возложения исполнения обязательства на третье лицо. Вторую - случаи исполнения обязательства должника третьим лицом по собственному побуждению при отсутствии акта возложения со стороны должника. Третью группу составляют случаи обязанности исполнения обязательства должника третьим лицом в силу нормативных актов. ВОЗЛОЖЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НА ТРЕТЬЕ ЛИЦО Основания возложения исполнения обязательства на третье лицо Ближайшее рассмотрение текста п. Как это будет обосновано ниже, основания такого возложения имеются во всех случаях, но отыскиваются не в указанной норме, а покоятся на других нормах. Ретроспективный анализ развития отечественного гражданского права показывает, что изъятие оснований возложения исполнения обязательства на третье лицо из текста соответствующих норм гражданского законодательства последовательно проводилось в последних кодификационных работах. Так, в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Прежде всего следует заметить, что законодатель ограничивал институт исполнения обязательства третьим лицом рамками обязательств, возникающих из договора, что совершенно справедливо признавалось в литературе необоснованным. В действующем законе учтен этот недостаток и теперь нет никаких, даже формальных, препятствий для возложения исполнения внедоговорного, например деликтного, обязательства или обязательства из неосновательного обогащения на третье лицо. Общие положения" Книга 1 включена в информационный банк согласно публикации - Книга первая: Общие положения. Дальнейшее развитие законодательства в силу влияния развивающихся рыночных отношений видоизменило институт возложения исполнения обязательства на третье лицо. Упоминание об административной подчиненности было изъято из нормы. Общие положения" Книга 1 включена в информационный банк согласно публикации - Книга первая: Общие положения. К этому можно добавить, что вынесение за рамки п. Они, как уже говорилось выше, присутствуют тогда, когда имеется само возложение, ибо последнее есть волевой акт соответствующего субъекта гражданского права должника. Основания возложения исполнения могут опираться на совершенно различные юридические факты. Практика свидетельствует, что главенствующее место среди этих юридических фактов занимает сделка, и прежде всего договор. Наиболее типичной ситуацией выступает случай, когда третье лицо является должником обязанного перед кредитором лица. Иными словами, третье лицо является должником должника, или его дебитором. Экономичность гражданского оборота по самой своей сути подталкивает участников этого оборота к тому, чтобы избежать излишних издержек при исполнении обязательств. Зачем должнику получать исполнение от дебитора с тем, чтобы потом передать объект этого исполнения кредитору? Значительно проще дать указание дебитору передать объект исполнения непосредственно кредитору. Здесь и проявляется одно из оснований возложения исполнения на третье лицо - договор. В описанной ситуации мы имеем дело именно с договором. Дебитор должника обязан произвести исполнение в соответствии с условиями имеющегося между ними обязательства. На практике условия такого обязательства далеко не всегда предусматривают обязанность дебитора передавать объект исполнения кому-либо еще, кроме самого кредитора. Поэтому указание кредитора в этом втором обязательстве для должника третьего лица не обязательно для. В связи с этим указание кредитора об исполнении третьему лицу представляет собой оферту в соглашении, приводящем к изменению договора между ними и возникающем, если последует акцепт. В том случае, когда третье лицо, являющееся дебитором должника, согласно передать объект исполнения третьему лицу, то сам факт выполнения такого указания следует рассматривать в качестве акцепта упомянутой оферты. Конечно, такой акцепт может быть сделан не только посредством конклюдентных действий, но и в другой форме. Договор между должником и третьим лицом может изначально предусматривать исполнение указанному или не указанному в нем лицу. Если условия договора не позволяют признать его договором в пользу третьего лица ст. В тех случаях, когда договор не устанавливает конкретное лицо, которому следует произвести исполнение, последующее указание контрагенту третьему лицу на него не следует рассматривать как оферту. Третье лицо, являющееся дебитором должника, уже обязано произвести исполнение отличному от кредитора лицу. Оно связано соответствующим условием заключенного договора. Данное основание возложения исполнения имеет сложный юридический состав: во-первых, это условие договора, предусматривающее обязанность исполнить обязательство не указанному конкретно в договоре лицу, и, во-вторых, это действия соответствующей стороны в договоре, указывающие на конкретное лицо. Два этих обстоятельства и составляют возложение исполнения на третье лицо. Договорные основания возложения исполнения на третье лицо могут быть различными: по договору купли-продажи одна сторона дает указание другой поставить товар или уплатить покупную цену отличному от кредитора лицу; по кредитному договору заемщик указывает третьему лицу на необходимость перечисления суммы кредита своему контрагенту; должник договаривается с третьим лицом о безвозмездном погашении последним его обязательства перед кредитором дарение ; арендодатель указывает на перечисление суммы арендной платы иному лицу и т. Мы склонны считать, что любое предоставление по договору с теоретической точки зрения может быть исполнено не должником, а иным лицом, ибо если какие-либо действия может произвести один, то их может произвести и. В литературе отмечается, что указание основного общества своему дочернему обществу исполнить обязательство кредитору основного общества также представляет собой случай возложения исполнения обязательства на третье лицо. При этом указание основного общества дочернему противопоставляется договорному основанию возложения исполнения обязательства на третье лицо. По нашему мнению, такое противопоставление может вызывать некоторые сомнения. Основное и дочернее общества выступают самостоятельными субъектами в гражданском обороте. То обстоятельство, что основное общество имеет возможность в силу корпоративного права влиять или даже определять формирование воли дочернего общества, не влияет на оценку волеизъявления основного общества в обороте в качестве того или иного юридического факта. Поэтому основание возложения исполнения обязательства основного общества на дочернее следует оценивать исходя из волеизъявления этих самостоятельных субъектов. Если соответствующие органы управления дочернего общества принимают необходимое решение исполняют обязательство основного общества, то взаимоотношения между этими обществами как самостоятельными субъектами гражданского оборота следует оценивать исходя из предусмотренных гражданским правом оснований возникновения прав и обязанностей п. Основания исполнения обязательства должника третьим лицом в нормах иностранного гражданского законодательства об исполнении обязательств, как правило, не устанавливаются. Более того, сам факт существования возложения исполнения нередко вообще в соответствующих зарубежных нормах в отличие от отечественных не упоминается. Схожий подход можно обнаружить в дореволюционном российском гражданском праве. Основной акцент делается на обязанности кредитора принять надлежащее исполнение от третьего лица, если только должник не обязан исполнить обязательство исключительно лично. Единообразие подходов в гражданском праве, очевидно, можно объяснить известным влиянием римского права. Здесь, по свидетельству романистов, считалось, что исполнение может быть осуществлено третьим лицом, независимо от того, каким отношением оно связано с должником. Таким образом, установление в нормах гражданского законодательства об исполнении обязательства должника третьим лицом оснований такого исполнения выступает характерной особенностью советского гражданского права и представляет собой известное ограничение использования этого института. Объяснение этому обстоятельству, очевидно, следует отыскивать в известном влиянии административного метода управления плановой экономикой, присущего тому периоду. В то же время отсутствие ограничений по основаниям исполнения обязательства должника третьим лицом вовсе не означает, что любое надлежащее исполнение, предложенное посторонним лицом, кредитор обязан принять. Условия возложения исполнения Редакция п. Иными словами, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, возложение исполнения обязательства на третье лицо не допускается, а совершенное возложение будет противоречить предписанию указанной нормы. Такое понимание института возложения исполнения на третье лицо можно назвать достаточно традиционным в отечественной цивилистике. Толстой писал, что "возложение исполнения на третьих лиц допустимо только при том условии, что это не противоречит закону, договору основного должника и его кредитора либо существу отношений между ними". Автор проиллюстрировал сказанное: ". В том же смысле высказываются и авторы современных учебников. В частности, указывается следующее: ст. Попутно заметим, что, на наш взгляд, употребление термина "основной должник" не вполне удачно, ибо может вызывать ошибочное представление о том, что третье лицо является дополнительным должником. Шиминова ; Гражданское право: Учебник для вузов. Такое понимание института возложения исполнения на третье лицо представляется нам не совсем верным как с теоретической точки зрения, так и с позиции практической целесообразности. Самым общим исходным пунктом для такой оценки выступает принцип свободы договора. Обязательство кредитора и должника по общему правилу связывает лишь стороны этого обязательства п. Как было установлено выше, возложение исполнения происходит, как правило, по соглашению между должником и третьим лицом. Это соглашение с юридической точки зрения достаточно автономно по отношению к соглашению между кредитором и должником. Следовательно, в силу принципа свободы договора каких-либо препятствий к заключению соглашения об исполнении обязательства должника его кредитору третьим лицом быть не. Возложение исполнения на третье лицо потому и допускается без согласия кредитора, что сам факт соглашения о возложении исполнения совершенно не затрагивает интересы кредитора, ибо его права требования определяются не этим соглашением, а договором с должником. Само по себе соглашение между третьим лицом и должником о возложении исполнения обязательства теоретически не может каким-либо образом затрагивать права кредитора. Даже если третье лицо приступит к исполнению обязательства за должника, все юридические возможности кредитора по защите его прав на получение надлежащего исполнения от должника сохраняются. Если кредитор имеет право требовать личного исполнения обязательства должником, исполнение этого обязательства третьим лицом без согласия или одобрения кредитора не может признаваться надлежащим. В этом смысле представляется обоснованным вывод Брагинского, который указывает, что "во всех случаях, когда сторона передает исполнение обязательства третьему лицу, несмотря на существующий в законе или договоре запрет на такую передачу, она принимает риск действий последнего на себя". Общие положения" Книга 1 включена в информационный банк согласно публикации - Книга первая: Общие положения. В литературе приводятся примеры недопустимости возложения исполнения обязательства должника на третье лицо. Брагинский указывает, что в договоре хранения за упоминаемыми здесь же исключениями хранитель вправе передать поклажу и тем самым исполнение своего обязательства третьему лицу лишь при наличии согласия на то поклажедателя. Общие положения" Книга 1 включена в информационный банк согласно публикации - В самом деле, передачу вещи на хранение третьему лицу при отсутствии указанных в ст. Однако означает ли нарушение его обязательств перед стороной договора хранения автоматическое уничтожение его же договора с третьим лицом? Не будут ли при таком подходе нарушаться права третьего лица по договору с должником? Не лишится ли добросовестное третье лицо всех преимуществ договорной защиты своих прав при автоматическом уничтожении его договора по причине нарушений обязательств должника перед кредитором? Можно ли признать справедливым отказ поклажедателя от принятия по окончании срока договора сохраненной в целости вещи только на том основании, что ему стало известно о хранении вещи третьим лицом без его согласия? Каково влияние последующего одобрения кредитором возложения на третье лицо исполнения обязательства, которое должно было исполняться лично должником? Все эти и многие другие вопросы побуждают взвешеннее подойти к разрешению этой проблемы. Возможно, здесь необходим более детальный подход к урегулированию всех разнообразных вариантов возникающих отношений. В основу одного из направлений такой разработки мог бы лечь уже упоминавшийся принцип свободы договора, а также другой принцип, в общем плане заключающийся в том, что потенциальная возможность исполнения сама по себе не представляет собой обязательного требования для законности самого соглашения за исключением абсолютной невозможности, которая понимается как невозможность ни для какого лица исполнить обязательство. Повторимся, должник вправе договориться с третьим лицом о возложении исполнения его обязательства в любом без каких-либо исключений случае. Однако интерес кредитора в личном исполнении обязательства должен быть защищен, так как в противном случае цель заключенного договора не будет достигнута в полной мере. Но интерес добросовестного третьего лица заслуживает защиты. Поэтому можно было бы предложить не уничтожать соглашение о возложении исполнения обязательства на третье лицо только на том основании, что обязательство должно быть исполнено лично. В силу сохранения и одного, и другого договора и кредитор, и третье лицо получили бы в распоряжение весь арсенал средств защиты, который предоставляет право в связи с нарушением договора. Кредитор вправе был бы не принимать ненадлежащего исполнения, а третье лицо, в случае нарушения его прав по договору с должником, также могло бы опираться в защите своих прав на условия заключенного с должником договора. Отметим, что гражданское право в вопросе регулирования возложения исполнения на третье лицо нередко оставляет не освещенным правоотношение, возникающее в связи с соглашением должника и третьего лица о возложении исполнения. Это новое правоотношение видится отличным от отношений должника и кредитора, а потому и не регулируется специально, ибо к такому договору подлежат применению общие положения. Принципы Европейского договорного права в статье, посвященной исполнению третьим лицом, разрешают вопрос о случаях, когда кредитор не вправе отказаться от предложенного третьим лицом исполнения, совершенно не затрагивая возможности или невозможности самого возложения исполнения обязательства должником на третье лицо ст. The Hague, London, Boston. В отечественной практике арбитражных судов также можно обнаружить случаи, когда предметом судебной оценки выступала правомерность принятия кредитором исполнения. Так, по одному из дел отмечалось отсутствие в договоре запрета на передачу исполнения третьему лицу, что послужило основанием признания действий кредитора по принятию исполнения правомерными и соответствующими ст. Здесь и далее при отсутствии указания на источник опубликования таковым является электронная правовая база "". Еще одна проблема, близко примыкающая к вопросу о возложении исполнения обязательства на третье лицо, касается реальных договоров. В качестве примера можно использовать конструкцию договора займа, являющегося односторонне обязывающим реальным договором. На практике встречаются случаи, когда два участника гражданского оборота намереваются вступить в заемные отношения, оговаривают все условия займа, однако фактически денежные средства заемщику передает не займодавец, а по его поручению третье лицо. При этом документы, оформляющие отношения займа договор в виде единого документа, подписанного сторонами, письма сторонсвидетельствуют о намерении вступить в заемные отношения именно тех лиц, которые оформили и подписали эти документы. В соответствии с п. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из этого, до передачи денег или вещей в собственность заемщику займодавец никаких прав не имеет и в обязательственных отношениях с заемщиком не состоит. Поскольку договор займа является односторонне обязывающим, у займодавца нет и не может быть каких-либо обязательств перед заемщиком. Поэтому, следуя буквальному смыслу п. Здесь следует также заметить, что Верховный Суд РФ, оценивая отношения по кредитному договору и, как можно судить по тексту судебного акта, полагая, что на стороне банка-кредитора отсутствует долг, указал следующее. Косвенным образом из арбитражной практики также можно сделать следующий вывод: Президиум ВАС РФ полагает, что у банка-кредитора по кредитному договору отсутствует денежный долг, поскольку при наличии у банка обязательств по выдаче кредита не допускается прекращение обязательств зачетом встречных требований в том случае, если заемщик имеет денежное требование к банку. Представляется, что в случае перечисления суммы кредита по указанию заемщика третьему лицу не имеет места отношение по возложению исполнения обязательства на третье лицо, речь должна идти об особом условии кредитного договора, по которому для экономии затрат и времени суммы кредита перечисляются выбранным заемщиком субъектам, для удовлетворения его хозяйственных нужд. Арбитражная практика исходит из допустимости предоставления кредита путем перечисления денежных средств контрагентам заемщика по распоряжению последнего. С точки зрения гражданского оборота, однако, экономическая, хозяйственная, в том числе организационная, потребность в заключении договора займа кредита между одними лицами и предоставление суммы займа по такому договору третьим лицом, безусловно, могут возникать. Арбитражные суды в таких случаях применяют к отношениям по предоставлению третьим лицом займа положения ст. Эта практика соответствует позиции Президиума ВАС РФ, занятой по аналогичному делу, рассмотренному ранее в порядке надзора. В связи с этим можно говорить о необходимости de lege ferenda расширения применения принципа, заложенного в п. Проверка кредитором факта возложения исполнения должником обязательства на третье лицо В практической деятельности участников гражданского оборота возложение исполнения должником обязательства на третье лицо проявляется для кредитора иных лиц в разнообразных формах. Наиболее распространены случаи указания третьим лицом в соответствующих документах платежных поручениях, накладных, актах приемки-передачи и т. Нередки также случаи, когда третье лицо, производя, например, платеж за должника, указывает в графе платежного документа о назначении платежа, что платеж осуществляется за соответствующий товар, при этом ни договор, по которому продавался товар, ни должник по этому договору зачастую не указываются. Встречаются и такие случаи, когда третье лицо либо должник письменно уведомляют кредитора о состоявшемся возложении исполнения обязательства на третье лицо. Необходимо отметить, что неквалифицированное оформление отношений, возникающих в связи с возложением исполнения обязательства должника на третье лицо, приводит при рассмотрении впоследствии различных споров к затруднению в доказывании действительно сложившихся между сторонами отношений. Нередки случаи, когда соответствующим сторонам в споре не удается доказать факт возложения исполнения обязательства на третье лицо. Представляется, что во избежание затруднительных ситуаций сторонам в коммерческом обороте следует при возложении исполнения обязательства на третье лицо направлять кредитору письменную информацию с подробным и точным указанием на обязательство, исполнение которого возложено на третье лицо, точное наименование имя третьего лица, юридический факт сделку, включая договоры, деликт, неосновательное обогащение и др. Одним из существенных моментов в данном аспекте является выяснение ответа на вопрос: обязан ли кредитор проверять факт возложения исполнения обязательства на третье лицо? По нашему мнению, учитывая цели института возложения исполнения обязательства на третье лицо, а также динамичность современных гражданских, и в особенности предпринимательских, отношений, целесообразно было бы исходить из отсутствия у добросовестного кредитора обязанности проверять факт возложения исполнения обязательства на третье лицо. При этом следует считать, что если при производстве исполнения кредитор не знал и не должен был знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на третье лицо либо не знал об обстоятельствах, с очевидностью свидетельствующих об отсутствии возложения, принятие кредитором такого исполнения не может иметь для него негативных последствий и его интерес в принятии исполненного должен быть защищен гражданским правом. Констатация в суде отсутствия факта возложения исполнения на третье лицо нередко приводит к удовлетворению иска третьего лица о взыскании полученных кредитором в качестве исполнения сумм от третьего лица как неосновательного обогащения кредитора. При этом практика арбитражных судов не всегда отличается единообразием в оценке наличия или отсутствия обстоятельств, подтверждающих возложение исполнения обязательства на третье лицо. Так, по делам, связанным с возвратом за заемщика сумм кредитов третьими лицами, встречаются случаи, когда третьи лица, перечисляя соответствующие суммы, указывают в платежных документах так называемый ссудный счет заемщика, не уточняя, что платеж осуществляется за заемщика по соответствующему кредитному договору. При этом некоторые арбитражные суды полагают недостаточным наличие указания третьим лицом на ссудный счет должникаа другие полагают это обстоятельство достаточным для констатации фактов возложения исполнения обязательства на третье лицо и проявления воли третьего лица на платеж за должника. Практика Высшего Арбитражного Суда РФ исходит из того, что для решения вопроса о том, возникло ли у кредитора, получившего платеж от третьего лица, неосновательное обогащение вследствие принятия им денежных средств третьего лица утверждающего об ошибочности платежа как исполнения, предложенного за должника по обязательству, необходимо установить наличие этого обязательства и предусмотренные ст. ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ПО СОБСТВЕННОМУ ПОБУЖДЕНИЮ В действующем российском гражданском законодательстве один из случаев исполнения обязательства третьим лицом за должника при отсутствии возложения исполнения урегулирован в п. С теоретической точки зрения исполнение обязательства третьим лицом за должника может либо допускаться законодательством без каких-либо ограничений, либо ограничиваться определенными условиями. Нельзя не придать юридического значения и отношению должника к исполнению, производимому третьим лицом. Очевидно, что должник может либо одобрять это исполнение, либо относиться к нему индифферентно, либо возражать против исполнения обязательства посторонним лицом. Следует выделить случаи, когда отношение должника к исполнению обязательства иным лицом на момент производства исполнения неизвестно, т. Также необходимо выяснить, какие последствия для всех трех участников соответствующих правоотношений устанавливаются в обязательственном праве при отсутствии или наличии указанных условий. Гражданскому праву известны различные подходы к решению очерченных вопросов. Исходя из презумпции заинтересованности кредитора в получении удовлетворения и от третьего лица, можно выделить прокредиторскую, продолжниковскую и сбалансированную концепции возможности исполнения обязательства третьим лицом в зависимости от наличия или отсутствия согласия одобрения должника. Прокредиторской концепции в гражданском праве придерживается большинство законодательств. Она исходит из того, что согласие должника на исполнение за него обязательства не требуется. Третье лицо может исполнить обязательство должника, даже если он возражает против этого, находится в неведении или никак не проявляет своего отношения. Соответственно кредитор вправе принять такое исполнение, которое, следовательно, будучи надлежащим, приводит к прекращению обязательства, за исключением особых случаев перехода права к третьему лицу, о которых будет сказано ниже особо. Таким образом, прокредиторская концепция совершенно игнорирует волю должника, несогласие которого с исполнением за него третьим лицом может быть учтено лишь самим кредитором. Кредитор в случае несогласия должника с таким исполнением вправе отказаться принять его, не рискуя впасть в просрочку. Последнее правило отсутствует, например, в ГК Латвии, который в этом вопросе, судя по тексту закона, занимает наиболее крайнюю прокредиторскую позицию. Во всех других случаях исполнение обязательства может быть совершено вместо должника, даже без его ведома и помимо его воли, третьим лицом. Согласно § 1423 Австрийского гражданского кодекса согласие должника на исполнение обязательства третьим лицом не требуется. О праве кредитора отказаться принять исполнение при несогласии должника здесь ничего не говорится. Параграф 267 Германского гражданского уложения определяет, что если должник не обязан исполнить обязательство лично, то оно может быть исполнено третьим лицом. Согласия должника не требуется. Здесь же устанавливается, что кредитор может отказаться принять исполнение, если должник не согласен. Схожий подход закреплен в статье 6:30 Гражданского кодекса Нидерландов, где также особо указывается, что кредитор не считается находящимся в просрочке при отказе принять исполнение, если должник не согласен. Однако в силу предписаний ст. Несколько иной аспект усматривается в ст. Точно так же предусматривалось право кредитора отказаться от принятия исполнения при несогласии должника. Сам текст этой статьи, касаясь отчасти лишь неосведомленности должника, как будто не решал вопроса о случаях несогласия должника с исполнением. Однако из объяснений к данной норме становилось ясным, что составители проекта считали верным игнорировать несогласие должника. С этой точки зрения безразлично также, производит ли третье лицо исполнение по поручению должника или с его согласия, или же, напротив того, без его ведома, или даже против его воли". К прокредиторской концепции относятся также те новые гражданские кодексы государств - бывших союзных республик СССР, которые, в отличие от Модельного кодекса СНГ и ГК России, испытали на себе большее влияние немецкой кодификации. Почти такое же положение вещей обнаруживается и в ГК Туркменистана ст. Продолжниковская концепция стоит на защите интересов должника, требуя непременного согласия или одобрения должника исполнения обязательства за него третьим лицом. Этот подход за некоторыми частными исключениями во многом разделяется в общем праве. В английском праве исполнение без разрешения должника не допускается. Платеж третьего лица только в том случае освобождает должника от обязательства, если третье лицо было уполномочено на это или этот платеж был впоследствии одобрен. Сбалансированная концепция пытается примирить интересы всех трех участвующих в соответствующих правоотношениях лиц и основывается на некотором компромиссе. В наиболее общем виде она может быть разделена на три основных подхода. Первый подход заключается в том, что третье лицо может исполнить обязательство за должника, а кредитор обязан его принять, если третье лицо имеет законный интерес в исполнении чужого обязательства ст. Принципы Европейского договорного права ст. Второй подход предусматривает возможность для должника выступать против исполнения обязательства третьим лицом, если он докажет, что такое исполнение наносит ему ущерб. Третий подход связан с отсутствием суброгации, если исполнение произведено третьим лицом без согласия должника ст. Во втором же случае исполнение производится по инициативе третьего лица, имеющего законный интерес в сохранении прав на имущество, и согласия должника не требуется. На вопрос: может ли третье лицо исполнить обязательство за должника, независимо от наличия у него интереса в исполнении за должника и без согласия или вопреки возражениям последнего, - закон ответа не дает. От ответа на этот вопрос зависит отнесение российского подхода либо к прокредиторской, либо к сбалансированной концепциям. Логично предположить, что, если бы закон исходил из общего правила о возможности исполнения обязательства за должника в любых случаях, не было бы необходимости отдельно указывать на это для случаев исполнения обязательства третьим лицом при наличии у последнего интереса в сохранении имущества п. Очевидно, что такое специальное указание и понадобилось поместить в закон для того, чтобы учесть интерес третьего лица, дав ему возможность исполнять за должника обязательства и без его согласия, так как в противном случае по общему правилу должник мог бы возражать против исполнения обязательства третьим лицом. Таким образом, можно предположить, что российское обязательственное право исходит из общего принципа о возможности исполнения обязательства третьим лицом лишь с согласия должника, за исключением случаев, указанных в п. В связи с этим необходимо ответить на вопрос о правах и обязанностях лиц для случаев, когда должник не согласен с исполнением обязательства третьим лицом, которое не подпадает под действие гипотезы п. Статья 313 ГК РФ не дает ответа на эти вопросы. Затруднительно отыскать на них ответы и в литературе. В деловой практике кредитор, принимая исполнение, предложенное за должника, как правило, ограничивается лишь уяснением вопроса о том, за какого должника и по какому обязательству производится исполнение. С точки зрения интересов кредитора, это положение вещей вполне объяснимо, ибо кредитор заинтересован в получении надлежащего исполнения, а возможный интерес должника в личном исполнении обязательства не совпадает с интересом кредитора в своевременном получении исполнения. Возложение на кредитора обязанности по проверке наличия или отсутствия факта возложения исполнения или согласия кредитора на исполнение третьим лицом, очевидно, могло бы во многих случаях чрезвычайно затруднить оборот, потребовав соответствующих организационных, материальных затрат и потерь во времени. Если исходить из презумпции добросовестности участников оборота, то необходимость такой проверки могла бы обернуться негативными последствиями для всех участвующих в данных правоотношениях лиц - и должника, и третьего лица, и кредитора. В связи с этим, как представляется, необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности установления в обязательственном праве опровержимой презумпции наличия согласия должника на исполнение обязательства третьим лицом, возложив бремя опровержения и риск упущения в своевременности опровержения на должника. На наш взгляд, введение такой презумпции было бы полезным как для сохранения динамизма современного гражданского оборота, так и для защиты интересов добросовестных кредиторов. Принятие кредитором исполнения, предложенного за должника третьим лицом, обязательно для кредитора, если у него отсутствуют основания полагать, что такое исполнение производится вопреки воле должника, а также если такое исполнение допускается законом вопреки воле должника п. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных норм, позволяющих кредитору приостановить принятие исполнения, предложенного третьим лицом, или отказаться от его принятия до выяснения наличия согласия на то должника или факта возложения. Обширная практика исполнения обязательств по поставке товаров их оплате третьими лицами может привести к выводу об обычае делового оборота, согласно которому кредитор не обязан проверять наличие факта возложения исполнения обязательства или согласия должника на его исполнение третьим лицом. Представляется, что едва ли есть основания для отказа в таком подходе и для тех случаев, когда должник не был согласен с исполнением за него обязательства третьим лицом, однако кредитору об этом ничего известно не. В арбитражной практике встречаются дела, где вопрос о согласии должника на исполнение его обязательства третьим лицом был предметом судебного исследования. Так, при рассмотрении иска третьего лица к должнику о взыскании неосновательного обогащения, которое образовалось в связи с погашением третьим лицом долга ответчика перед банком по кредитному договору, ответчик возражал против удовлетворения предъявленного иска, мотивируя это отсутствием его предварительного согласия на принятие финансовой помощи от истца. Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, которым в иске было отказано, в частности, указал, что материалы дела подтверждают - с финансовой помощью истца ответчик молчаливо согласился, ибо задолженности по кредитному договору он не имеет, о чем свидетельствуют копии балансов ответчика. В другом деле было установлено, что третье лицо частично оплатило цену товара за покупателя, не указав в платежном поручении, что уплачивает продавцу сумму во исполнение обязательства покупателя перед продавцом. Арбитражный суд посчитал обязательство покупателя в части этого платежа прекратившимся, поскольку в судебном заседании представитель третьего лица плательщика подтвердил, что оплата производилась за покупателя, и отрицал наличие каких-либо договорных отношений с продавцом, а последний не подтвердил доказательствами наличие с третьим лицом договорных отношений, в счет которых можно было бы засчитать спорный платеж. Несколько сложнее обстоит дело в тех случаях, когда должник доводит до сведения кредитора свое несогласие на исполнение за него обязательства третьим лицом. Обязан ли кредитор в такой ситуации воздержаться от принятия исполнения от третьего лица? Каковы последствия нарушения этой обязанности, если она существует? Если согласиться с выводом о том, что по общему правилу исполнение обязательства третьим лицом вопреки воле должника за исключением случаев, установленных законом не допускается, то праву следовало бы иметь юридические средства для соблюдения этого правила. Здесь мы можем отыскать по крайней мере два возможных подхода. Первый подход заключается в признании юридической ничтожности исполнения третьего лица, принятого кредитором вопреки известной ему воле должника, возражающего против такого исполнения общее право. Второй подход основывается на известной степени пренебрежения волей должника, однако ограждает его от каких-либо имущественных притязаний со стороны третьего лица в связи с произведенным им исполнением ст. Первый подход имеет такие преимущества, как соблюдение любых интересов должника. Здесь учитывается и морально-нравственный аспект, когда имеется в виду возможное нежелание должника быть "облагодетельствованным" за чужой счет или субъектом, чья помощь ему неприятна. Второй подход в большей степени учитывает имущественный интерес кредитора игнорирует волю должника, защищая его тем не менее от имущественных потерь, ибо третье лицо не может иметь к должнику каких-либо материальных притязаний. По нашему мнению, эти два подхода можно было бы попытаться объединить в один, отобрав их положительные стороны. Исполнение обязательства третьим лицом вопреки известным кредитору возражениям должника признается надлежащим, если только должник не докажет, что таким исполнением ему наносится имущественный или иной вред. При этом третье лицо не получает каких-либо прав требования к должнику п. Этот подход, с одной стороны, учитывает имущественные интересы кредитора, с другой - дает должнику возможность доказать неправомерность такого исполнения и защитить свои интересы, а с третьей - возлагает риск неблагоприятных последствий в связи с игнорированием воли должника на соответствующих субъектов. При этом у каждой из сторон появляется юридически побуждаемый стимул действовать добросовестно. Кредитор, и в особенности третье лицо, удерживается от нанесения вреда должнику, третье лицо за исключением случаев, установленных законом, не может вопреки воле должника получить по отношению к нему какие-либо права, а должник не может необоснованно препятствовать исполнению обязательства третьим лицом. Представляется, что даже при отсутствии в законе специальных норм для реализации данного подхода на практике его воплощение возможно и при таком положении вещей. Основаниями к тому могут послужить норма о надлежащем исполнении обязательств ст. В вопросе исполнения обязательства третьим лицом без согласия должника особо следует выделить случаи последующего одобрения должником такого исполнения, которые, на наш взгляд, не представляют особых трудностей хотя бы потому, что здесь отсутствует конфликт интересов, ибо должник на самом деле был согласен на такое исполнение, однако это согласие никак не было выражено. Возможна, конечно, иная ситуация, когда первоначально должник не был согласен на исполнение обязательства третьим лицом, но впоследствии изменил свою волю, заявив об одобрении исполнения. Практические аспекты, которые могут возникать в этих ситуациях, по большей части связаны с актом одобрения. Очевидно, что одобрение исполнения обязательства третьим лицом с юридической точки зрения влечет те же последствия, как если бы имело место возложение исполнения обязательства на третье лицо, и в этом смысле не затрагивает положение кредитора. Отношения же между должником и третьим лицом следует разбирать особо в каждом конкретном случае, смотря по основаниям действий третьего лица. Особым случаем исполнения обязательства за должника третьим лицом выступают правоотношения, складывающиеся по поводу действий в чужом интересе без поручения. ОПАСНОСТЬ УТРАТЫ ПРАВ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА КАК ОСНОВАНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА БЕЗ СОГЛАСИЯ ДОЛЖНИКА Норма п. В соответствии с п. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. Брагинский указывает, что ГК РФ впервые ввел норму, которая решает вопрос об исполнении обязательства третьим лицом с позиций защиты интересов третьего лица. Причем здесь же обоснованно отмечается, что третье лицо производит удовлетворение требований кредитора собственной волей и за свой счет. Общие положения" Книга 1 включена в информационный банк согласно публикации - Книга первая: Общие положения. Основанием исполнения обязательства третьим лицом за должника без согласия последнего является опасность утраты третьим лицом права на имущество должника. Причем эта опасность может быть вызвана согласно норме закона лишь обращением взыскания на имущество должника. Аналогичное основание исполнения обязательства установлено в гражданских кодексах стран СНГ, основанных на Модельном кодексе СНГ см. Страны германской правовой семьи также устанавливают особые правила на случай возникновения опасности утраты права на имущество вследствие обращения на него взыскания кредитора. Однако в силу прокредиторской позиции этих законодательств наличие таких обстоятельств необходимо не столько для исполнения обязательства третьим лицом без согласия кредитора, сколько для перехода прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательства должника § 268 Германского гражданского уложения, ст. Более широкий подход демонстрируется в Принципах Европейского договорного права, где принятие исполнения обязательства третьим лицом обязательно для кредитора, если третье лицо имеет законный интерес в исполнении и должник не исполнил обязательство или с очевидностью не исполнит его в срок. Здесь мы не обнаруживаем связи только с таким обстоятельством, как обращение взыскания на имущество должника. Речь идет о наличии законного интереса у третьего лица. Такой интерес комментаторы Принципов усматривают, в частности, в следующих случаях: - оплата поручителем с целью избежать судебных издержек по делу о взыскании долга с должника; - оплата нанимателем долга наймодателя, обеспеченного сдаваемым в наем имуществом, для избежания принудительной продажи соответствующего имущества; - оплата в интересах семьи женой долга мужа, за который она не отвечает; - оплата материнской компанией долга дочерней компании для сохранения кредитного рейтинга последней. Очевидно, что такой критерий, как наличие законного интереса, в рассматриваемом нами вопросе представляется более широким и гибким, ибо включает не только случаи возникновения опасности утраты имущества должника, на которое третье лицо имеет право, но иные случаи подлежащего защите интереса третьего лица. Интересный пример в связи с этим приводится По ее мнению, гипотезе п. Не отрицая для этого случая наличия заслуживающего уважения интереса поднанимателя в исполнении обязательства за нанимателя, следует отметить, что по буквальному смыслу п. Рассматриваемая норма ГК РФ ставит право третьего лица исполнить обязательство за должника без его на то согласия в зависимость от опасности утратить право на имущество должника вследствие обращения на него взыскания. В связи с этим возникает вопрос о моменте наступления такой опасности. Утрата права на имущество происходит после приобретения этого имущества покупателями в результате его реализации посредством обращения взыскания. Приобретение имущества должника в результате обращения на него взыскания прекращает все обременения этого имущества, поскольку такое получение имущества представляет собой первоначальный, а не производный способ приобретения права на имущество. Так, например, обращение взыскания и продажа заложенного третьему лицу имущества по требованиям незалоговых кредиторов приводят к прекращению залога. В этом случае залоговое право следования ст. Точно такие же последствия, как исключение из общего правила о сохранении арендных прав ст. Следует заметить, что закон связывает права третьего лица по исполнению обязательства должника без согласия последнего именно с утратой права на имущество, а не владения им, как это предусматривает гражданское право Германии абз. Собственность в гражданском праве. Поэтому требуют некоторого уточнения приводимые в литературе случаи, когда указывается, что, например, арендатор из опасения, что объект аренды будет у него изъят в результате обращения взыскания по долгам арендодателя, может без согласия должника предложить кредитору принять сумму долга от него см. Право третьего лица на такое исполнение связано не с опасением изъятия объекта аренды, а с опасением утраты права на него, что не одно и то. Четкость в этом вопросе здесь необходима не только с позиций научной точности, но и с практической точки зрения, например для определения момента возникновения такого права у третьего лица. Право аренды и залоговое право не исчерпывают перечня прав на имущество, опасность утраты которых образует гипотезу п. Это лишь наиболее яркие и характерные примеры. Опасность утраты права на имущество должника вследствие обращения на него взыскания кредитором в той или иной степени существует для третьего лица всегда, поскольку у должника имеется какой-либо долг. Должник отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое нельзя обратить взыскание. Поскольку в гражданском, и особенно в предпринимательском, обороте тот или иной субъект перманентно связан обязательствами с другими субъектами, можно было бы предположить, что уже при возникновении права аренды, залога и др. Однако данный момент возникновения опасности представляется нам слишком гипотетическим и не следует из закона. При таком подходе не было бы необходимости упоминать в законе об угрозе возникновения для третьего лица опасности, ибо она присутствовала бы. Следовательно, точный момент возникновения опасности утраты прав на имущество определяется иными обоснованиями. Можно ли определить этот момент исходя из наличия просроченного обязательства со стороны должника? Думается, что и в этом случае ответ должен быть отрицательным. Хотя сам факт неисполнения должником обязательства перед кредитором и может привести к утрате прав на имущество должника вследствие обращения на него взыскания, вероятность этого невысока. Иными словами, степень опасности не столь велика, чтобы говорить о том, что третье лицо уже в этот момент подвергается реальной опасности утраты прав на имущество должника. Неисполнение обязательства должником перед кредитором само по себе еще не влечет с неизбежностью обращения взыскания на имущество, права на которое принадлежат третьему лицу. Обращение взыскания на имущество должника и его реализация урегулированы по большей части процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве. Думается, что именно здесь можно обнаружить момент возникновения реальной опасности утраты прав на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Этим моментом, на наш взгляд, следует считать не факт возбуждения исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества, права на которое принадлежат третьему лицу. Как упоминалось выше, в юридической литературе верно отмечается, что п. Действительно, ГК РФ в этой части расширил возможности третьего лица по защите 2016 Февраль Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 ТЕМА ДНЯ Минпромторг считает необходимым запретить с 2017 года автоконцернам выпускать автомобили без системы экстренного реагирования при авариях - ЭРА-ГЛОНАСС. Участники рынка сетуют на то, что не успеют к установленному сроку внедрить систему во весь модельный ряд.
Второй подход в большей степени учитывает имущественный интерес кредитора и игнорирует волю должника, защищая его тем не менее от имущественных потерь, ибо третье лицо не может иметь к должнику каких-либо материальных притязаний. Цитата написал: Мне кажется, что описанные схемы несколько сложны, заемщику, как правило, стоит думать о том, чтобы погашать платежи, искать для этого деньги, используя различные возможные варианты Вы правы, это в первую очередь.
