Юридическая помощь

Взыскание судебных расходов

На примерах из судебной практики суда общей юрисдикции регионального значения рассмотрим вопросы взыскания судебных расходов. Содержание и суть основных требований в рассматриваемых примерах будет приводиться постольку, поскольку необходимо для выявление смысла принятого решения. Наименование участников и номера и дата судебных решений приводиться не будут, так как существенного значения не имеют. Истец. М. обратился в районные суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, а также компенсации морального вреда к ответчику Л. Иск был обоснован тем, что страховая компания истца выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности по прямому возмещению убытков. Истец также просил взыскать расходы на проведение медицинского обследования. Кроме того, истец просил взыскать услуги оценщика, услуги эвакуатора, затраты по сборочно-разборочным работам, юридические услуги на представителя, госпошлину. Ответчик Л. просил распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы, услуг представителя. По ходатайству ответчика Л. бала проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП. По заключению судебной экспертизы экспертом была установлена полная гибель автомобиля истца. При этом также была определена стоимость годных остатков. С учетом результатов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Во взыскании расходов на проведение медицинского обследования суд отказал по причине недоказанности несения расходов. Суд апелляционной инстанции расхода на проведение медицинского обследования взыскал, так как в деле имелись платежные документы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с истца, так как иск был удовлетворен частично. Суд первой инстанции отказал ответчику Л. во взыскании услуг оценщика по определению материального ущерба, так как не представлено доказательств несению расходов. Однако суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился в этой части, так как в деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. Так как материалы дела содержат платежные документы на оказание услуг оценщика, то суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы в размере процента отказа в иске (49 %). Суд апелляционной инстанции, анализируя гражданское процессуальное законодательство РФ по возмещению судебных расходов, пришел к следующим выводам. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Норма статьи 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. Однако, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представительства, взысканных с истца М. в пользу ответчика Л. так как требования М. были удовлетворены. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отказал ответчику Л. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде второй инстанции.

Приведу еще один пример из судебной практики существенного нарушения норм гражданского процессуального права РФ при взыскании судебных расходов судом первой инстанции районного значения.

Суть материально-правовых притязаний истца – ООО «ЛВНПРА» к ответчику Ш. сводилась к взысканию задолженности по договору поставки. Решением суда первой инстанции исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. До вступления решения суда в законную силу истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по взысканию судебных расходов.

Судом вынесено было дополнительное решение о взыскании судебных расходов за услуги представителя.

Ответчик Ш. с дополнительным решением не согласился и обжаловал его по мотиву чрезмерного высокого размера взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам в целях законности проверила дополнительное решение в полном объеме, а не только по доводам содержащейся в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Однако исходя из смысла ст. 201 ГПК РФ, дополнительное решение может быть принято только судом по тем требованиям, в том числе и судебным расходам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (были заявлены истцом до удаления суда в совещательную комнату), но не нашли своего отражения в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о вынесении дополнительного решения по взысканию судебных расходов, а также документы, подтверждающие размер понесенных расходов были представлены после вынесения судом решения.

Таким образом, апелляционная инстанция дополнительное решение отменила и приняла новое решение об отказе в вынесении дополнительного решения по заявлению истца.

Судебная коллегия в мотивировочной части апелляционного определения разъяснила истцу о его возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 104 ГПК РФ.

Рассмотрим еще один пример из судебной практики по распределению судебных расходов при рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения со страховой компании.

Истец В. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Известная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, взыскании услуг оценщика, взыскания услуг представителя, взыскания компенсации морального вреда, взыскания 50 % штрафа от удовлетворенных требований.

Суд требования удовлетворил частично: взыскал компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Требования удовлетворены частично, так как истцом иск был подан 10 числа, а 11 числа ответчик перечислил недоплаченную сумму страхового возмещения.

Истец В. считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть ему выплачены в полном объеме, поэтому истцом была подана апелляционная жалоба по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ не ставит решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в зависимость от размера удовлетворенных требований, устанавливая право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны таких расходов в разумных пределах. Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимо разделять понятие «судебные расходы, вызванные дополнительными материальными затратами» и «оплата услуг представителя», когда расходы присуждаются с учетом принципа разумности и только тогда, когда решение принято в пользу стороны ходатайствующей о возмещении услуг по представительству. Применительно к понятию судебные расходы, вызванные дополнительными материальными затратами» такими расходы могут быть оплата услуг оценщика, оплата стоимости судебной экспертизы. Такие расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику – в той части, которой истцу отказано

Если говорить о критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, то необходимо исходить из следующего. Сразу хочу пояснить, что критерии разумности отличаются в арбитражном процессе и в судах общей юрисдикции. Приведу пример из судебной практики по взысканию услуг представителя в разумных пределах при разрешении дела в районном суде.

По иску одного из наследников после смерти дарителя договор дарения был признан недействительным по причине непонимания значения действий дарителя при совершении сделки. Решение суда было вынесено после проведения одного заседания в пределах сроков рассмотрения дела в районном (городском) суде. Истец просил применить последствия недействительности сделки, а также взыскать госпошлину в размере 200 рублей, а оплату услуг представителя. Суд требования удовлетворил частично, уменьшив размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя.

Истец сам участия не принимал, так как находился далеко от места рассмотрения дела. Истец нанял ООО «Юридическая фирма» для оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 200 000 рублей. Суд первой инстанции также учел, что в стоимость входили услуги на будущее время, то есть подготовку апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной и кассационной инстанции. Отсутствие сложности в рассматриваемом деле заключалось в том, что ответчик в суде участие не принимал, по существу обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

Скажу пару слов о сложностях взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса на удостоверение доверенности. Позиция судов общей юрисдикции в этом вопросе неоднозначна. Некоторые суды отказывают в возмещении судебных расходов по оплате нотариального тарифа за выдачу доверенности представителю, так как выдача доверенности происходит добровольно. Кроме того, в некоторых случаях мотивом отказа в возмещении судебных расходов по доверенности являлся факт самостоятельного неучастие в процессе истца. При этом истец не участвовал в процессе самостоятельно, так как всеми делами занимался юрист – представитель на основании договора на оказания юридических услуг. Некоторые суды отказывают в возмещении судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, так как она не является специальной. То есть доверенность выдана на представление интересов в суде, в иных государственных органов по любым делам, то она является общей. Специальной же доверенностью (для представителя по гражданскому делу) является доверенность на участие в суде по конкретному гражданскому делу к определенному ответчику по конкретным исковым требованиям.

Решением городского суда в пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате доверенности, а также удовлетворены основные исковые требования. Ответчик обжаловал в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам решение суда в части взыскания услуг по оформлению доверенности. Ответчик сослался на то, что доверенность выдана для участия во всех судебных и административных органах, во всех страховых компаниях, а потому такие расходы не могут быть компенсированы за счет него.

Суд апелляционной инстанции установил, что полномочия представителя являются широкими, то есть он имел право представлять интересы своего доверителя во всех судебных и административных учреждениях, любых страховых компаниях. Судебная коллегия пришла к выводу, что расходы по оформлению такой доверенности не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела. При этом апелляционная инстанция указала на то, что нахождение подлинника доверенности в материалы дела не означает, что доверенность выдана по конкретному делу.

По делу о взыскании страхового возмещения со страховой компании суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности. так как доверенность была с широким кругом полномочий. В части отказа во взыскании судебных издержек решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке. Судебная коллегия установила, что доверенность вопреки выводам суда первой инстанции была выдана по конкретному гражданскому делу (по факту ДТП, произошедшего определенного числа, в переделенном месте). При этом суд пришел к выводу, что участие в ином деле представителя по такой доверенности невозможно. Суд второй инстанции в части отказа взыскания судебных расходов по оплате принял новое решение – об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для успешного взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, доверенность должна быть специальной (на ведение конкретного гражданского дела). Кроме того, необходимо учитывать, что в доверенности не указывается, кто вносил плату по тарифу, в том числе услуги правового и технического характера. Поэтому необходимо просить у нотариуса, чтобы была выдана справка о внесении платы по тарифу или квитанцию. Указанные документы нужно просить суд приобщить к материалам дела.

Частная жалоба истца по делу на определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя

В судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда
г.Омск, ул.Тарская, 25.

Истец: А. С.,
г.Омск. корп. 1, кв.

Ответчик: ООО «Т»,
г. Омск, ул. оф.

представителя истца по делу О.Б.

частная жалоба на определение суда
о взыскании расходов на оплату услуг представителя

05.05.2011г. Куйбышевский районный суд г.Омска под председательством судьи Л. вынес определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску А.С. к ООО «Т», ООО "Частное охранное предприятие" и другим о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации за причененный моральный вред.

Определением суда было решено взыскать с ООО «Т» в пользу А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Между тем, А.С. просил взыскать 25000 руб.

Данное определение о частичном удовлетворение требований о возмещении затрат на услуги представителя считаю необоснованным по следующим основаниям.

Согласно договору об оказания юридических услуг от 15.05.2010г. заключенного между истцом и ООО Правовой центр «Логос», истец оплачивает сумму договора 10 000р. За представительство его интересов в суде по исковому заявлению к ООО «Т» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Данная сумма уставливалась на представительство интересов в суде первой инстанции подача кассационных жалоб и представительство в суде кассационной инстанции не предусматривалась.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2010г. к вышеуказанному договору истец оплачивает 5000р. За подготовку и подачу кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.08.2010г. а также представительства его интересов в суде кассационной инстанции.

В связи с отменой решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.08.2010г. и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и возникшей необходимостью представление интересов истца в суде первой инстанции, истец и ООО «Правовой центр «Логос» заключили дополнительное соглашением №2 от 25.09.2010г. к договору об оказании юридических услуг от 15.05.2010г. по условию которого А.С. оплачивает сумму 10000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции.

Из вышесказанного следует, что истец за полное представительство по делу уплатил 25000 рублей, по 10000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 рублей за представительство интересов в суде кассационной инстанции.

Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что им учтен принцип разумности и обстоятельства дела.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, такое уменьшение возможно лишь в том случае, если расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в неразумных пределах (явно завышены).

Согласно, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ. который гласит: «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». Таким образом, если суд считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

При вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на услуги представителя ответчик возражал против удовлетворения данных требований, однако не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат. В то время, как истец такие доказательства представил(договор и квитанции).

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной в связи с чем определение суда от 05.05.2011г. в части касающейся размера взыскиваемой суммы подлежит отмене.

На основании изложенного, прошу:

Отменить определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.05.2011г. по делу №. /2010

Документы в суд (процессуальные документы):

Апелляционная жалоба о возмещении судебных расходов образец

12 июля 2016, 12:25 Апелляция обобщила практику возмещения судебных расходов

Владимирский областной суд обобщил судебную практику разрешения региональными судами вопросов, связанных с распределением судебных расходов между сторонами.

Облсуд отмечает, что несмотря на постановление Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и другие разъяснения высшей судебной инстанции, суды региона допускают ошибки при разрешении вопросов о судебных расходах. Так, нарушается принцип разумных пределов присуждаемого возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд должен учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, отмечает облсуд, не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве одного из ориентиров для определения стоимости услуг представителя облсуд предлагает считать акты Адвокатской палаты Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юруслуг адвокатами. При этом следует учитывать, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела суд может установить размер расходов как в большем, так и меньшем размере.

С нарушением приведенных правил разрешены следующие дела, отмечает облсуд. Определением Киржачского районного суда от 16 июня 2014 года с Г. в пользу ООО "Э" взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. В апелляционном порядке эта сумма снижена до 30 000 рублей. Представитель участвовал в трех судебных заседаниях, выполнял письменные работы. При этом стоимость его услуг по данному делу значительно превышала оплату за аналогичные услуги на территории Владимирской области. Судом первой инстанции необоснованно было указано на то, что он учитывает стоимость услуг представителей в Московском регионе.

Определением Вязниковского горсуда от 28 октября 2013 года с П. в пользу В. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей. В апелляционном порядке эта сумма снижена до 50 000 рублей. Установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, указал облсуд. Представитель участвовал в семи судебных заседаниях, из которых одно в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, два без рассмотрения по существу. Кроме того, представитель выполнял письменные работы. Стоимость услуг представителя по данному делу также значительно превышала оплату услуг представителя за аналогичные услуги на территории Владимирской области.

С полным текстом обобщения практики рассмотрения судами Владимирской области дел и вопросов по судебным расходам можно ознакомиться здесь .