Допрос свидетеля

Допрос свидетеля засекреченного под псевдонимом стал распространенным явлением в Российских судах по делам о незаконном обороте наркотиков и ОПГ.

УПК РФ предусматривает вариант, при котором допустимость показаний свидетелей и потерпевших может зависеть от обеспечения их безопасности (ст. 11, ч. 9 ст. 166, п. 4 ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 278 УПК РФ). Положения этих норм основаны на ФЗ РФ №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», который содержит перечень оснований для применения мер безопасности в отношении свидетелей и потерпевших.

Основанием для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер безопасности свидетеля, его близких является наличие достаточных данных о том, что им угрожают в связи с данным делом убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями.

В соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ допрос свидетеля под псевдонимом производится судом без оглашения подлинных сведений о личности свидетеля и в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками уголовного процесса, о чем суд выносит определение или постановление.

На практике эти вопросы судами решаются следующим образом.

До начала их допроса председательствующий вскрывает конверт с данными о личности свидетеля под псевдонимом, затем проходит в комнату или за ширму, в которой находится свидетель, устанавливает его личность, сверяет данные, указанные в его паспорте и конверте. После этого судья разъясняет свидетелю его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждает его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний о чем отбирает подписку. После этого судья возвращается в зал судебного заседания.

При допросе свидетеля обвинения засекреченного под псевдонимом председательствующий должен снимать вопросы, направленные на раскрытие личности допрашиваемого. Обеспечение безопасности свидетеля обвинения является обязанностью не только обвинителя, но и суда, поэтому решение об отводе вопроса может быть принято председательствующим по своей инициативе.

Позиция Конституционного Суда РФ по этому вопросу отраженна в определениях от 21.04.2005 № 240-О и от 17.07.2007 № 622-О-О .

Одновременно с разъяснением права ходатайствовать о предоставлении псевдонима гражданину должно быть разъяснено и то, что его подлинные данные могут быть раскрыты сторонам по решению суда в стадии судебного разбирательства на основании ч. 6 ст. 278 УПК РФ.

Данное положение предусмотрено нормами Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 1 и подп. «d» п. 3 ст. 6).

ЕСПЧ счел допустимым анонимный допрос свидетелей. Кроме того, он признал, что п. 1 и подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции требуют, чтобы трудности защиты в достаточной мере уравновешивались судебной процедурой, а обвинительный приговор не должен основываться единственно или в решающей степени на анонимных утверждениях.

Обращаясь к постановлению по делу «Ван Мехелен и другие против Нидерландов», можно заметить, что как следует из материалов дела, офицеры полиции, являвшиеся анонимными свидетелями по делу, допрашивались следователем в отдельной комнате, куда обвиняемые и их защитник не имели доступа. Общение производилось по звуковому проводу. Защита не знала личности свидетелей, была лишена возможности следить за их поведением, как это было бы при прямом допросе, а значит, проверить надежность этих показаний. ЕСПЧ указал, что если необходимо применение мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья свидетелей, то желательно, чтобы применялся такой порядок допроса, который позволял бы минимизировать ограничение прав стороны защиты. Достаточной судебной процедурой, уравновешивающей анонимность допроса свидетеля, является его заслушивание в присутствии не только обвинителя, но и защитника-двоката, который имеет возможность наблюдать и оценить поведение свидетеля во время допроса.

В постановлении по делу «Доорсон против Нидерландов» ЕСПЧ определил, что «принципы справедливого суда требуют того, чтобы в соответствующих случаях существовал баланс между интересами защиты и интересами свидетелей или жертв, вызванных для дачи показаний, <. > поэтому обвинительный приговор не должен основываться только или в решающей степени на анонимных утверждениях».

Таким образом, российская судебная практика должна руководствоваться критериями, выработанными ЕСПЧ которые сводятся к следующим критериям:

1. Показания анонимных свидетелей должны применяться при наличии реальной угрозы безопасности защищаемому лицу;
2. Осуществление допроса анонимных свидетелей возможно с помощью применения технических и иных средств, позволяющих обеспечить безопасность защищаемого лица.
3. Сторона защиты должна иметь возможность участвовать в допросе свидетеля, дающего показания под псевдонимом.
4. Обвинительный приговор суда не может быть основан только лишь на показаниях анонимных свидетелей.

На практике по многим уголовным делам засекречивание свидетелей проводится по формальным основаниям. Обвиняемые хорошо знают этих свидетелей под псевдонимом, никогда им не угрожали и не имели намерения угрожать. В судебном процессе допрос таких свидетелей выглядит комично, поскольку подсудимые, обращаясь к анонимным свидетелям с вопросами, называют их настоящие имена. Свидетель под псевдонимом, в свою очередь, отвечая на эти вопросы, не скрывают кто он на самом деле. Такая практика не отвечает требованиям закона и международным нормам, поскольку реальной угрозы для безопасности свидетеля не существует

Штатные понятые и свидетели

В последнее время довольно часто, особенно по уголовным делам в сфере незаконного оборота наркотиков. для формирования доказательственной базы следствие прибегает к помощи штатных понятых и свидетелей. Что способствует этой практике и как уличить указанных лиц во лжи?

Понятые – это лица, призванные удостоверить факт какого-либо процессуального действия. В качестве понятых нередко выступают лица, находящиеся на административных учетах, административно задержанные, стажеры, родственники и знакомые. Широкое использование по уголовным делам штатных понятых, то есть понятых, выполняющих свои обязанности на постоянной основе, зависимых или иным образом заинтересованных лиц, обусловлено пробелами законодательства и упущениями судебной практики.

Так, в Федеральном законе от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” отсутствует вообще всякая регламентация, относящаяся к деятельности понятого при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий. Тем не менее в ст. ст. 17, 18 Закона N 144-ФЗ говорится о том, что отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (ОРД), в том числе по контракту. Лица, сотрудничающие с органами, осуществляющими ОРД, либо оказавшие им помощь в раскрытии преступлений или установлении лиц, их совершивших, могут получать вознаграждения и другие выплаты. Полученные указанными лицами суммы вознаграждений и другие выплаты налогами не облагаются и в декларациях о доходах не указываются. Как видно, никаких запретов “покупки” понятых закон не содержит.

В статье 60 УПК РФ определен правовой статус понятого, привлекаемого к участию в деле дознавателем и следователем при осуществлении следственных действий. Основной недостаток этой статьи заключается в том, что ее ч. 2 содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть понятыми:

• несовершеннолетние;
• участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники;
• работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению ОРД и (или) предварительного расследования.

Таким образом, предполагается, что все иные лица, кроме указанных в перечне, не могут быть названы заинтересованными.

Пробелы в законе приводят к тому, что понятые из числа лиц, проходящих практику, фактически зависимые от следователя, который впоследствии дает оценку этой практике, заинтересованными лицами не признаются (Кассационные определения Новосибирского областного суда от 09.08.2010 по делу N 22-3856/2010, ВС РФ от 12.11.2009 N 11-о09-85). Кроме того, систематическое участие по разным делам одних и тех же понятых законом формально не возбраняется (Кассационное определение ВС РФ от 14.09.2010 N 46-о10-54). Хотя некоторые правоведы высказывают мнение о том, что такое ограничение можно вывести из нормы ч. 2 ст. 60 УПК РФ: мол, если один раз понятой по делу фигурировал, то впоследствии участвовать в качестве понятого он не может, так как является участником уголовного судопроизводства. Но на практике вряд ли такие рассуждения помогут убедить суд. Из буквального содержания ст. 60 УПК РФ можно прийти к выводу о том, что в качестве понятых допустимы супруги участников уголовного судопроизводства, свояки, пенсионеры МВД, а также недееспособные лица.

Всем известно, что свидетель – это лицо, которому известны обстоятельства дела и которое в этих целях вызывается для дачи показаний. Принципы гласности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств являются существенными гарантиями того, что подсудимому будет предоставлена возможность допроса уличающих его лиц. К сожалению, указанные гарантии реализуются не всегда. Боясь разоблачения лжи, обвинение стремится во многих ситуациях скрыть свидетелей, допрошенных в отсутствие стороны защиты в ходе предварительного расследования. Для этого сторона обвинения заявляет ходатайство по оглашению показаний неявившегося свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ. Поскольку доставка свидетелей обвинения обычно возлагается судом на следователя и прокурора, то для исключения возможности появления свидетеля в суде обвинение нередко прибегает к составлению от имени оперативных сотрудников рапортов о том, что свидетелей якобы не оказалось дома из-за тяжелой болезни или в связи с выездом за пределы места жительства, что является формальным основанием для оглашения их показаний.

Помимо этого, существует категория так называемых анонимных или засекреченных свидетелей, то есть свидетелей, к которым применены меры безопасности на основании ст. 11 УПК РФ. Закон не запрещает при определенных обстоятельствах и оглашение показаний указанных лиц в порядке ст. 281 УПК РФ. Вся беда в том, что фактически сторона обвинения может засекретить любое лицо, даже не являющееся свидетелем, а выполняющее эти функции на штатной основе. Это обусловлено отсутствием подробной регламентации в УПК РФ института мер безопасности.

Для засекречивания свидетеля необходимы “достаточные данные об угрозах свидетелю убийством. применения насилия и пр.”, а практика в основном ограничивается простым заявлением свидетеля об указанных фактах. Риск его рассекречивания в суде минимален. Риск разоблачения стороной защиты также небольшой, так как и подсудимый, и защитник, как правило, даже не догадываются, о ком идет речь, ведь личные данные свидетеля и его голос изменены, внешность скрыта. Такой свидетель фактически может сообщать суду любую информацию, вплоть до того, что он с детства знаком с подсудимым, который, со слов свидетеля, всю свою сознательную жизнь совершал преступления.

Следует учитывать, что техническое сопровождение допросов анонимных свидетелей осуществляется оперативными сотрудниками, то есть свидетели, как правило, до начала допроса полностью им подконтрольны. Но иногда сотрудники по техническим нуждам попадают и в помещение суда, где находится свидетель отдельно от других участников процесса. Кроме того, число анонимных свидетелей по одному уголовному делу никем не ограничивается, так как закон исходит из того, что к мерам безопасности могут прибегать любые свидетели, в этом нуждающиеся. В судебной практике встречаются жалобы подсудимых о том, что в качестве нескольких анонимных свидетелей фактически выступает одно и то же лицо (Определение Ленинградского областного суда от 27.10.2011 N 22-2017/2011).

В соответствии с правовой позицией КС РФ, выраженной в его Определении от 19.10.2010 N 1428-О-О, ч. 9 ст. 166 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ не содержат каких-либо положений, позволяющих при отсутствии других доказательств виновности обвиняемого обосновать обвинение и обвинительный приговор показаниями свидетелей, участвующих в уголовном деле под псевдонимом, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Однако данное разъяснение не может решить проблемы в полной мере, поскольку воспользоваться показаниями анонимного свидетеля суды могут, присовокупив к ним косвенные доказательства по делу.

На практике достаточно тяжело разоблачить фальсификацию расследования и уличить в пособничестве этому штатных понятых и свидетелей. Одним из способов их разоблачения является тщательный допрос свидетелей в суде. Например, однажды в ходе допроса на вопрос защитника о том, в каких отношениях понятой состоит с другими участниками процесса, тот пояснил, что давно знаком с оперативником, часто отдыхает с ним. В другом случае вопрос к понятому о прошлой сфере деятельности выявил информацию о том, что он ранее занимал должность начальника уголовного розыска.

Штатные понятые достаточно часто не могут ответить на вопрос о том, каким образом и откуда они были привлечены для участия в деле, для них остается выбор: либо сказать правду и засветиться, либо придумать версию, которая может войти в противоречие с показаниями других понятых и следователя. Кроме того, штатные понятые выявляются путем анализа судебной практики в конкретном регионе на основе интернет-данных, сведений, полученных от коллег-защитников, либо собственной практики адвокатов: если замечены лица, периодически участвующие в качестве понятых, лица, которые для производства следственных действий выезжают за пределы своего места жительства, значит, признаки штатных понятых налицо. Нередко штатные понятые фактически не принимают участия в процессуальных действиях, а лишь расписываются в протоколах (иногда с отступом от основного текста). Поэтому крайне важен в суде подробный допрос указанных лиц об обстоятельствах проведения процессуальных действий, в которых они значатся участвующими.

Более сложным на практике является разоблачение штатных засекреченных свидетелей. Иногда простой вопрос о том, угрожал ли им кто-либо в связи с данным делом, вводит их в тупик, а далее выясняется, что законных оснований для засекречивания свидетеля у следователя не имелось. Поскольку допрос таких свидетелей ведется с применением аудиоаппаратуры в отсутствие визуального наблюдения, то психологическую реакцию свидетеля на те или иные вопросы защиты оценить крайне трудно. Ввиду того что свидетель дает показания в суде, находясь в изолированном от остальных участников процесса помещении, не исключено, что он может пользоваться заметками, составленными сотрудниками правоохранительных органов. Это означает, что любое отступление от заранее подготовленного плана для него может стать неожиданным и катастрофическим, поэтому указанных свидетелей следует допрашивать предельно подробно.

Участие понятых и свидетелей, способствующих следствию в фальсификации доказательств по уголовным делам, особенно по тяжким и особо тяжким составам, может привести к непоправимым последствиям в виде осуждения невиновных на длительные сроки лишения свободы, поэтому действующее уголовно-процессуальное законодательство и судебная практика нуждаются в существенной корректировке.

Возможность рассекречивания данных свидетеля снижает эффективность «анонимных» допросов

В проведении допроса свидетелей в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками уголовного судопроизводства, остается немало практических сложностей. Например, применение ч. 6 ст. 278 УПК РФ может аннулировать все усилия по обеспечению безопасности свидетеля.

Если одна из сторон заявит обоснованное ходатайство о раскрытии подлинных сведений о личности допрашиваемого в связи с необходимостью защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения дела обстоятельств, суд вправе предоставить стороне возможность ознакомления с указанными сведениями. В такой ситуации свидетель вряд ли может чувствовать свою защищенность.

В итоге возможность рассекречивания подлинных данных свидетеля значительно снижает эффективность проведения допросов в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Кроме того, при допросе с применением видеоконференцсвязи судья должен иметь возможность разрешить свидетелю не отвечать на вопросы сторон, если ответы на них могут «рассекретить» свидетеля.

В апреле 2004 г. Ленинским судом г. Челябинска было рассмотрено уголовное дело по обвинению гражданки Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Практически единственным свидетелем обвинения по делу была женщина под псевдонимом «К» — соседка обвиняемой по следственному изолятору, которая непосредственно от нее и узнала историю преступления. Видимо предположив личность свидетеля «К», сторона защиты задала ей вопрос: «Во что была одета обвиняемая в момент совершения преступления?».

Судья, зная, что свидетель «К» видела подсудимую только в изоляторе, причем в одной и той же одежде, разрешил ей не отвечать на этот вопрос, чтобы ответ не «выдал» ее.

Не стоит также забывать о возможности кассационного обжалования «анонимного» допроса со ссылкой на то, что использование технических средств лишает подсудимого возможности допросить свидетеля в полном объеме. Далеко не всегда из письменного протокола заседания можно понять все нюансы разбирательства. В протоколе, которые ведет секретарь суда, могут быть искажены формулировки заявленных ходатайств, заданных вопросов, ответов на них, а
ряд моментов в протокол может и вовсе не войти.

Думается, помочь в решении этой проблемы мог бы видеопротокол судебного заседания. О целесообразности ведения видеозаписи заседания свидетельствует, в частности, анализ практики Челябинского областного суда. В этом суде видеопротоколы ведутся с 2003 г. и хранятся вместе с письменными протоколами.

Введите свой вопрос, и получите бесплатно квалифицированную консультацию юриста:

Прочитано 1296 раз

Ходатайство о рассекречивании свидетеля образец - доступно и понятно

Особенности дела жалоба подана заступниками по звучному делу в отношении студента, обвиненного в общественных призывах к осуществлению экстремистской деятельности. В итоге возможность рассекречивания подлинных данных очевидца. Не каждый это удержит в голове, хотя, если записать для себя на черновик и зачитать, то почему бы и нет.

Пример ходатайства, поданного защитой в рамках уголовного дело по обвинению бывших директора и головного бухгалтера компании в присвоении валютных средств предприятия (ч. Мы поспешили и в экспертизе указали 115 ст легкий вред здоровью, на основании что исцеление было до 3-х недель ( в это время выполнялась операция)? Псевдоним участника следственного деяния и приводится эталон его подписи.

Ходатайство о вызове очевидцев в трибунал (эталон). Будут ли их показания в трибунале иметь решающее значение? 0000 о рассекречивании и предоставлении материалов орд от г.

Исковое заявление о взыскании компенсации вещественного и морального вреда, причиненного в итоге дтп пример штатского иска в уголовном процессе. Если одна из сторон заявит обоснованное ходатайство о раскрытии подлинных.

В качестве эталона взято ходатайство, поданное в защиту интересов лица, обвиняемого в должностном злодеянии. Если очевидцу известна какая-то информация через третьих лиц, то он должен сказать трибуналу источник этой инфы.

Оснований для рассекречивания данных очевидца не имелось. Могу ли я подать ходатайство о рассекречивании очевидцев если я их всех. Ещё одним вариантом может быть подача ходатайства еще во время проведения подготовительного следствия. Пример кассационной жалобы на обвинительный приговор трибунала в отношении лица, признанного виноватым по ст. Сам факт потребления наркотиков очевидцем ни в коем случае не.