Определение от 24 июня 2013 г

Ленинградский окружной военный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское

Суть спора: Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 505 - АГ

24 июня 2013 года Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Савельева И.Г.,

судей: Кислова Д.Н.,

при секретаре Волкове В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Сазоненкова П.М. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению старшего прапорщика Сазоненкова Петра Михайловича об оспаривании решения начальника ФГКОУ ВПО «Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – Институт ФСБ России) о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и бездействия должностного лица по выплате ему премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2012 года и единовременного денежного вознаграждения за 2012 год.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В. объяснения заявителя Сазоненкова П.М. и его представителя адвоката Хомякова В.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей должностного лица Кандитова А.Н. и Спиридонова П.Е. возражавших против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления старшего прапорщика Сазоненкова П.М. о признании незаконными приказа начальника Института ФСБ России от 2 ноября 2012 года № 325-лс о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и бездействия должностного лица по выплате ему премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2012 года и единовременного денежного вознаграждения за 2012 год.

Принимая данное решение, суд посчитал, что совершение заявителем дисциплинарного проступка, за который ему объявлено взыскание, подтверждено материалами разбирательства, командованием соблюдена процедура привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, превышения власти должностным лицом не допущено. Поскольку у заявителя имелось неснятое взыскание, он правомерно лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года. Премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2012 года заявитель лишен не был, в связи с чем не имеется оснований для судебного вмешательства.

В апелляционной жалобе заявитель Сазоненков П.М. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на болезненное состояние председательствующего по делу судьи, подтвержденное медицинским заключением, в результате чего гражданское дело рассмотрено без исследования материалов разбирательства, а мотивированное решение изготовлено с существенной задержкой и основано на голословных утверждениях представителя должностного лица.

Заявитель утверждает, что 4 апреля 2013 года ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания.

Автор жалобы оспаривает вывод суда об исчислении срока подачи им заявления в суд 5 февраля 2013 года, тогда как он обратился с заявлением в понедельник 4 февраля и не пропустил установленный законом процессуальный срок.

По его мнению, о незаконности оспариваемого приказа о наказании свидетельствует тот факт, что из-за отсутствия юридической экспертизы ему в упрек поставлено невыполнение предусмотренных уставами обязанностей, которые относятся к компетенции вышестоящего должностного лица – заместителя командира батальона по вооружению.

Внесение изменений в оспариваемый приказ произведено должностным лицом только при рассмотрении дела судом, что подтверждается представленной выпиской из приказа от 22 февраля 2013 года № 73-лс. Однако в результате изменений стало непонятно, за что вообще он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Считает, что представленными грамотами, благодарностями, документами о награждении, а также требованиями-накладными, книгой заявок ремонта подтверждается добросовестное исполнение им должностных обязанностей по поддержанию в исправном состоянии автомобильной техники автопарка, установка запрашиваемых запасных частей на ремонтируемые автомобили. В то же время списание запасных частей не входило в круг его обязанностей, определенных приказом по институту.

В возражениях на апелляционную жалобу представители начальника Института ФСБ России Кандитов А.Н. и Спиридонов П.Е. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По их утверждению, заявитель не организовал ведение предусмотренных руководящими документами книги учета ремонта (обслуживания, обработки) вооружения, техники и имущества, книги учета наличия и движения материальных средств, книги учета выполнения плана ремонта (обработки) вооружения, техники и имущества, а также не составлял карточки учета категорийных материальных средств, акты выполненных работ, планы эксплуатации и ремонта машин.

В результате Сазоненков допустил нарушение части 1 статьи (ред. от 23.05.2016) > "О бухгалтерском учете" > Глава 2. Общие требования к бухгалтерскому учету > Статья 9. Первичные учетные документы' target='_blank'>9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктов 65, 67, 122 части 3 Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в КГБ СССР, утвержденного приказом КГБ СССР от 7 июня 1984 года № 81/ДСП, пункта 7.2 должностного регламента, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению заявителя, судом при рассмотрении гражданского дела не допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на законность принятого по делу решения.

Так, утверждение заявителя о болезненном состоянии судьи во время судебного заседания является голословным и ничем объективно не подтверждено.

Из материалов дела следует, что заболевание судьи и его госпитализация произошли после рассмотрения дела, в результате чего было задержано составление мотивированного решения. Однако данное обстоятельство основанием для отмены судебного решения служить не может.

При рассмотрении дела судом были исследованы все письменные доказательства, заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и прения сторон (л.д.90-100). Таким образом, вопреки утверждению заявителя, судом соблюден принцип непосредственности судебного разбирательства, предусмотренный частью 1 статьи Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 157. Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства' target='_blank'>157 ГПК РФ .

В материалах дела имеется единственное заявление Сазоненкова от 8 апреля 2013 года об ознакомлении его с материалами дела, которое в тот же день было удовлетворено. Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, якобы поданное 4 апреля 2013 года, в деле отсутствует. Следовательно, не имеется оснований полагать, что судом нарушено предусмотренное статьями Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле > Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле' target='_blank'>35 и Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 21. Протоколы > Статья 230. Составление протокола' target='_blank'>230 ГПК РФ право заявителя на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Установив, что приказ о наказании был доведен заявителю 7 ноября 2012 года, суд не применил по данному требованию последствия пропуска предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением. Следовательно, не имеет правового значения, когда именно: 4 или 5 февраля 2013 года, Сазоненков подал в суд заявление.

Из материалов дела усматривается, что заявитель лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2012 года приказом начальника института от 7 декабря 2012 года № 352-лс, о чем заявитель достоверно знал.

Данные факты подтверждаются справкой Института ФСБ РФ от 14 февраля 2013 года, объяснениями заявителя и его рапортом от 24 января 2013 года (л.д.19, 79, 93).

Таким образом, препятствием к выплате Сазоненкову единовременного денежного вознаграждения является решение начальника института о лишении его указанной дополнительной выплаты, принятое в соответствии с действовавшим в 2012 году в отношении военнослужащих органов федеральной службы безопасности пунктом 4 постановления Совета Министров – Правительства РФ от 19 апреля 1993 года № 340 «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел».

Принимая во внимание, что приказ должностного лица заявителем не оспаривается, а суд в силу части 3 статьи Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда' target='_blank'>196 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований, оснований для удовлетворения требования Сазоненкова о побуждении начальника института выплатить ему единовременное денежное вознаграждение не имеется.

Также по существу правильным является решение суда об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в невыплате ему премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2012 года.

При таких обстоятельствах эти доводы заявителя в апелляционной жалобе не дают оснований для отмены решения суда в указанной части.

Между тем выводы суда о правомерности решения начальника института о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарным проступком является противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

При этом согласно пункту 6 статьи 28.2, пункту 1 статьи 28.6, пунктов 1, 5 статьи 28.8 названного закона в ходе разбирательства должны быть установлены событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), лицо, совершившее дисциплинарный проступок, его вина и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Проведенное командованием института разбирательство и изданный по его результатам приказ указанным требованиям закона не соответствуют.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в период возникновения спорных правоотношений проходил военную службу в Институте ФСБ России в должности старшего механика автотранспортной группы 1 отделения отдела МТО. В предшествовавший наказанию период дисциплинарных взысканий не имел, поощрялся командованием за добросовестное исполнение должностных обязанностей (л.д.103-105).

Приказом начальника института от 2 ноября 2012 года № 325-лс на военнослужащего Сазоненкова наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за допущенное нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении требований, предусмотренных статьей (ред. от 03.07.2016) > "О военных судах Российской Федерации" > Федеральный конституционный закон > Глава III. Статус судей военных судов > Статья 26. Особенности статуса судей военных судов и судей Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации' target='_blank'>26. пунктами 1, 2 статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктами 16, 140, 141 Устава внутренней службы ВС РФ и своих должностных обязанностей (л.д.42).

В последующем приказом начальника института от 22 февраля 2013 года № 73-лс в приказ о наказании внесены изменения, в результате которых из его текста исключены ссылки на нарушение заявителем вышеназванных требований закона и устава (л.д.102), что существенно повлияло на характер того проступка, за который он наказан.

Данное обстоятельство с учетом положительных результатов предыдущей служебной деятельности заявителя уже само по себе ставит под сомнение обоснованность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, поскольку характер дисциплинарного проступка и личность военнослужащего в силу пункта 1 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» являются одними из важнейших элементов, учитываемых при назначении дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что в приказе о наказании не изложены обстоятельства совершения Сазоненковым дисциплинарного проступка, суд берет за основу содержание заключения по материалам разбирательства, утвержденного начальником института 24 октября 2012 года (л.д.72-78).

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание данного документа внутренне противоречиво, не соответствует как позиции представителей должностных лиц, изложенной в возражениях, так и требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы ремонта автомобильной техники, по нему затруднительно определить, какие конкретные противоправные действия (бездействие) совершил заявитель и за что он подвергнут дисциплинарному взысканию.

Так, вопреки утверждению представителей начальника института, в заключении не содержатся выводы о том, что заявитель не организовал ведение предусмотренных руководящими документами книги учета ремонта (обслуживания, обработки) вооружения, техники и имущества, книги учета наличия и движения материальных средств, книги учета выполнения плана ремонта (обработки) вооружения, техники и имущества.

Напротив, в заключении утверждается, что Сазоненков наряду с должностным лицом другого подразделения – инженером 2 группы 2 отделения отдела МТО старшим лейтенантом Григорьевым А.В. длительное время не вел иные документы: книгу учета технического обслуживания и ремонта машин и книгу учета неисправности техники.

Однако, из объяснений представителей должностного лица в заседании суда апелляционной инстанции и из содержания исследованных частей 1 и 3 Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в КГБ СССР (далее – Руководство), утвержденного приказом КГБ СССР от 7 июня 1984 года № 81/ДСП, установлено, что такие книги в органах ФСБ России не предусмотрены.

Поскольку согласно пункту 7 части 3 Руководства запрещается ведение учета материальных средств по другим положениям и формам документов, не предусмотренным пунктом 122 Руководства, вменение в вину заявителю бездействия по оформлению противоречащей нормативным правовым актам документации является неправомерным.

В ходе разбирательства действительно установлено, что в подразделении не составлялись планы эксплуатации и ремонта транспортных средств. Однако согласно тексту заключения (абзац 5 станицы 3) данное нарушение выявлено не со стороны заявителя, а у начальника автотранспортной группы, не выполнившего свои обязанности (л.д.74).

Следовательно, наличие аналогичной обязанности в должностном регламенте старшего механика Сазоненкова (л.д.43-44) само по себе не свидетельствует о совершении им того нарушения порядка планирования, которое установлено при разбирательстве, так как не исключает участие в планировании одновременно нескольких должностных лиц.

Отсутствуют в заключении также установленные факты нарушения заявителем правил ведения карточки учета категорийных материальных средств и ссылки на невыполнение им требований части 1 статьи (ред. от 23.05.2016) > "О бухгалтерском учете" > Глава 2. Общие требования к бухгалтерскому учету > Статья 9. Первичные учетные документы' target='_blank'>9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», на которые ссылаются представители должностных лиц.

Согласно выводам лица, проводившего разбирательство, основная вина Сазоненкова заключается в том, что он не организовал правильное ведение учетной документации в автотранспортной группе.

На невыполнении заявителем таких же полномочий настаивали представители начальника института, обращая внимание на содержание должностного регламента старшего механика автотранспортной группы, в котором действительно содержатся соответствующие обязанности (л.д.43-44).

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопросы учета вооружения, техники, имущества и других материальных средств в ФСБ России определяются носящим специальный характер Руководством, утвержденным приказом КГБ СССР от 7 июня 1984 года № 81/ДСП.

Пунктом 11 части 1 и пунктом 12 части 3 Руководства разграничена компетенция лиц, организующих учет материальных средств, которые несут ответственность за состояние и правильное ведение учетной документации и записей в ней, а также лиц, непосредственно ведущих учет, которые отвечают за заполнение и правильное оформление (по кругу обязанностей) всех учетных документов, своевременное ведение записей в книгах (карточках) учета операций и т.п.

К первой категории лиц относятся руководители органа, их заместители, начальники служб и командиры подразделений.

Заявитель ни одну из указанных должностей не занимал, что подтвердили представители начальника института, вследствие чего не имеется законных оснований упрекать его в невыполнении обязанностей по организации учета.

В то же время вина исполнителя в нарушении правил документооборота может иметь место только в том случае, когда ему руководителем созданы надлежащие условия для выполнения возложенных обязанностей, в данном случае – организован надлежащий документальный учет материальных средств, чего, судя по результатам разбирательства, в автотранспортной группе сделано не было.

Суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что заявитель в большей степени привлечен к ответственности за невыполнение таких обязанностей, которые не мог выполнять в силу установленных в органах ФСБ России правил.

В то же время согласно части 3 статьи 255 ГПК РФ незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности также является предметом рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ. В настоящем деле соответствующий анализ был необходим с учетом позиции заявителя, который последовательно настаивал на том, что, исходя из занимаемой должности, является не организатором, а исполнителем, и привлечен к ответственности за невыполнение таких полномочий, которые на него возложены быть не могли.

Из материалов разбирательства следует, что в автотранспортной группе действительно установлены нарушения правил учета материальных средств, в частности то, что не составлялись акты приема-сдачи выполненных работ (л.д.74). Однако они приведены безотносительно к конкретному лицу, их допустившему. Поскольку при разбирательстве оценивалась деятельность не только Сазоненкова, но и ряда других должностных лиц автотранспортной группы, у суда не имеется оснований полагать, что в данных нарушениях установлена вина непосредственно заявителя.

Единственным конкретным упущением, которое по тексту заключения можно отнести к заявителю, является тот факт, что им наряду с другим военнослужащим - старшим лейтенантом Григорьевым А.В. не составлен акт приема-сдачи работ по установке КПП на автомобиль ВАЗ (л.д.75).

Однако, как следует из установленных в ходе разбирательства фактов, получение по запросу Сазоненкова коробки передач для установки на автомобиль и ее дальнейшее списание по окончании работ имели место в сентябре 2011 года (л.д.73).

В результате в силу пункта 8 статьи 28.2 и пункта 2 статьи 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» заявитель не мог быть 2 ноября 2012 года привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие акта приема-передачи выполненных работ по установке указанной коробки на автомобиль, так как к этому времени истекли установленные законом сроки давности, составляющие один год со дня совершения дисциплинарного проступка.

Толкуя на основании пункта 7 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» все неустранимые сомнения в виновности заявителя в его пользу, окружной военный суд приходит к выводу, что вина Сазоненкова в совершении такого дисциплинарного проступка, за который он мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строго выговора должностным лицом в ходе разбирательства не установлена и при рассмотрении гражданского дела не доказана.

К такому выводу суд второй инстанции приходит, несмотря на то, что Сазоненков, как старший механик, имел отношение к учету материальных средств и должен был заполнять и оформлять предусмотренные Руководством документы. Однако, как указано выше, конкретные виновные действия заявителя в качестве исполнителя документов в ходе разбирательства не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о правомерности наложения на заявителя дисциплинарного взыскания, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявленное требование – удовлетворению.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению старшего прапорщика Сазоненкова Петра Михайловича изменить.

Решение в части отказа в удовлетворении требования Сазоненкова П.М. о признании незаконным приказа начальника ФГКОУ ВПО «Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» от 2 ноября 2012 года № 325-лс отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ начальника ФГКОУ ВПО «Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» от 2 ноября 2012 года № 325-лс о наложении на старшего прапорщика Сазоненкова П.М. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и обязать должностное лицо отменить названный приказ.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лазарев Евгений Викторович (судья) (подробнее)