Решение № 2-1877

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Белокур А.Н.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники дело по иску МАП к ПАО «Газпром», ЗАО «Ямалгазинвест», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

МАП обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просит обязать ПАО «Газпром», ЗАО «Ямалгазинвест» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами привести земельный участок, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером и использованный для строительства и эксплуатации объекта (газопровода) площадью кв.м. в состояние, позволяющее его использовать по назначению для сельскохозяйственных работ: возвратить срезанный слой плодородной земли с земельного участка для прикрытия им земляного вала, закрывающего наземные объекты газопровода; восстановить переход через речку; закопать ямы и рытвины на земельном участке, где проложен подземный газопровод; передать по акту приема-передачи земельный участок площадью кв.м, обязать ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» выдать письменное разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером. на котором расположены объекты газопровода, на проведение полевых сельскохозяйственных работ с указанием места переезда линии газопровода имеющейся у нее техникой.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. В ОАО «Газопром» заключило с ней договор аренды части земельного участка площадью кв.м. для строительства газопровода. Газопровод был выстроен, однако земельный участок ей не возвращен. Фактически действие договора аренды прекратилось, ответчики перестали отвечать на ее письменные обращения и оплачивать арендную плату. На ее земельном участке возведен земляной вал, покрывающий надземную часть газопровода, который фактически отсекает часть земельного участка, расположенного за валом. Проезд сельскохозяйственной техники на данный участок невозможен. Данный вал покрыт слоем плодородной земли, снятым с основной части ее земельного участка. Над подземной частью газопровода ответчики оставили ямы и рытвины, которые не позволяют использовать земельный участок для сельскохозяйственных работ. Не уточнив границы земельного участка для эксплуатации газопровода, ответчики передали газопровод в эксплуатацию ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», филиал которого в направило ей уведомления, которые ограничивают ее права на использование земельного участка по назначению. Она неоднократно обращалась в связи с получением указанных уведомлений с ходатайством о согласовании возможности проведения сельскохозяйственных работ на участке, где проходит газопровод и за земляным валом, но ответ не получила.

В судебном заседании МАП иск поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что ответчики ей не передали по акту приема-передачи земельный участок, арендованный под строительство газопровода. Это нарушает ее права собственника и не позволяет использовать земельный участок по назначению. В судебных заседаниях ответчики неоднократно заявляли, что после завершения строительных работ земельный участок может использоваться для сельскохозяйственных работ. После получения письменного разрешения на проведение полевых работ с указанием места переезда линии газопровода она намерена обрабатывать земляной вал. В месте расположения газопровода перпендикулярно к валу имеется русло реки, которое ответчики завалили бревнами, проезжать в этом месте стало невозможно.

Представитель истца по доверенности и 3-го лица по заявлению ФИО просила иск удовлетворить. Пояснила, в соответствии с условиями договора аренды ответчики по окончании строительства обязаны возвратить МАП земельный участок. ОАО «Газпром» не зарегистрировало обременения земельного участка. МАП просила продлить договор аренды или прекратить его. Ответчики не ответили, прекратили выплату арендной платы. Как собственник истец несет убытки, так как не может обрабатывать земельный участок, может быть привлечена к ответственности за неиспользование земель по назначению. Для проезда к части участка, отсеченного валом, необходимо восстановить переход через речку. По участку МАП проходит сухое русло лесной речки, которое в паводки заполняется водой. Для решения вопроса о возможности выполнения сельскохозяйственных работ на технике необходимо заключение по плотности грунта, которое выдается Ростехнадзором. Это заключение должно получить ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», эксплуатирующее газопровод, и на основании этого заключения выдать истцу письменное разрешение на выполнение полевых сельскохозяйственных работ с указанием места переезда линии газопровода. В уведомлениях, направленных истцу, указано на запрещение без письменного разрешения в охранной зоне устраивать стоянки тракторов и механизмов, складировать удобрения, сено, солому, что относится к сельскохозяйственным работам. Защитный вал над газопроводом прикрыт плодородным слоем земли. Над подземной частью газопровода ответчики не провели техническую рекультивации, в этом месте имеются ямы и бугры. Заключение экспертизы подтверждает отсутствие плодородного слоя полностью и частично за земляным валом, на подземной части газопровода и на основном участке истца. Биологическую рекультивацию возможно провести лишь после технической рекультивации. Истцом проведена биологическая рекультивация части земельного участка перед земляным валом. На объектах газопровода и в охранной золе истец не может провести техническую рекультивацию, так как в соответствии с правилами техники безопасности, СНиП 111-4-80 «Техника безопасности и строительства», Техническими рекомендациям по технологии уплотнения грунта при обратной засыпке котлованов, траншей, пазух, для выполнения указанных работ требуется специальный допуск. Отсутствие переезда через реку, которая проходит перпендикулярно к защитному валу, не дает истцу возможность попасть на основную пашню; в весенний период вода заливает пашню. Поскольку ПАО « Газпром» является собственником газопровода, а ЗАО « Ямалгазинвест» выступало заказчиком строительства, оба ответчика должны устранить нарушение прав истца. Экспертизой подтверждено, что земляной вал сформирован за счет плодородного слоя с земельного участка истца. Также полагала недопустимым доказательством справку о рекультивации, поскольку в ней не указан вид рекультивации, подписана справка организацией, не являющейся стороной по делу.

3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, МАВ иск поддержал. Пояснил, что арендует у МАП земельный участок. Техническую рекультивацию они сделали на основном поле до земляного вала. Над подземным газопроводом для технической рекультивации необходим специальный допуск, на этом участке техническую рекультивацию должно было сделать ЗАО «Ямалгазинвест». На земельный участок, расположенный за валом, проехать нельзя. Им используется тяжелая сельскохозяйственная техника. Для проезда по газопроводу необходимо разрешение Ростехнадзора, которое должно быть у эксплуатирующей организации. Письменное разрешение с указанием места проезда через газопровод ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не выдает и на письменные обращения не отвечает.

Представитель ответчика ПАО «Газпром» по доверенности ФИО иск не признал. Пояснил, что земляной вал выстроен в соответствии с проектом на строительство газопровода на отведенном для этих целей земельном участке. Право собственности на участок газопровода зарегистрировано. В силу п. 1 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю > Статья 271. Право пользования земельным участком собственником недвижимости' target='_blank'>271 ГК РФ ПАО «Газпром» обладает исключительным правом пользования земельным участком, занятым наземным объектом недвижимого имущества. Возврат всего земельного участка МАП невозможен в связи с нахождением на нем недвижимого имущества, являющегося собственностью ПАО « Газпром». От обязанности арендовать земельный участок ПАО «Газпром» не отказывается. Для решения вопроса о долгосрочной аренде МАП был направлен межевой план, с которым она не согласилась. Расходы на биологическую рекультивацию определены соглашением сторон, денежные средства перечислены МАП Истец должна была своими силами выполнить мероприятия по восстановлению нарушенных земель. Техническая рекультивация была проведена, что подтверждается справкой, подписанной МАП, которая не имела претензий к проведенной рекультивации, а также договором подряда, заключенным МАП, актом обследования. Доказательства наличия препятствий в пользовании земельным участком истец не представила. Также не представлено доказательств, что существовал переход через речку и что он был нарушен ответчиками.

Представитель ответчика ЗАО «Ямалгазинвест» по доверенности ФИО также иск не признал. Пояснил, что решение суда о возвращении истцу земельного участка невозможно будет исполнить, так как невозможно возвратит земельный участок, занятый земляным валом. У ПАО «Газпром» исключительное право пользования данным участком. При строительстве газопровода и сооружении защитного земляного вала плодородный слой почвы для прикрытия поверхности вала был взят с земельного участка в границах полосы отвода для строительства. Земля из траншеи под подземную часть газопровода также была использована для сооружения защитного вала. Этим объясняется идентичность плодородного слоя земельного участка истца и вала. Вал состоит из смеси минерального и плодородного слоя земли. Из заключения экспертизы не следует, что плодородный слой отсутствует по вине ответчиков. Рекультивацию должна была выполнить МАП Все акты и справки по рекультивации МАП подписала, претензий не имела. Природа дефектов - ям и рытвин, не установлена, истцом не представлены доказательства вины ответчика. Также не представлены доказательства наличия перехода через речку и совершения ответчиком действия, приводящих к разливу. Экспертизой не установлено наличие на земельном участке истца речки.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по доверенности ФИО просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что действующим законодательством не предусмотрена выдача письменных разрешений на проведение полевых сельскохозяйственных работ, указания места переезда линии газопровода при выполнении данных работ. У Общества нет обязанности получать заключение у Ростехнадзора.

Уведомлениями, направленными в адрес МАП, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» информировало о том, какие работы нельзя проводить в охранной зоне и на какие работы требуется разрешение. Среди работ, на которые требуется письменное разрешение, полевые сельскохозяйственные работы не предусмотрены.

3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Транснефть- Верхняя Волга» представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МАП на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером общей площадью кв.м. расположенный: (л.д.9-10, 24-30 том 1).

По договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МАП передала ОАО «Газпром» (в настоящее время - ПАО «Газпром») в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ часть принадлежащего ей земельного участка площадью кв. м. для строительства объекта в составе стройки ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка, созданного для аренды, была поставлена на кадастровый учет, решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ снята с кадастрового учета в связи с истечением срока ( л.д. 11-24, 26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между МАП и ОАО «Газпром» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор аренды был заключен на новый срок; окончание срока действия аренды не установлено ( л.д.64 том1).

ДД.ММ.ГГГГ МАП передала в аренду МАВ земельный участок площадью ( л.д.25 том 1).

Истцом и ОАО «Газпром» были согласованы убытки в связи с временным изъятием земельного участка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2 том 2).

ЗАО « Ямалгазинвест» являлось заказчиком строительства газопровода, ОАО « Газпром» - инвестором (л.д.149 том 1).

Газопровод был введен в эксплуатацию разрешением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ОАО « Газпром» (л.д.243-244 том 1).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Газпром» передало выстроенный газопровод в аренду ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ( л.д.140-146 том 1).

Как следует из объяснений сторон, представленных документов, газопровод состоит из наземной и подземной части, составляющих единое целое. Наземная часть газопровода в месте пересечения с нефтепроводом покрыта защитным земляным валом. Из заключения экспертизы следует, что площадь земельного участка, занятого газопроводом, составляет Земляной вал имеет высоту. длину примерно В юго-западной части земельного участка истца расположены наземная линия электропередач, проходящая по железно-бетонным столбам; подземные кабели; подземный нефтепровод; магистральный газопровод пересекающий нефтепровод; площадка из железно-бетонных плит; земляной вал в месте пересечения магистрального газопровода и нефтепровода ( л.л.190 - 200 том 4).

Справка кадастрового инженера от. акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения земельного участка, предоставляемого для строительства, подтверждают, что земляной вал отсекает часть земельного участка истца и делает ее недоступной для прохода и проезда со стороны основной части земельного участка ( л.д. 40 - 43, 45-46 том 1).

Заключение экспертизы также подтверждает, что использовать весь земельный участок по его назначению в качестве сельскохозяйственных земель невозможно с учетом местоположения выявленных объектов, а также площади участка, занятого земляным валом и его высоты (л.д.193 том 4).

ПАО « Газпром» ДД.ММ.ГГГГ в целях заключения долгосрочного договора аренды и перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли специального назначения направило МАП межевой план, однако стороны не пришли к соглашению ( л.д. 61-112 том 2, 192-193,166 том 3, л.д. 103-107 том 4).

Указанные доказательства подтверждают доводы истца, что прохождение по ее участку газопровода с сооружением защитного вала ограничивает ее права на использование всего земельного участка по назначения для проведения сельскохозяйственных работ.

Пункт 8 ст. Глава XVI. Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения > Статья 90. Земли транспорта' target='_blank'>90 ЗК РФ устанавливает, что земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусматривает установление охранной зоны вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. № 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих природный газ, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований названных Правил.

То обстоятельство, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об охранной зоне газопровода и обременениях земельного участка, не означает, что данная зона не была установлена.

По смыслу норм Земельного кодекса РФ линейные сооружения, к которым относятся газопроводы, это официальное ограничение прав на земельный участок.

Пункт 4.2.4 договора аренды земельного участка, на который ссылается истец, предусматривает обязанность арендатора по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения договора вернуть арендодателю участок по акту приема-передачи.

Суд не находит, что данное условие договора является основанием для удовлетворения иска МАП в части требований передать ей земельный участок площадью кв.м.

Нахождение на земельном участке наземных объектов газопровода не позволяет передать весь земельный участок собственнику; данный объект также не позволяет использовать данную часть участка для проведения сельскохозяйственных работ.

Невозможность передать истцу часть земельного участка, занятого газопроводом, не лишает ее возможности при наличии убытков и упущенной выгоды ставить вопрос о их возмещении.

Предлагаемый истцом способ устранения нарушения ее прав не приведет к восстановлению ее права на пользование и распоряжение всем земельным участком и повлечет нарушение прав собственника газопровода. Отсутствие арендной платы, причинение истцу убытков, на что МАП ссылалась в объяснениях, не дает оснований для передачи ей земельного участка.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца об обязании ПАО «Газпром», ЗАО «Ямалгазинвест» возвратить срезанный слой плодородной земли с земельного участка для прикрытия им земляного вала, закрывающего наземные объекты газопровода; восстановить переход через речку; закопать ямы и рытвины на земельном участке, где проложен подземный газопровод по следующим основаниям.

Заключением экспертизы установлено, что на защитном земляном вале почвенный слой является смешанным, состоит из плодородного слоя и нижележащих почвенных горизонтов, имеет общую групповую принадлежность с почвой земельного участка МАП ( л.д.193-197 том 4).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с участием, в том числе истца, представителя ЗАО «Ямалгазинвест», подрядной организации, выполнявшей строительные работы, МАП претензий по вопросу рекультивации земли не предъявляла; ссылалась лишь на невозможность использования участка, занятого земляным валом и расположенным за валом, ставила вопрос о продлении договора аренды и возмещении упущенной выгоды ( л.д.40-41 том 1).

В МАП предъявляла ЗАО «Ямалгазинвест» претензии по поводу снятия с ее земельного участка плодородного слоя для формирования вала над газопроводом ( л.д.97 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ по претензии МАП земельный участок был обследован. Было установлено наличие плодородного слоя почвенного покрова на участке, предоставленном для строительства и на прилегающей к нему территории. Акт подписан истцом, в нем МАП указаны лишь претензии в связи с тем, что защитный вал отделяет часть земельного участка, которая недоступна для сельскохозяйственных работ. Ссылок на отсутствие плодородного слоя, наличие ям и рытвин не имеется (л.д. 22-23 том 2).

Из заключения экспертов следует, что полное и частичное отсутствие плодородного слоя может быть вызвано различными факторами: эрозивными процессами под влиянием природных факторов, в результате деятельности человека, в том числе при неурегулированном выпасе скота, проведении строительных работ, проезде тяжелой техники.

Из акта определения расходов, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАП и ОАО «Газпром» был согласован размер указанных расходов, обязанность по проведению рекультивации возлагалась на МАП за счет ОАО « Газпром» ( л.д.5-7, 10-11 том 2).

ОАО «Гипрогазцентр» был разработан проект рекультивации нарушенных земель, который включает работы по технической и биологической рекультивации нарушенных земель ( л.д.41-60 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ МАП, выступающей в качестве подрядчика, был заключен с ДОАО « Спецгазавтотранс ОАО « Газпром» договор, по которому МАП взяла на себя обязательства провести работы по рекультивации земельного участка.

Выполнение работ по рекультивации подтверждается справкой, подписанной МАП (л.д. 40 т.2). Данная справка имеет ссылку на проект рекультивации (шифр 4401/1-РЗ.2), который предусматривает как техническую, так и биологическую рекультивацию. Поэтому доводы истца и 3-го лица, что в данной справке не указано, какая рекультивация выполнена, судом не могут быть приняты. То обстоятельство, что указанная справка подписана ДОАО « Спецгазавтотранс, не являющимся стороной по данному спору, не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства по делу, на что ссылалась представитель истца.

Наличие рядом с земляным валом и над подземной частью газопровода неровностей в виде ям и бугров было установлено в ходе проведения экспертизы. Причины их образования эксперты не установили. Доводы истца, что данные неровности вызваны тем, что ответчики не провели качественно рекультивацию, опровергаются материалами дела, в том числе справкой (л.д. 40 т.2), договором от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязанности по рекультивации истец взяла на себя.

Представленные истцом фото-таблицы (л.д. 80-82 том 1), заключение экспертизы (л.д.190-205 том 4), в том числе приложенные к заключению таблицы с иллюстрациями, не подтверждают наличие на земельном участке истца речки, а также загромождение ответчиками русла данной речки.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены доказательства создания ответчиками указанных ограничений в использовании земельного участка для проведения полевых сельскохозяйственных работ.

Указанные выше доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются между собой. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда также не имеется. Выводы экспертами сделаны на основании осмотра земельного участка и газопровода, исследования образцов почвы. Эксперты имеют специальное высшее образование, опыт экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов согласуются к другими доказательства: актами осмотров, схемами, кадастровыми выписками, фото-таблицами.

Требования истца к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» суд находит также не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения;

Пункт 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992г. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г. № 9 предусматривает, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны.

В соответствии с п. 4.2. указанных Правил земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Уведомления, направленные истцу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» содержат перечень работ в охранной зоне, на которые требуется получение письменного разрешения. В данном перечне нет полевых сельскохозяйственных работ, которые в охранных зонах производятся с предварительным направлением предприятию трубопроводного транспорта письменного уведомления о начале таких работ ( л.д.109-110 том 1).

Указанные нормативные акты, СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», а также Федеральные законы от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса», от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не предусматривают выдачу землепользователям предприятиями, эксплуатирующими магистральные газопроводы, письменных разрешений на проведение полевых сельскохозяйственных работ в охранной зоне и определение мест проезда в охранной зоне.

Иск МАП к ПАО «Газпром», ЗАО «Ямалгазинвест» обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами привести земельный участок, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером и использованный для строительства и эксплуатации объекта (газопровода) в составе стройки площадью кв.м. в состояние, позволяющее его использовать по назначению для сельскохозяйственных работ:

- возвратить срезанный слой плодородной земли с земельного участка для прикрытия им земляного вала, закрывающего наземные объекты газопровода;

- восстановить переход через речку;

- закопать ямы и рытвины на земельном участке, где проложен подземный газопровод;

- передать по акту приема-передачи земельный участок площадью

и иск МАП к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обязать выдать письменное разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером. на котором расположены объекты газопровода, на проведение полевых сельскохозяйственных работ с указанием места переезда линии газопровода имеющейся у нее техникой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н.Белокур

Вязниковский городской суд (Владимирская область) (подробнее)

ЗАО ЯМАЛГАЗИНВЕСТ (подробнее)
ОАО "ГАЗПРОМ" (подробнее)
филиал ООО "Газпром" трансгаз Нижний Новгород Владимирское линейное производственное управление магистральных газопроводов (подробнее)

Белокур Александра Николаевна (судья) (подробнее)