Руководства, Инструкции, Бланки

Поиск

Новые файлы

Руководства, Инструкции, БланкиРуководства Обращение К Вышестоящему Руководству
Обращение К Вышестоящему Руководству img-1
Обращение К Вышестоящему Руководству - фото 2 Обращение К Вышестоящему Руководству - фото 3 Обращение К Вышестоящему Руководству - фото 4 Обращение К Вышестоящему Руководству - фото 5 Обращение К Вышестоящему Руководству - фото 6 Обращение К Вышестоящему Руководству - фото 7 Обращение К Вышестоящему Руководству - фото 8 Обращение К Вышестоящему Руководству - фото 9 Обращение К Вышестоящему Руководству - фото 10 Обращение К Вышестоящему Руководству - фото 11

Обращение К Вышестоящему Руководству

Категория: Руководства

Описание

Решение от 05 августа 2014 года

Решение от 05 августа 2014 года

По делу № 2-332/2014

Принято Щигровским районным судом (Курская область)

  1. Информация по делу №2-332/2014
М-280/2014
  • Дело №2-332-2014г.
  • Р Е Ш Е Н И Е
  • Именем Российской Федерации
  • г.Щигры 05 августа 2014 года
  • Щигровский районный суд Курской области в составе:
  • председательствующего судьи Вишневской В.Д.
  • при секретаре Казинниковой М.Н.
  • с участием истца Райковой Ю.В.
  • представителей истца Краснобаева Г.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и адвоката Мазлова А.Я. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
  • представителя ответчика Руднева М.М. - Козявкина А.С. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
  • представителя 3 лица - руководителя ОБУ «СББЖ Щигровского района и г.Щигры» Коровякова Ю.Н.
  • рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райковой Юлии Витальевны к Рудневу Михаилу Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
  • Установил:
    • Добавить комментарий
    • 0
  • истец Райкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Рудневу М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что она работает в должности ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной безопасности в ОБУ «СББЖ Щигровского района и г.Щигры» и в силу служебных полномочий оказывает возмездные услуги по ветеринарному обслуживанию мясохладобойни ИП Руднева М.М. по адресу. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился с заявлением на имя руководителя ОБУ «СББЖ», в котором обвинил ее в безграмотности и неадекватности при оказании услуг, утверждая, что ею не исполняются служебные обязанности, но не приводя при этом никаких фактов. Она имеет высшее профессиональное образование, неоднократно проходила повышение квалификации, в связи с чем считает, что утверждения ответчика о ее безграмотности умаляют ее деловую репутацию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по электронной почте отправил в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих Минсельхоза России письмо, в котором содержатся сведения о том, что она подает руководителю ОБУ «СББЖ» заведомо ложные сведения о работе предприятия, злоупотребляет служебным положением, не соблюдает принципы служебного поведения, однако, в ходе проведенной проверки нарушений с ее стороны выявлено не было. Затем ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вновь обратился с письмом на имя руководителя ОБУ «СББЖ», в котором сообщил, что при выписке ветеринарных сопроводительных документов она совершила коррупционные действия, но в чем они заключались и какую выгоду она получила, не указал. Считает, что данные заявления Руднева М.М. являются распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она испытывала на себе недобрые взгляды сослуживцев, ей приходилось давать объяснения руководству по поводу того, чего она не совершала, а также сделало невозможным ее дальнейшее продвижение по службе. Просила признать несоответствующими действительности сведения о ее безграмотности, распространенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о злоупотреблении ею служебным положением, использовании должностных полномочий вопреки интересам службы, не соблюдении общих принципов служебного поведения госслужащего, распространенные в письме на сайте Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ.; сведения о ее коррупционной деятельности, распространенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Руднева М.М. опровергнуть все указанные сведения в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, путем подачи заявления на имя руководителя ОБУ «СББЖ» и путем публикации опровержения на сайте Минсельхоза РФ соответственно; обязать Руднева М.М. принести ей публичные извинения перед коллективом ОБУ «СББЖ»; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы по оплате госпошлины.
  • В судебном заседании истец Райкова Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что распространенные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, носили форму утверждений, а не суждений, преследовали цель причинения ей неприятностей и были основаны на конфликтных личных отношениях. Кроме того, по всем заявлениям ответчика были проведены проверки, однако указанные факты не подтвердились. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с ответчика.
  • Представители истца Краснобаев Г.В. и Мазлов А.Я. исковые требования поддержали, указав, что ответчик, обращаясь с данными заявлениями, хотел навредить Райковой ввиду сложившихся личных отношений, а не защитить свои интересы, при этом на совершение каких-либо конкретных нарушений со стороны Райковой не указывал, а сразу утверждал о ее безграмотности и коррупционных действиях, то есть недобросовестно пользовался и злоупотреблял своим правом на обращение к вышестоящему руководству с жалобами на работников. Настаивали на том, что Руднев не высказывал суждений, содержание которых носит оценочный характер, а распространял сведения, не соответствующие действительности.
  • Ответчик Руднев М.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
  • Представитель ответчика Козявкин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, и пояснил, что Рудневым направлялись заявления руководителю ОБУ «СББЖ» и руководителю управления ветеринарии Курской области, которые в силу закона осуществляют контроль за деятельностью специалистов в области ветеринарии. Из содержания заявлений Руднева М.М. следует, что они фактически сводились к просьбе о рассмотрении возможности замены ветврача на мясохладобойне, а также к обжалованию действий ветврача Райковой, непосредственно связанных с ее должностными обязанностями, с указанием обстоятельств, которые, по мнению Руднева, свидетельствовали о неверном применении ветврачом Райковой ветеринарных правил и требований СанПин. Также указал, что основанием для обращения на официальный сайт Минсельхоза РФ послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. в которой Райкова и ФИО1 указывали на имевшие, по их мнению, нарушения при работе мясохладобойни, с которыми Руднев был не согласен. Таким образом, Руднев, мотивируя в заявлениях свои претензии к работе ветврача Райковой, реализовывал свое право на обращение в органы, обязанные проверять поступающую информацию, а не распространял не соответствующие действительности порочащие сведения. Использованные при этом фразы не могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку представляют собой оценочные суждения ответчика об истце и касаются методов ее работы, непосредственно связанных с должностными обязанностями, что не может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Кроме того, указанные истцом фразы не являются порочащими, оскорбительного характера не носят и не имеется оснований предполагать, что изложенные в заявлениях сведения были приведены исключительно с целью причинения вреда истцу.
  • Представитель 3 лица Коровяков Ю.Н. считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, указав, что, по его мнению, данные заявления написаны Рудневым в связи с предвзятым отношением и с целью причинения вреда Райковой, поскольку все указанные в заявлениях факты проверками не подтвердились. Райкова является грамотным специалистом, но из-за постоянных жалоб со стороны Руднева попросила освободить ее от дальнейшей работы на мясохладобойне. Считает, что необоснованными жалобами можно опорочить честь и достоинство любого человека, что в данном случае и имело место со стороны Руднева по отношению к Райковой. Также указал, что в своих заявлениях Руднев не просил разобраться и проверить его доводы, а утверждал о фактах, порочащих честь и достоинство Райковой.
  • Выслушав объяснения сторон, 3 лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
  • В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его есть, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
  • Таким образом, по смыслу ст.152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только утверждения о фактах или событиях, а не оценочные суждения, мнения или убеждения.
  • Согласно ст.2 ФЗ от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.6 указанного ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
  • Согласно п.7 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
  • Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
  • Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
  • Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
  • В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
  • В соответствии с п.10 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).
  • В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП Рудневым М.М. на имя руководителя ОБУ «СББЖ Щигровского района и г.Щигры» было подано заявление (л.д.№), в котором тот указал, что ветврач Райкова не выполняет свои обязанности на мясохладобойне, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не производила дезинфекции автотранспорта и забойного цеха, хотя выписывала квитанции и брала оплату, а затем при очередной отгрузке потребовала выгрузить мясо из машины для проведения дезинфекции, а также пыталась помешать отгрузке мяса не в спецтранспорт и требовала, чтобы он сам доставлял пробы в лабораторию, тогда как это должны делать прошедшие обучение ветеринары, «что говорит о безграмотности ветврача Райковой» (оспариваемая фраза) и попросил рассмотреть вопрос о ее замене.
  • По данному заявлению ИП Рудневу М.М. руководителем ОБУ «СББЖ» Коровяковым Ю.Н. и главным специалистом-экспертом отдела госветнадзора управления ветеринарии Курской области ФИО2 был дан ответ (л.д.№), согласно которому нарушений в оспариваемых действиях Райковой Ю.В. установлено не было, но было принято решение о том, что обслуживание бойни Райкова будет проводить под контролем начальника отдела ВСБ ФИО1
  • Кроме того, на официальный сайт Минсельхоза РФ в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. Рудневым было направлено обращение (л.д.№), в котором содержатся оспариваемые истицей сведения, которые она полагает порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «…защищая ветврача Райкову Ю.В. которая… являясь должностным лицом, подавала заведомо ложные сведения по работе предприятия», «Райкова не соблюдает общие принципы служебного поведения госслужащего, а также злоупотребляет служебным положением… использует должностные полномочия вопреки интересам службы» и в котором Руднев указывает на имевшие место, по его мнению, незаконные действия ветеринарной службы Щигровского района и просит принять меры для устранения препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности.
  • Данное обращение было направлено в Управление ветеринарии по Курской области для рассмотрения, инициирования служебной проверки и ответа заявителю (л.д.№). После проверки в Управление ветеринарии была направлена информация (л.д.№), из которой следует, что выявленные ветврачом Райковой и ФИО1 нарушения ветеринарно-санитарных правил на мясобойне были подтверждены при проведении проверок Управлением ветеринарии, поэтому ложными сведения о работе мясобойни, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) быть не могут; а также следует об отсутствии иных нарушений, о которых указывает Руднев.
  • Кроме того, факт нарушений ветеринарно-санитарных правил на мясохладобойне ИП Руднева М.М. подтверждаются также копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) и не оспаривался представителем ответчика.
  • ДД.ММ.ГГГГ. Рудневым М.М. на имя руководителя ОБУ «СББЖ» было подано заявление (л.д.№), в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ветврачом Райковой необоснованно вместо одного ветеринарного свидетельства было выдано два и просит «прекратить коррупционную деятельность ветврача Райковой».
  • На данное заявление Рудневу М.М. был дан ответ (л.д.№), согласно которому ветеринарные свидетельства оформлены Райковой Ю.В. в соответствии с требованиями закона.
  • Таким образом, в суде установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлениях Руднева М.М. а конкретно о неправомерных действиях ветврача Райковой Ю.В. подтверждений не нашли.
  • Однако, проверяя обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истицы и ее представителей о том, что содержащиеся в заявлениях фразы являются распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку в данном случае ответчик воспользовался своим правом обращения к руководителю, а затем в вышестоящую организацию, которым подконтрольна деятельность ветврача, указав в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленных в обращении вопросов и могут повлиять на их разрешение, а сам по себе факт обращения к руководителю и в вышестоящую организацию с заявлением, в котором гражданин приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, так как имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.
  • Кроме того, суд считает, что оспариваемые истицей фразы как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью заявлений в целом, являются субъективно-оценочными по своей природе, а изложенная в заявлениях информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения ответчика Руднева М.М. что не является утверждением.
  • Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.
  • В связи с чем, высказанные мнения ответчика, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением его субъективного мнения и взглядов и не подлежат доказыванию на предмет соответствия действительности.
  • При этом ответчик во всех заявлениях со своей точки зрения обосновывает имеющиеся у него претензии к работе ветврача, указывает на определенные события, которые послужили основанием для написания им данных заявлений, и имеет цель довести свою позицию до сведения руководителя или вышестоящей организации для проверки его доводов, по которым ими в связи с обращениями даны разъяснения. То обстоятельство, что изложенные в заявлениях сведения не нашли своего подтверждения, также не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности.
  • Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что подача Рудневым М.М. указанных заявлений не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинения вреда Райковой Ю.В. то есть имело место злоупотребление правом. То обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения, само по себе не свидетельствует о том, что заявления ответчика были заведомо необоснованными и подавались с целью причинения вреда истице. Иные приведенные истицей и ее представителями основания для признания ответчика злоупотребляющим правом основаны на предположениях и не могут быть приняты судом во внимание.
  • Оценивая конкретные фразы из заявлений ответчика, которые истец просит признать несоответствующими действительности, при этом рассматривая их в контексте всего заявления в целом, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в них информация не содержит указания на конкретный факт или событие, а носит обобщающий характер, является субъективным мнением ответчика относительно методов работы истицы, оценочным суждением, основанным на его видении и оценке действий истицы, и соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
  • Таким образом, принимая во внимание, что истицей не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также учитывая, что в судебном заседании не установлен факт злоупотребления ответчиком правом, а истицей не представлено суду доказательств данного обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Райковой Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем удовлетворению также не подлежит и требование о компенсации морального вреда, как вытекающее из основного требования.
  • На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
    • Добавить комментарий
    • 0
  • В удовлетворении исковых требований Райковой Юлии Витальевне к Рудневу Михаилу Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.
  • Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 12.08.2014г.
  • Председательствующий судья В.Д. Вишневская

    • Похожие файлы

    Поздравления ко дню металлурга руководством
    Подробнее

    Поздравления ко дню металлурга руководством

    Ленспецстрой руководство
    Подробнее

    Ленспецстрой руководство

    Тб вич клиническое руководство
    Подробнее

    Тб вич клиническое руководство

    Автолайн руководство
    Подробнее

    Автолайн руководство

    На согласовании у руководства
    Подробнее

    На согласовании у руководства

    Синоним слова под руководством
    Подробнее

    Синоним слова под руководством

    Ауди 80 1.9 тди руководство
    Подробнее

    Ауди 80 1.9 тди руководство

    Агентство недвижимости сочи о руководстве
    Подробнее

    Агентство недвижимости сочи о руководстве

    Voicemail pro инструкция
    Подробнее

    Voicemail pro инструкция

    Другие статьи

    Запрет на обращение к вышестоящему руководству, прописанный в ЛНА - Юрконсультация для неюристов - Конференция ЮрКлуба

    ser_yasin 28 Янв 2014

    Уважаемые форумчане, подскажите, пожалуйста:
    имеется работник и его непосредственный начальник, с которым у работника затяжной многомесячный конфликт. Поскольку конфликтной комиссии в организации нет в принципе и поскольку непосредственный начальник еще в бытность свою простым коллегой (до недавнего времени) проявил себя как умелый интриган, доверие к нему находится практически на нуле.
    В итоге, в отсутствие конфликтной комиссии для разрешения конфликтных ситуаций, возникавших регулярно, работник был вынужден постоянно обращаться к вышестоящему начальству.

    Сейчас работника ознакомили (не под роспись, а простым письмом на рабочий адрес электронной почты) с документом, в котором прямо прописан запрет для работника на обращение к вышестоящему руководству "через голову" непосредственного начальника. Документ не содержит ни печатей, ни подписей - просто pdf-овский файл, с угрозами "применить меры" в случае неповиновения. Является ли "ознакомление" с подобным документом путем отправки его по эл. почте достаточным для того, чтобы он имел силу приказа для работника? и что бы вы могли посоветовать работнику в ближайшей перспективе для защиты своих прав?

    andrewgross 28 Янв 2014

    s_78 ,
    Такие запреты не имеют законной силы в силу того, что пытаются регулировать неподвластную им область. Никто не может запретить работнику идти на прием к гендиректору и жаловаться. Нельзя запретить вам направлять служебные записки на имя работодателя. Однако, у конкретного работодателя может действовать регламент, предписывающий ознакомление с этими записками (визирование) всеми руководителями по вертикали и при передаче такой записки напрямую в приемную гендиректора работник может быть привлечен в дисциплинарной отвественности не за обращение к руководству, а за нарушение этого регламента.

    Что касается прав, то каждый защищает их как умеет, исходя из своих возможностей и вероятных последствий. Законный путь решения трудовых споров (неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) - через комиссию по трудовым спорам (если она есть) или через суд (если КТС нет или не хочется с ней связываться).
    Дрязги и интриги ТК не регулирует, тут все упирается только в мораль и порядочность.

    ser_yasin 28 Янв 2014

    s_78 ,
    Такие запреты не имеют законной силы в силу того, что пытаются регулировать неподвластную им область. Никто не может запретить работнику идти на прием к гендиректору и жаловаться. Нельзя запретить вам направлять служебные записки на имя работодателя. Однако, у конкретного работодателя может действовать регламент, предписывающий ознакомление с этими записками (визирование) всеми руководителями по вертикали и при передаче такой записки напрямую в приемную гендиректора работник может быть привлечен в дисциплинарной отвественности не за обращение к руководству, а за нарушение этого регламента.
    <. >
    Дрязги и интриги ТК не регулирует, тут все упирается только в мораль и порядочность.


    andrewgross, спасибо. Это я понимаю. Но этот "регламент" существует лишь в виде электронного документа, без каких-либо подписей и печатей, и ознакомление произошло лишь в виде отправки его на мой рабочий е-мейл (подпись об ознакомлении с приказом у меня не брали). С другими документами, регламентирующими порядок обращения к руководству, я также не был ознакомлен (ни под роспись, ни как-либо еще). Правильно ли я понимаю, что в случае трудового спора такой "регламент" не будет признан имеющим юридическую силу?

    andrewgross 28 Янв 2014

    s_78 ,
    Если "документ" не липовый, а прошел стандартный путь утверждения и введения в действие, вступил в законную силу, то для суда вполне м.б. достаточно отметок о прочтении, которые формирует почтовая программа при открытии письма, тут сложно прогнозировать.

    der stolze Bayer Jochi 28 Янв 2014

    Всё зависит от того, в каком регионе спор. В глубинке суды не воспринимают ничего, кроме собственноручной подписи работника. Что касается защиты прав, то ТК не прописывает такую форму как обращение к вышестоящему руководству, но и не запрещает. Я бы несколько сменил акценты предыдущего поста. Скорее нужно получить письменное подтверждение того, что непосредственный начальник опять самодурствует. Потому видимо и требуют пройти все этапы. Но такое требование вряд ли имеет силу, скорее это - рекомендация подтверждения обоснованности ваших претензий к шефу. Иначе обвинят в клевете и сдадут этому же шефу. Тут, конечно, возможна дыра в рассуждениях: а если шеф ничего не захочет или не обязан писать. Тогда дело - ЗПСЖ. Ибо все межличностные распри даже на рабочем месте трудовое право вообще не регулирует.

    © Руководства, Инструкции, Бланки 2017